Pas de marge dâerreur parce que ça ne sâapplique pas.
Par ailleurs, la cuisine est un art et un métier.
Ce nâest pas forcĂ©ment parce quâun sondage relĂšve de la cuisine (par opposition au « scientifique »(^1) que constitue la mĂ©thode alĂ©atoire) que le rĂ©sultat est de la tambouille infecte.
Les « chiffres en amont » ont besoin dâĂȘtre cuisinĂ©s, bruts, ils sont potentiellement toxiques.
Les instituts connaissent leur mĂ©tier. Leurs clients ont plus de mal avec lâinterprĂ©tation des chiffres. Et⊠oublient totalement que les sondages publiĂ©s modifient les choix ultĂ©rieurs. Si les sondages du premier tour de la prĂ©sidentielle 2002 avaient prĂ©dits un duel Chirac-Le Pen au second, ils se seraient trĂšs certainement encore trompĂ©s.
â-------------------
(1) scientifique signifie
â que lâon peut dĂ©montrer que lâestimateur est sans biais, câest-Ă -dire quâen moyenne le rĂ©sultat fourni par la mĂ©thode est le bon. Ce qui ne garantit en rien que le rĂ©sultat fourni sur cet Ă©chantillon-lĂ prĂ©cisĂ©ment est bon
â que lâon peut estimer le nombre de fois en moyenne oĂč la mĂ©thode « se trompe ». Idem, ceci ne nous dit pas si cet Ă©chantillon prĂ©cis fait partie des 95% ou des 5%
Bref, scientifique signifie que lâon peut estimer la prĂ©cision de lâestimation. Pour faire cela il faut que la mĂ©thode de constitution de lâĂ©chantillon soit alĂ©atoire (cĂ d que tous les individus de la population (en gros, les votants participent au tirage avec une probabilitĂ© dâappartenance connue a priori)). Ce nâest pas le cas.