Monolecte 😷🤬

Il y a quand même par derrière un soucis philosophique à l’utilisation du droit libéral pour ça. Car à partir de quelle taille de groupe d’individus le droit considère qu’il y a légitimité (à la discrimination et/ou à la demande d’avoir un repas différent) ? Car repas de substitution à quoi ? S’il y a assez de végétariens (mais combien ?), le repas de substitution avec poulet ne convient pas non plus. Et ensuite si un groupe de personne dit que suivant leur croyance (qui valide les croyances ? lesquels sont recevables ?) elles ne doivent manger que des choses crues, alors on fait comment ? Il n’y a pas de solution unique, mais tous ces questionnements impliquent plus que le problème de l’islam.

C’est marrant @rastapopoulos, et sans vouloir t’offenser, mais c’est très français comme réponse... « que se passerait-il si tout le monde... ». C’est une question théorique intéressante, mais dans la pratique, les problèmes sont souvent petits et faciles à régler.

Au Canada (et peut-être ailleurs), existe la notion d’ #accommodement_raisonnable. Si tu estimes qu’une disposition te discrimine (et on se fout que ce soit lié à ta religion, ton opinion, ton genre, ton handicap, que tu sois seul ou que vous soyez nombreux...), alors tu demandes un accommodement de cette disposition. Et si l’accommodement est jugé « raisonnable » ("il n’y a pas de contrainte insurmontable sur le plan technique ou financier" comme dit l’article de Politis), alors on le met en place. Si effectivement, il ne l’est pas, alors tant pis.

Je résume, mais il y a toute une littérature là dessus. Ce n’est pas forcément la panacée, mais ça fait bien réfléchir...