Oui, pour l’étude de Lancet, c’est aussi ce que j’ai compris. Pas de fraude ni erreurs mathématiques rapportées, mais fermeture totale des sources qui interdit donc toute vérification et donc invalide la publication (les études pro-HCQ sont elles généralement critiquées directement sur l’amateurisme et la fraude).
De ce que je comprends, il y a des essais randomisés contrôlés ici, et le travail statistique de la présente méta-étude a consisté à pondérer selon la crédibilité des différentes sources.
C’est explicité pour HCQ seul ici (au effet dans un sens ou dans l’autre) :
Résultats, en ne considérant que les essais randomisés contrôlés, les chercheurs trouvent un risque de décès supérieur de 9% pour les patients recevant de la chloroquine ou de l’hydroxychloroquine, par rapport aux soins standards. A l’inverse, en prenant en compte les études observationnelles, le risque est cette fois inférieur de 17%. Mais après intégration et pondération de tous les résultats, la méta-analyse pointe au final vers une absence d’effet significatif de l’hydroxychloroquine sur la mortalité.
Ce n’est pas précisé dans l’article référencé ici pour HCQ+AZI (surmortalité importante).
Et dans la copie d’écran de Kassem ci-dessus, si je comprends bien, ça indique comment sont pondérées les études RCT et non-randomised.