Qu’un #sens économique latent puisse souvent être dévoilé dans des #actes qui apparemment n’en possèdent pas, c’est certain. Mais cela ne signifie ni qu’il est le seul, ni qu’il est premier, ni surtout que son contenu soit toujours et partout la maximisation de la « satisfaction économique » au sens capitaliste-occidental. Que la « pulsion économique » - si l’on veut, le « principe de plaisir » tourné vers la #consommation ou l’#appropriation – prenne telle ou telle direction, se fixe sur tel objectif et s’instrumente dans telle conduite, cela dépend de l’ensemble des facteurs en jeu. Cela dépend tout particulièrement de son rapport avec la pulsion sexuelle (la manière dont celle-ci se « spécifie » dans la société considérée) et avec le monde de significations et de valeurs créé par la #culture où vit l’individu. Il serait finalement moins faux de dire que l’homo œconomicus est un produit de la culture capitaliste que de dire que la culture capitaliste est une création de l’homo œconomicus. Mais il ne faut dire ni l’un ni l’autre. Il y a chaque fois homologie et correspondance profonde entre la structure de la personnalité et le contenu de la culture, et il n’y pas de sens à prédéterminer l’une par l’autre.
Lorsque donc, comme pour la culture du maïs chez certaines tribus indiennes du Mexique ou pour la culture du riz dans des villages indonésiens, le travail agricole est vécu non seulement comme un moyen d’assurer la nourriture, mais à la fois comme moment du culte d’un dieu, comme fête, et comme danse, et qu’un théoricien vient dire que tout ce qui entoure les gestes proprement productifs dans ces occasions n’est que mystification, illusion et ruse de la raison – il faut affirmer avec force que ce théoricien-là est une incarnation beaucoup plus poussée du #capitalisme que n’importe quel patron. Car non seulement il reste lamentablement prisonnier des catégories spécifiques du capitalisme, mais il veut leur soumettre tout le reste de l’histoire de l’humanité, et prétend en somme que tout ce que les hommes ont fait et voulu faire depuis des millénaires n’était qu’une ébauche imparfaite du factory system. Rien ne permet d’affirmer que la carcasse de gestes constituant le travail productif au sens étroit est plus « vraie » ou plus « réelle » que l’ensemble des significations dans lequel ces gestes ont été tissés par les hommes qui les accomplissaient. Rien, sinon le postulat que la vraie nature de l’homme est d’être un animal productif-économique, postulat totalement arbitraire et qui impliquerait, s’il était vrai, que le #socialisme est impossible à jamais.
Cornelius Castoriadis, L’institution imaginaire de la société