• Thomas #Piketty et Le #Capital au XXIe siècle : précision dans la recherche et confusion dans la théorie
    https://www.cadtm.org/Thomas-Piketty-et-Le-Capital-au-XXIe-siecle-precision-dans-la-recherche-et

    Il convient de questionner le sens attribué par Th. Piketty à des mots comme « capital » ou « travail » et de définir d’une autre manière ce qu’on entend par revenus du capital ou revenus du travail.

    Par exemple, le revenu tiré d’un bien mis en location, d’un dépôt bancaire ou d’actions d’entreprise ne devrait être considéré comme revenu du capital qu’à partir d’un certain montant. De même le patrimoine en-dessous d’un certain montant ne devrait pas être considéré comme du capital.

    Et par ailleurs, si on veut comprendre comment le 1 % accumule du capital, il faut aller au-delà de réflexions comme celle-ci : « À partir du moment où le capital joue un rôle utile dans le processus de production, il est naturel qu’il ait un rendement. » [3].

    La confusion maintenue par Th. Piketty est sans doute à mettre en relation avec ses convictions :

    [...]

    • À partir du moment où dès le début il y a « Dans toutes les civilisations, le capital », c’est niqué.

      L’anthropologie a pourtant bien montré que le capitalisme est un fait social, un mode de civilisation, vraiment propre à une époque donnée. Et qu’il n’est absolument pas possible d’utiliser ses catégories pour décrire et comprendre d’autres civilisations, qui ne fonctionnaient pas du tout pareil, et où les échanges (y compris parfois utilisant de la monnaie) n’avait rien à voir avec du travail, du capital, etc.