Suske

Dans LapSuske, il y a Lapsus et Suske, tu saisis ?

  • Mise à disposition de .torrents : 4 mois et 20000€. En appel à Aix-en-Provence le 23/2/2011. Les pourfendeurs du téléchargement « oublient » de respecter les licences de Wikipedia dans les pièces qu’ils joignent au dossier...

    P2P : quand le constat d’un agent assermenté pompe Wikipedia - PC INpact
    http://www.pcinpact.com/actu/news/61895-sacem-constat-agent-wikipedia.htm

    Plusieurs extraits sont ainsi littéralement copiés collés des pages Wikipedia dédiées à BitTorrent, sans que cette origine ne soit mentionnée (et pour cause les propos sont attribués aux informations fournies par la SDRM). La licence Wikipedia impose pourtant que ces types de reprise doivent à leur tour être publiés sous CC-BY-SA 3.0, mentionner la source et fournir un hyperlien ou une URL pointant vers l’article copié.

    #bittorrent #sdrm #sacem #cc-by-sa

    • Est-ce que le droit d’auteur s’applique dans un constat destiné à la justice ? J’en doute (et je souhaite vraiment que non !). Je pense que PCinpact fait un mauvais choix en soutenant une version outrancière du droit d’auteur quand ça l’arrange.

      Les forums de l’article sont stupéfiants, du coup : tu as une bande de jeune qui, sans aucun doute, sont outrés par l’usage abusif du droit d’auteur, tous opposants à la Hadopi et autres cochonneries, et qui sont en train de tous réclamer que la « justice » condamne ce méchant contrefacteur qui a eu l’audace de plagier Wikipédia. On arrive à ce genre de logique affligeante.

    • Certes. je t’avoue que je regarde assez peu les forums... Et que l’approche juridique, je laisse ça aux autres. Il reste que les représentants des plaignants en prennent à leur aise avec le droit d’auteur des autres. Ce n’est pas nouveau. C’est paradoxal. Je persiste à trouver « fun » que wikipedia soit copié/collé pour un procès de ce type et remercie PCInpact de m’en informer.