ARNO*

Ah enfin une réaction du CEO de @seenthis ! Je commençais à trouver scandaleux que #seenthis, dont le business model est basé sur l’exploitation des liens de presse, se cache encore longtemps derrière le petit #Google.

Fil, j’ai déjà mentionné que Seenthis était directement concerné dans un échange il y a quelques jours.

Cela étant, je suis prêt à lancer sur mes fonds propres un grand programme de recherche sur le fonctionnement de la ligne Disallow : * du fichier robots.txt ; ça sera très utile à la #presse et ça ne coûtera rien à au contribuable.

À nouveau, la liberté de la presse démontre qu’elle n’est rien d’autre que la privatisation de la liberté d’expression au profit d’une petite minorité. Liberté de la presse et liberté d’expression sont deux notions essentiellement concurrentes.

En théorie peut-être. En pratique, je serais curieux de voir un pays / une juridiction où la liberté d’expression règne mais pas celle de la presse. L’inverse parait davantage jouable mais je doute aussi.

Par ailleurs, que le projet des éditeurs de presse soit bouffon parait acquis, maintenant, il ne concerne pas tous les émetteurs de liens potentiels si j’ai bien compris, et au minimum pas les particuliers. Il me semble qu’absolutiser les termes du débat n’est pas très pertinent dans ce contexte.

de quoi parlons-nous ?

Lex Google : Hollande soutiendrait la pire des lois pour Internet
►http://www.numerama.com/magazine/24141-lex-google-hollande-soutiendrait-la-pire-des-lois-pour-internet.html

pour justifier juridiquement le paiement d’une taxe, le projet de loi pré-mâché par le lobby de la presse prévoit la création d’une interdiction nouvelle de « toute reproduction, mise à la disposition du public par la vente, l’échange ou communication au public, y compris en ligne, de tout ou partie des contenus de presse édités sous (la) responsabilité (des organismes de presse) »

+ le projet de loi ►http://www.telerama.fr/medias/taxe-google-telerama-devoile-le-projet-des-editeurs-de-presse,87027.php

@baroug : lire Chomsky, et sa description de l’émergence d’une forme de presse ouvrière au XIXe siècle, et comment l’Angleterre a, la première, mis en place une véritable libéralisation de la presse dans le but totalement avoué de tuer cette presse ouvrière. Il y a donc eu des périodes, courtes, de mise en place d’une forme spécifique de liberté d’expression publique par le peuple, et le développement de la liberté de la presse sous la forme qu’on nous vante quotidiennement a explicitement été conçue pour tuer cet accès à la liberté d’expression.

(On peut avoir des analyses similaires, souvent, sur l’agriculture, l’école populaire, la culture, etc. Où la forme « moderne » et libéralisée qu’on connaît aujourd’hui comme la seule possible est en réalité un calcul historiquement daté pour lutter contre quelque chose de bien plus libre et populaire.)

La liberté de la presse n’est pas à confondre avec la liberté d’expression publique. Il faut de plus avoir :
– la liberté totale de la publicité ; la publicité, par la recherche de cibles solvables, façonne l’expression ;
– la mise en place de régimes de « responsabilité » des auteurs qui présuppose la professionnalisation et, assez largement, condamne la mutualisation et la socialisation.

Mmm...

La question de base est « Comment assurer le maintient d’une presse libre et indépendante qui ne peut-être assuré par du Bénévolat ». J’entends bien qu’une partie de l’information peut-être délivrée par des blogs, mais une autre partie demande un financement pour être assuré (par exemple les reportages nécessitant de nombreux déplacement, dossier nécessitant de nombreuses recherche, etc. )

Aucune taxe au profit des mass média ne permet d’éviter la création d’une barrière entre des médias « institutionnels » (car éligible à un financement) et les médias qui ne le sont pas.

Inversement, laisser le financement de cette presse au monde économique ( à travers la publicité ou d’autre vecteurs plus vicelard ) nuit à la qualité de l’information et assure la prédominance des médias encourageant le modèle dominant.

Une gestion tri-partite (lecteurs - journalistes - pouvoir publics) des lauréats au financement public pourrait-elle être la solution ?

Yohooo, je suis désolé, mais la question n’est pas du tout « Comment assurer des trucs… ». Ça c’est la question que prétend poser une presse qui est déjà morte (autant qualitativement que quantitativement) mais qui voudrait continuer à récupérer du poignon.

C’est la même logique rhétorique que n’importe quel politicien qui, pour obtenir le pouvoir, prétend que « la question de base », ce serait « Comment éviter que les grands-mères se fassent violer sur les parkings des supermarchés par des pas-de-chez-nous. ». On lira évidemment par la suite une tripotée de gens d’excellente volonté qui se poseront en faux par rapport aux propositions de ce populiste, mais en acceptant de rester dans le cadre de la question farfelue qu’il a lui-même posée.

Alors qu’en fait cette question-là, on s’en fout.

Quelle est l’utilité sociale d’une « presse » qui ne doit sa forme d’existence actuelle qu’à un monopole économique de fait sur les moyens de production et de distribution, à l’heure où l’accès à l’expression publique ne demande plus de moyens de production industriels ni de système de distribution coûteux (grâce à l’internet) ? Je parle bien d’utilité sociale ; parce que l’utilité économique, elle, répond déjà à la question : pas de besoin, donc pas de marché, et si l’utilité sociale n’est pas avérée, alors je ne vois pas qu’on mutualise l’effort pour sauver des inutiles.

à l’heure où l’accès à l’expression publique ne demande plus de moyens de production industriels ni de système de distribution coûteux (grâce à l’internet) ?

L’expression publique c’est super ; l’enquête et le reportage c’est autre chose, et c’est encore ce qui justifie l’existence de la presse. Même le simple suivi de l’info de base type AFP et sa distribution semblent difficiles à assumer par des particuliers. Après est-ce que ça a clairement une utilité sociale ? Difficile à dire, mais ça fonde une partie de ce sur quoi l’Internet et Seenthis reposent, l’information et sa diffusion.
De ce point de vue, il serait intéressant d’obtenir des statistiques seenthisiennes sur la part des liens de la grande presse, ceux de la petite, et ceux de sources autres que la presse sur ce site, mais je crois que j’ai déjà fait cette remarque.

Global Voices online est une expérience intéressante de regroupement d’infos de blogs et de réseaux sociaux tenus par des citoyens du monde entier

@fil :

Cela étant, je suis prêt à lancer sur mes fonds propres un grand programme de recherche sur le fonctionnement de la ligne Disallow : * du fichier robots.txt ; ça sera très utile à la #presse et ça ne coûtera rien à au contribuable.

Oh oui oh oui. Qu’on le veuille ou non, toute notion de droit d’auteur exclue, Google se sucre joyeusement sur la production des autres. En cela il n’est pas différent de toutes les plateformes « web2.0 » (si on utilise encore ce mot). Alors quand Google met dans la balance face à Hollande le fait qu’ils pourraient arrêter de référencer les sites français, je me dis que c’est un coup de bluff de plus : les gens utilisent aussi Bing, Duckduckgo, et d’autres moteurs (en particulier quand ils n’y connaissent rien et ne savent pas mettre la page d’accueil sur autre chose que l’URL que leur FAI ou le fabricant de leur PC a choisie à leur place, page d’accueil portant souvent en bonne position un champ de recherche, pas toujours Google pour ce que je sais).

Bref, Google : je dis #bluff.

Ça dépend, au-delà de leur connerie commune, de l’unité dans l’action de la plupart des journaux. Si deux journaux se plaignent, google les déréférence, ok. Si le Monde, le Figaro, Le Nouvel Obs et l’Express , quoi qu’on pense de ces titres, agissent de concert, Google sait que Google actu perd de sa pertinence, e devra composer avec ça… et donc probablement ne pas déréférencer.

Je crois qu’ARNO* met le doigt sur un point très important en disant que

Liberté de la presse et liberté d’expression sont deux notions essentiellement concurrentes.

Un des éléments sur lequel s’appuie le discours de la presse est celui de l’information (avec un dérivé de « liberté de la presse » en « liberté de l’information »).

L’information est considérée comme un chose bien concrète, mesurable, presque scientifique dans sa démarche. Bien évidemment, si l’on rentre dans le détail, presque tout le monde conviendra que l’information n’est ni objective ni scientifique. Mais l’élan est là ; la prétention aussi. L’informatique est venue renforcer cette conviction qu’il y avait quelque chose de sérieux dans l’information, au contraire de l’expression, trop individuelle, partiale et subjective. Les ordinateurs échangent des données, comme les agences de presse échangent des informations.

Certains diront encore qu’une information est « objective ». Mais les gens raisonnables préfèreront dire qu’elle est « confirmée ». Un critère important de sa confirmation sera sa reprise par de nombreux médias. C’est d’ailleurs un élément permettant à Google News de la mettre en valeur : 1000 médias disent la même chose, c’est donc à mettre sur le dessus de la pile.

Pour ma part, plutôt que « objective » ou « confirmée », je dis qu’une information est « dominante ». Que la notion même d’information est la domination.

Quel que soit le mot, le fait qu’elle soit répandue la définit : si elle n’était exprimée que par une personne, ce ne serait que son point de vue, son expression , mais comme elle est dite et redite et rabâchée encore et encore, on peut l’appeler « information ». Quitte à dire plus tard que c’était en fait une « fausse information ».

Ce qui fonde l’« information » par rapport à l’« expression », c’est son caractère dominant.

La liberté de l’information est donc l’adversaire de la liberté d’expression. Elle est proche de la liberté du renard dans le poulailler. C’est la liberté de beugler avec mille mégaphones quand les autres n’ont que leur voix pour parler.

Il ne s’agit pas pour autant de censurer ceux qui vivent de la presse, mais d’exiger que les règles qui s’appliquent aux simples citoyens s’appliquent également à eux. Ces règles sont celles de la liberté d’expression et de rien d’autre. Lorsqu’ils demandent plus, au nom de la liberté de la presse ou de la liberté d’informer, ils ne réclament rien d’autre que des privilèges.

@ARNO* :

Yohooo, je suis désolé, mais la question n’est pas du tout « Comment assurer des trucs… ». Ça c’est la question que prétend poser une presse qui est déjà morte (autant qualitativement que quantitativement)

1./ Tu critiques ( pertinemment ) la presse qui existe et je te parle du besoin d’émergence d’une presse qui ne doit pas se limiter à une alternative critique.
Si nous nous cantonnons à nos points de vue respectifs, nous ne pouvons pas nous entendre.

2./ Le capitalisme mondialisé, c’est loin d’être le monde des bisounours. J’imagine mal un collectif de joyeux internautes bénévoles décoller pour suivre un conflit armé afin d’informer leurs lecteurs de l’autre bout du monde.
Et que l’on ne me rétorque pas que ces blogueurs, toutes plumes affuté qu’ils sont, n’ont qu’à relayer les messages de leur correspondant sur le terrain. Car on a un peu plus de mal à se faire une idée du monde dans lequel on vie quand on n’est pas sur le terrain et parce que la fracture numérique, ça existe et ça empêche un sacré paquet de monde d’être entendu.
D’ailleurs, l’exemple de Global Voice d’@Odilon le montre : beaucoup d’articles de ce site sont une sorte de synthèse d’autres sources, mais ne constituent pas des reportages.

3./ Le journalisme demande un savoir faire, de la pratique et des tunes.
Comment permettre à ceux qui le veulent de le pratiquer ? Il y a de nombreuses façons de répondre à cette problématique : remise en cause de la division du travail, des privilèges des médias dominants, du capitalisme, du mode d’aliénation qui en découle, etc.
Mais si on se contente d’analyser le système sans se poser la question de quelle presse on veut, on ne dépassera jamais le stade des Calimeros qui ronchonchonent dans leur monde injuste. Donc, non, on ne s’en fout pas des « Comment assurer ».

Tiens, Serge Halimi en parle dans son dernier édito :
►http://www.monde-diplomatique.fr/2012/10/HALIMI/48240

sur le robots.txt ►http://reflets.info/le-point-robots-veuillez-cacher-ces-articles-que-je-ne-saurais-voir

Merci @yohooo.

1. Justement, sur ce message précis, mon sujet est la « taxe Google » prenant la forme d’une extension des droits d’auteurs. Et en l’occurence, comme à chaque fois qu’on est confronté à des acteurs de la mafia du copyright, les arguments « nobles » (faire vivre une presse de qualité, la pluralité, etc.) sont à bannir absolument de la discussion, parce que ces gens sont de toute façon des escrocs. Donc la question de « faire vivre » une presse de qualité et tout ça, je pense que ça n’est pas directement le moment, parce que sinon on retombe toujours dans les arguments de la mafia d’en face.

Je le dis dans ma première phrase : la question de « comment financer une presse de qualité », ici je m’en fous. Ce que j’aimerais qu’on rappelle ici, c’est que cette proposition de la presse est antagonique avec la liberté d’expression, et que c’est à chaque fois comme ça avec la presse (qui est donc toujours dans le camp ennemi, ici la mafia du copyright).

2. L’exemple du reportage de guerre me semble, justement, le pire contre-exemple qu’on puisse choisir pour défendre une presse professionnelle. Si, même, on parvient à trouver quelques journalistes de qualité, il faut bien constater qu’il faut, dans le système capitaliste, mettre 1000 crétins pour sortir 1 info.

Et surtout : justement, l’information de guerre est très très très largement fournie par des intervenants qui sont :
– les armées en conflit,
– tous les services des gouvernements concernés de près ou de loin,
– les « activistes » sur le terrain (avec aujourd’hui des vidéos sur Youtube, des « témoignages » sur Facebook, etc.).

Les infos et les images « sorties » par des reporters de guerre sont très très peu nombreuses. Et les « reporters » qui consacrent beaucoup de temps à un sujet ne publient généralement pas leurs infos dans « la presse », mais sur d’autres supports. La presse n’est pas le support privilégié des grandes enquêtes.

De plus, historiquement, confier les journaux à des « journalistes professionnels » est une évolution très récente. Aucune plume connue n’a jamais étudié dans une école de journaliste et, si on veut retrouver les grands « journalistes » qui ont eu un impact, par leur témoignage, sur les conflits, ils n’étaient généralement pas journalistes, mais écrivains ou intellectuels (donc, exactement ce qu’on dénonce comme impossible : des gens qui ont un autre métier).

2b. Et je le répète, parce que vraiment c’est un piège logique systématique : il ne s’agit pas d’opposer « les blogueurs » isolés et amateurs aux journaux. L’information n’est déjà pas produite par les journaux (mais par les gouvernements, les institutions, les associations plus ou moins professionnelles, les entreprises…). Je répète, Chomsky a donné des chiffres depuis plus de 20 ans, et ils sont très clairs : l’information n’est pas produite par les journalistes, mais par des sources auxquelles ont totalement accès « les blogueurs » et, surtout, des sources qui peuvent déjà directement diffuser leur contenu. Les associations font déjà un travail incroyable, et rien n’interdit de participer à des associations qui fabriquent du contenu pertinent et peuvent désormais le diffuser à grande échelle. Sur tout sujet sérieux, les sources aujourd’hui sont les associations militantes, les universitaires engagés, les médias alternatifs… Si tu veux causer des pauvres, et abandonnés, de ceux qui ont du mal à s’exprimer, à se connecter, etc., tu peux bien compter qu’il y a des associations qui sont parfaitement capables de transmettre un message à leur sujet ; et cela sans doute bien plus efficacement que le désintérêt total des journaux pour les pauvres déconnectés.

3. OK, mais j’ai milité pour l’expression publique (de qualité, évidemment) des citoyens sur l’internet depuis 15 ans. J’ai fait les premières versions de SPIP, avec uZine comme démonstration, dans le but justement de faire un système de travail éditorial collectif (pas juste un machin technique, mais un outil qui promeut certaines formes de travail éditorial collaboratif), en pensant que c’est la collaboration qui permet de faire progresser tout le monde et de dépasser les limites du site individuel. Et Seenthis est à nouveau conçu dans une optique éditoriale similaire : pas pour que chacun fasse son petit personal branding dans son coin, mais pour qu’un travail collectif/collaboratif se mette en place pour favoriser la qualité.

Donc, non, je ne crois pas être à ronchonner sans rien proposer. Et sinon, ça tombe bien, je trouve l’article de Halimi particulièrement à côté de la plaque (ou « ronchon », si tu veux).

L’information n’est déjà pas produite par les journaux (mais par les gouvernements, les institutions, les associations plus ou moins professionnelles, les entreprises…). Je répète, Chomsky a donné des chiffres depuis plus de 20 ans, et ils sont très clairs : l’information n’est pas produite par les journalistes, mais par des sources auxquelles ont totalement accès

C’est une évidence que les sources sont accessibles aux non-journalistes (en dehors de quelques points spécifiques). Les journalistes n’ont pas un super pouvoir qui ferait qu’ils peuvent par magie avoir accès à des choses cachées. En revanche, ils peuvent obtenir un budget pour suivre une affaire, et de manière plus générale, dans la mesure ou c’est leur métier, ils ont — théoriquement, je ne dis pas du tout que c’est comme ça que ça se passe — le temps de suivre et travailler leurs sujets.

Quand on parle de « journalistes professionnels » ce n’est pas des gens qui ont fait des écoles de journalistes. Ce sont des journalistes c’est à dire des gens dont le gros des revenus vient de ce travail (c’est la définition officielle).
Que les gars soient par ailleurs écrivains, ou autre n’a pas vraiment de rapport et il n’est pas très étonnant que des gens qui ont fait autre chose soient davantage compétents. Il n’y a rien d’incroyable à faire ce boulot : il faut juste du temps (ce qui implique aussi de développer un réseau de contacts, et que les gens répondent globalement bien plus facilement quand on est journaliste que quand on ne l’est pas). Or, comme tout, quand on est payé pour faire quelque chose, on a plus de temps pour cela que quand c’est fait « à côté ». Et au final, avoir plus de temps ne garantit pas de faire mieux, mais ça aide, quand même. Évidemment, quelqu’un qui disposerait d’un temps et de crédits aussi sinon plus important ferait de fait le même travail.
Mais je vois peu d’enquêtes, de reportage dans les textes « amateurs » : j’y vois surtout de l’analyse, et des billets d’humeur. Là dessus, les journalistes n’ont pas d’avantage particulier.

Toujours cette façon de changer de sujet quand on argumente…

– Les gouvernements, les agences internationales, les associations, les think tank, les syndicats, les entreprises… ne produisent pas « des sources ». Elles produisent de la vraie information et sont parfaitement capables d’être claires, lisibles et sont désormais parfaitement capables de se diffuser. Dire que « les sources » sont accessibles, c’est une manière d’affirmer qu’il faut des professionnels pour diffuser et rendre compréhensible cette information. C’est faux. Certes quand il s’agit de dossiers, il faut parfois se les fader, mais c’est toujours complété par des communiqués de presse parfaitement lisibles et clairs. C’est même pour ça que les journalistes fâchés avec la logique et les chiffres parviennent à les comprendre (ce sont souvent des « produits finis » qu’il suffit de recopier).

– En permanence on oppose à mes arguments l’idée qu’il faut des compétences (donc métier), qu’on ne peut pas laisser faire le journalisme par des gens qui gagnent leur vie par ailleurs (ce qui serait mal, genre bobo dilettante)… et pour finir la seule alternative au journalisme salarié par des entreprises, ce serait le blogueur. Alors quand je dis que l’information est déjà produite en dehors des entreprises de presse, largement par des gens qui ne sont pas des journalistes professionnels, que les grands noms qu’on cite, même dans le cas du journalisme de guerre ce sont bien des gens qui ont une activité par ailleurs, je ne vois pas l’intérêt de me rétorquer que c’est évident.

C’est comme si, à quelqu’un qui affirmerait qu’on peut produire de l’excellente musique en dehors des maisons de disque, on prétendait que la seule alternative aux maisons de disque, c’est Mimi dans sa fanfare. Mais vraiment : en dehors du modèle de la presse capitaliste, il y a déjà tout un monde produisant une quantité phénoménale d’information, qui ne se résume vraiment pas au « petit blogueur qui fait du commentaire ». Et c’est déjà, pour l’essentiel, ce monde hors-presse qui produit l’information qui est ensuite recyclée par la presse.

– Et retour au grand reportage. Je réitère mes remarques : le support privilégié du reportage de longue haleine n’est pas la presse papier ; d’où viennent sérieusement les informations concernant la Libye, la Tunisie, la Syrie, l’Irak… ? Pourquoi toujours caricaturer que ce type d’information ne peut pas être produite par « les blogueurs », alors qu’elle est déjà entièrement produite en dehors des entreprises de presse (témoins, activistes, etc connecté à Youtube et Skype… forces en présence, gouvernements impliqués…). Sur ces grands événements, qui représentent une sorte d’idéal de la mission journalistique, en pratique quasiment rien n’est produit par les journalistes des entreprises de presse.

On parlait de grands principes. On s’interrogeait sur les notions de liberté : de la presse ou d’expression, disions-nous. Et, soudain, tout semble réduit à un seul problème : comment gagner encore de l’argent quand on est patron ou employé d’un média ?

Soit ! C’est une question importante pour les employés de journaux. C’est la même question qui préoccupe les employés de toute entreprise. Celle, identique, qui conduit des syndicats à défendre les intérêts des employés d’industries ultra-polluantes. Oui, la question de leur survie économique est importante. Mais, non, elle n’a strictement aucun rapport avec les grands principes de notre vie en société. Dans l’exemple des industries polluantes, ces principes nous dictent de les fermer pour les remplacer par d’autres plus écologiques, tandis que les intérêts des employées de ces mêmes industries dictent l’exact contraire.

La question de la survie professionnelle des employés de presse est donc une question importante, pour eux. Mais elle ne doit pas être confondue avec la réflexion de tout citoyen sur les notions de libertés et autres grandes idées.

#employé_de_presse

Je change pas de sujet ? Il me semblait que celui-là occupait une bonne part de ta dernière intervention…

-- les institutions que tu cite et qui produisent de l’information sont accessibles mais de fait, personne ne les cite directement, parce qu’il reste généralement plus facile et plus digeste de citer une source de seconde main mais qui résume, avec éventuellement quelques réactions et idéalement un peu de contexte, le propos. Pas forcément des journaux en l’occurence parce que digérer des communiqués et des rapports n’est clairement pas la spécialités des journaux vu qu’il y a toujours des gens plus compétents sur le sujet. Il faut tout de même partir du principe que la presse généraliste ne s’adresse pas aux spécialistes des sujets qu’elle aborde, qui connaissent nécessairement mieux ceux-ci que les pauvres scribouillards qui les traitent. Il est évident que tu es plus compétent sur le Liban que la plupart des journalistes français, et @stephane plus informé sur les questions techniques liées à Internet que la plupart des journalistes spécialisés sur ce sujet.

-- Je répète ce que j’ai dit à plusieurs reprises plus haut : il ne s’agit pas de compétence (sinon peut-être en écriture, parce que les rapports, en général, bon…) mais de temps et de possibilités. Quand je parlais d’évidence c’était quand tu parlais de sources ; si tu parle de l’information qui arrive au bout du tuyau, c’est autre chose. Les non-journalistes payés pour faire des reportages de guerre ou autre chose (le reportage de guerre, comme tu le signales très justement n’est pas forcément, aujourd’hui, le terrain d’exercice privilégié de ce pauvre métier) sont justement rémunérés pour passer un certain temps à le faire. Ou d’une manière ou d’une autre, trouvent ce temps là et les ressources qui vont avec ; ce qui revient au même.

-- On peut produire de l’excellente musique en dehors de toute rémunération, faire des films etc. Mais c’est tout de même plus facile de faire un disque ou un film (notamment un film barré) avec un minimum de fonds. C’est largement de cela qu’il est question ici ; et cela rejoint la question de la taxe Google.

-- Revenons donc au grand reportage. Les informations qui proviennent des belligérant ne sont pas des grands reportages. Ici, où les guerres du Proche-Orient sont un sujet majeur, et où les gens qui sélectionnent les sources sont quasiment tous gauchistes et anti-médias de masse, quelles sont les sources ? Dans ton cas, entre The angry arab et Le Akhbar, le premier travaillant pour le second, deux des sources majeures sont déjà largement journalistiques.

Sur ces grands événements, qui représentent une sorte d’idéal de la mission journalistique, en pratique quasiment rien n’est produit par les journalistes des entreprises de presse.

Et pourtant, de fait, ce sont les articles des journaux qu’on lit et qu’on partage, parce qu’ils établissent une synthèse entre ces différents éléments, avec un biais globalement connu des lecteurs (on parle de presse écrite).
Par ailleurs, tu parle d’évènements incontournables comme les guerres, mais, même si on peut regretter qu’il y en ai si peu, les productions journalistiques les plus intéressantes sont justement des constructions où l’auteur va chercher un sujet qui a priori n’est pas évident, et donc pas événementiel, prendre le temps de tourner autour, d’interroger les principaux concernés, de se déplacer là ou il a lieu. Ce n’est pas la norme mais ça existe. Que la plupart des journaux soient nuls et constellés de merde, c’est un fait (comme en effet la plupart de la musique et du cinéma commerciaux). Mais dans tous, il y a d’excellents articles… aussi.

Par ailleurs, on fait ici comme si seul le travail des journalistes avait un sens dans la presse. Mais il y a autant de maquettistes, de correcteurs, de photographes (il en reste tout de même quelques uns) que de journalistes, et leur travail n’est pas non plus négligeable (dans le sens qu’il peut, quand les conditions sont réunies, permettre qu’une enquête soit vraiment chouette à lire). On peut penser que l’environnement de lecture, l’orthographe, n’ont qu’une importance seconde… mais on peut aussi penser l’inverse.

a y est tout lu, par rapport à ce que disait @arno sur #seenthis et la collaboration, well, ça se voit bien ici ; ce que j’apprécie particulièrement c’est la capacité à tirer n’importe quel sujet vers le point de vue de la totalité et la question de l’échange de #valeurs. Le problème du #journalisme, au-delà de la #lex-google, c’est le problème du #travail en général en somme, comme le suggérait @raphael. Fenêtre privilégiée puisqu’il en va des mots employés, du langage en général et de l’humanité médiatisée. Ainsi, de tag en tag, s’élabore la #critique ; #seenthis_c_est_bon_mangez_en