ARNO*

Je pense qu’en effet c’est vraiment un bon résumé des deux textes que tu fustiges, « cette guerre-là c’est la bonne ».

@baroug : le souci avec Seenthis et notre non-recours assez systématique aux emojis, c’est que je ne sais pas si tu postes pour dire que tu es d’accord avec moi (ces textes sont sans grand intérêt, comme ceux du même acabit des guerres précédentes), ou si tu manies subtilement l’art du sarcasme (au sens où oui vraiment, cette guerre-là serait justifiée, y compris d’un point de vue de gauche).

Non, je suis sarcastique, mais pas dans ce sens-là : cette guerre n’est pas justifiée, mais elle a déjà lieu, elle n’est pas souhaitée par les militants qui pondent ces textes, elle est opérée par les troupes russes. Je ne trouve pas ces textes sans intérêt, et il me semble dommageable de tout assimiler.

C’est bien ce qui me semblait :-)

Sur le fait que cette guerre soit imposée par la Russie, oui évidemment. Mais dans la plupart des guerres précédentes, on peut assez systématiquement considérer que l’épouvantable dictateur en face est le premier responsable de l’escalade, et ça ne change pas grand chose à l’équation du point de vue des gauches. Pour remonter à l’Antiquité, il me semble bien que c’est Saddam Hussein qui a envahit le Koweit, et non l’inverse. Les Russes en Afghanistan n’étaient pas non plus de tendres victimes innocentes. La guerre en ex-Yougoslavie, je ne vois pas que Milosevic et son camp étaient fondamentalement gentils et désireux de promouvoir les droits humains. Et pour l’Antiquité plus récente, non, Bachar Assad et Mouammar Kadhafi n’entrent pas vraiment dans la catégorie des gentils démocrates droits-de-l’hommistes.

L’idée qu’il y aurait cette fois une grande nouveauté, au sens où cette guerre-là nous serait imposée par l’adversaire, ça ne tient pas. Toutes les guerres précédentes nous était déjà largement imposées par l’ennemi (pour cause d’un franchissement hostile des frontières, ou d’attaque inacceptable contre les civils…).

De fait, je reste sur l’idée que ces textes sont extrêmement répétitifs et sans grand intérêt, et cette prétention à la « nouveauté » qui justifierait un « changement de paradigme » de la part des gauches anti-impérialistes confites dans leur naïveté, ben c’est franchement à chaque fois qu’on y a droit.

On a bien un impérialisme russe (c’est tout de même pas extrêmement nouveau), et répondre en légitimant un impérialisme occidental et l’escalade militaire, franchement c’est épouvantablement prévisible et habituel. Que ces textes ciblent aussi systématiquement les anti-impérialistes de gauche me semble presque émouvant (avec Gilbert Achkar désormais à la manœuvre systématiquement, c’est vraiment émouvant).

Sur le fait que cette guerre soit imposée par la Russie, oui évidemment. Mais dans la plupart des guerres précédentes, on peut assez systématiquement considérer que l’épouvantable dictateur en face est le premier responsable de l’escalade, et ça ne change pas grand chose à l’équation du point de vue des gauches. Pour remonter à l’Antiquité, il me semble bien que c’est Saddam Hussein qui a envahit le Koweit, et non l’inverse. Les Russes en Afghanistan n’étaient pas non plus de tendres victimes innocentes. La guerre en ex-Yougoslavie, je ne vois pas que Milosevic et son camp étaient fondamentalement gentils et désireux de promouvoir les droits humains. Et pour l’Antiquité plus récente, non, Bachar Assad et Mouammar Kadhafi ne n’entrent pas vraiment dans la catégorie des gentils démocrates droits-de-l’hommistes.

Précisément : chez les anti-impérialistes, on fait la différence entre la gentillesse et le droit international.
Mais au-delà de ça je persiste : tout n’est pas égal à tout, même quand ça y ressemble et même s’il y a des invariants. C’est d’ailleurs en partie le propos : on a une analyse clé en main il suffit de la sortir à chaque fois. Or peut être que tout n’est pas systématiquement coulable dans ce moule analytique ? (Je parle exclusivement des textes d’Europe de l’est, pas d’Achcar, en rajoutant aux deux déjà publiés celui-ci qui ne tardera pas à apparaître ici : ►https://www.contretemps.eu/gauche-occidentale-ukraine-otan-russie-imperialisme).

Sinon un autre argument, qu’il ne faudrait surtout pas prendre pour du whataboutism : on n’a pas eu une telle collection de « lettres » adressées aux gauchistes du monde occidental pour réclamer l’armement de milices « révolutionnaires », des no-fly zones, ou de très agressives politiques de changement de régime, adressées par des « gauchistes » locaux aux gauches occidentales, contre Abdel Fattah al-Sissi ou Mohammed ben Salmane.

J’insiste, je ne souligne pas ce point pour justifier l’agression russe contre l’Ukraine. Je le note, pour faire ressortir le fait que nouzôtres gauchistes occidentaux passons notre temps à nous passionner et à nous diviser autour de ces « lettres » qui nous seraient adressées, pour dénoncer notre supposé anti-impérialisme, notre pacifisme has been, mais uniquement dans certains cas et jamais dans d’autres. C’est-à-dire que nouzôtres sans aucun pouvoir sur les politiques de nos pays, nous nous divisons avec une bienveillance folle pour les sujets qu’on nous dit de faire, mais pas pour les autres. Ces débats « de gauche » ressortent directement du « deux poids deux mesures » que nous reprochons habituellement à nos dirigeants.

Il y a eu un courage invraisemblable des anti-impérialistes français pendant la guerre d’Algérie. Ce qu’a fait Jane Fonda au Vietnam est inimaginable aujourd’hui. Je veux dire, on se pare de postures morales, mais à quel moment un de ces gauchistes « réalistes », réclamant plus de moyens militaires pour ceux qui se défendent, s’est posé la question de soutenir directement le Hezbollah libanais ou le Hamas palestinien, s’est dit qu’il fallait militer pour qu’on leur envoie des armes, des moyens, etc.?

on a une analyse clé en main il suffit de la sortir à chaque fois

Mais c’est la base de tous ces textes/débats à chaque fois : avant même qu’on perçoive réellement un quelconque consensus anti-impérialiste de gauche sur telle ou telle situation, on se fade à chaque fois ces textes dénonçant d’entrée de jeu l’idée qu’il y aurait déjà un consensus figé, genre les anti-impérialistes de gauche c’est rien que des vieux staliniens coincés dans leurs idées préconçues. Mais ces critiques confondent l’anti-impérialisme et le campisme.

Et je pense que de toute façon, même ça c’est une critique de façade, opportuniste (voir mon message précédent sur le fait que ces textes anti-anti-impérialistes, ils n’existent, et nous ne nous en emparons, et nous les re-diffusons sur les interwebz, que dans certaines situations qui exactement correspondent à l’imposition médiatique du moment) : il me semble assez clair que ces textes ne dénoncent globalement le prétendu campisme de l’anti-impérialisme que pour imposer un campisme plus à leur goût.

Et même si j’ai tort de considérer que c’est du campisme déguisé en dénonciation d’un campisme inverse, pourquoi on perd notre temps avec ces textes à chaque fois ? Si les mouvements de gauche occidentaux sont réellement des abrutis staliniens admirateurs de Poutine au seul motif que l’Otan est méchant, pourquoi perdre son temps à leur écrire ?

–---------

Accessoirement, ça me revient : on a quand même eu droit au hoax « a gay girl in Damascus », dont se sont emparés les mouvements progressistes de gauche en occident. Dans ce genre « message adressé par une progressiste locale aux progressistes occidentaux qui n’ont rien compris », et hop l’interwebz de gauche prend feu pour dénoncer ces mous du genou d’anti-impérialistes qui doutent que livrer des armes ce soit une très bonne idée, évidemment ça a été le pompon.

Et même si j’ai tort de considérer que c’est du campisme déguisé en dénonciation d’un campisme inverse, pourquoi on perd notre temps avec ces textes à chaque fois ? Si les mouvements de gauche occidentaux sont réellement des abrutis staliniens admirateurs de Poutine au seul motif que l’Otan est méchant, pourquoi perdre son temps à leur écrire ?

Ben c’est çà que je peux pas te suivre, c’est complètement binaire.

en l’occurence :

avant même qu’on perçoive réellement un quelconque consensus anti-impérialiste de gauche sur telle ou telle situation

C’est pas nécessaire : il est déjà établi avant même l’exitence du conflit.