unagi

Bref, comme toujours, ce sujet est un toboggan pour se tromper de combat et éviter de se poser les bonnes questions sur la crise écologique : inégalités, capitalisme, consumérisme, impérialisme ...

Puis indignons-nous parce que des gens deviennent paranoïaques et croient qu’on voudrait « réduire la population »…

Cela dit, même dans une optique où on devient moins viandu et moins industrieux, justement ça ne sera pas la même productivité que l’agriculture industrielle du tout (et même justement car on ne veut pas de ce productivisme), du coup il me semble qu’assez mathématiquement il faudra plus d’hectares et de travail par personne à nourrir, donc forcément « plus simple » à gérer si on est un peu moins, en terme d’emprise sur les territoires, non ?

(et si on voulait nourrir autant une population toujours élevée voire même en croissance, ça signifie forcément immensément plus de monde qui bosse dans l’agriculture, toujours dans le cas d’une optique moins industrielle, bio, etc… plutôt que dans l’internet, la culture, ou ce genre de parasite qui fait rien de très utile 🙃)

Il me semble qu’il explique que les terres agricoles sont sous-utilisées et qu’en basculant les usages pour la viande et pour les carburants, on pourrait tout à fait nourrir encore plus de milliards d’habitants. Mais il faudrait lire son livre... et j’ai déjà du mal à lire les réseaux sociaux... :-))