Google Translate : « L’examen par les pairs est au cœur du processus scientifique et de l’avancement professionnel des scientifiques, mais les préjugés à diverses étapes du processus d’examen désavantagent certains auteurs. Ici, nous utilisons les données d’examen par les pairs de 312 740 manuscrits de sciences biologiques dans 31 études pour (1) examiner les preuves des résultats différentiels de l’examen par les pairs en fonction de la démographie des auteurs, (2) évaluer l’efficacité des solutions pour réduire les biais et (3) décrire le paysage actuel de politiques d’examen par les pairs pour 541 revues d’écologie et d’évolution. Nous avons trouvé des résultats d’examen nettement moins bons (par exemple, des taux d’acceptation globaux plus faibles) pour les auteurs dont les affiliations institutionnelles étaient en Asie, pour les auteurs dont la langue principale du pays n’est pas l’anglais et dans les pays avec des indices de développement humain relativement faibles. Nous avons trouvé peu de données évaluant l’efficacité des interventions en dehors de la réduction des préjugés sexistes par le biais d’un examen en double aveugle ou de la diversification des comités d’examen/de rédaction. Malgré les preuves d’écarts de résultats d’examen basés sur la démographie des auteurs, peu de revues mettent actuellement en œuvre des politiques visant à atténuer les biais (par exemple, 15,9 % des revues pratiquaient l’examen en double aveugle et 2,03 % avaient des directives d’examen mentionnant les questions de justice sociale). Le manque d’équité démographique signale un besoin urgent de mieux comprendre et de mettre en œuvre des stratégies d’atténuation des biais fondées sur des données probantes. »
Peer review perpetuates barriers for historically excluded groups | Nature Ecology & Evolution
▻https://www.nature.com/articles/s41559-023-01999-w
Peer review is central to the scientific process and scientists’ career advancement, but bias at various stages of the review process disadvantages some authors. Here we use peer review data from 312,740 biological sciences manuscripts across 31 studies to (1) examine evidence for differential peer review outcomes based on author demographics, (2) evaluate the efficacy of solutions to reduce bias and (3) describe the current landscape of peer review policies for 541 ecology and evolution journals. We found notably worse review outcomes (for example, lower overall acceptance rates) for authors whose institutional affiliations were in Asia, for authors whose country’s primary language is not English and in countries with relatively low Human Development Indices. We found few data evaluating efficacy of interventions outside of reducing gender bias through double-blind review or diversifying reviewer/editorial boards. Despite evidence for review outcome gaps based on author demographics, few journals currently implement policies intended to mitigate bias (for example, 15.9% of journals practised double-blind review and 2.03% had reviewer guidelines that mentioned social justice issues). The lack of demographic equity signals an urgent need to better understand and implement evidence-based bias mitigation strategies.