bp314

Ouille... Ils ont bien choisi le symbole, le jour et la région... Étonnant qu’après l’hypothèse de l’acte terroriste-racaille de banlieue, la presse ne se soit pas jeté sur l’hypothèse du terrorisme vert-jarnac pour l’accident de Brétigny... :-)
Julien Coupat a-t-il un alibi pour vendredi ?

Le choix du calendrier ne semble pas forcément innocent, anéfé :

Ce déraillement intervient alors qu’était inauguré aujourd’hui le musée Ureka d’Areva, consacré aux mines d’Uranium.

@jean_no Une seule revendication dans un unique micro-journal ? Rien que sur cette base, on peut raisonnablement imaginer avoir affaire à un acte isolé : mais bien entendu, cela n’empêcherait pas le système médiatique d’en faire ses choux gras et montrer aux annonceurs qu’il sait comment rendre le cerveau du consumateur disponible.

ça y est, ils se réveillent enfin !!!
ils étaient vraiment aux fraises...
▻http://www.lexpress.fr/actualite/societe/exclusif-sncf-l-autre-deraillement-du-12-juillet_1267229.html

Pourtant, nous avons bien développé notre tiers-monde intérieur, non ?

A multiples échelles même, comme l’illustrait le récent débat sur le drame du train grandes lignes obligé de traverser les banlieues pour atteindre la France de Paris.

Mais bon, si on permet aux pauvres de se déplacer où ils veulent en bagnole, à quoi bon être riche ?

#corruption #lobbying individuel

Ma réponse à Authueil :

Je suppose qu’il est totalement indifférent pour tout le monde qu’il ne se soit rien passé de ce qui n’était qu’une #rumeur amplifiée.
Pourquoi cette rumeur a si bien marché ? Voilà un débat intéressant. Le fait que, quand quelqu’un lance une rumeur, s’il veut qu’elle ait une belle carrière, il lui faut entrer en résonnance avec les représentations sociales un peu refoulées et honteuses de son temps.

Pour l’essentiel (et comme souvent) je suis assez d’accord avec Didier Kala ▻http://authueil.org/?2013/07/13/2184-les-barbares-sont-a-nos-portes#c62815.

Maintenant, pourquoi cette histoire a aussi bien marché : parce qu’elle répondait en tout point à la vision peureuse et condescendante que peut avoir une certaine élite parisienne de ces gens un peu inquiétants qu’ils sont pourtant bien forcés de côtoyer de temps à autre dans les rames de RER.
Derrière cette rumeur, se cache une véritable entreprise de déshumanisation des personnes reléguées au-delà du périphérique. Pensez donc, ces « sauvages », ces « charognards », qui loin de communier dans la stupéfaction du drame avec les bonnes gens, sont immédiatement affolés par l’odeur du sang et viennent accomplir leur œuvre de détrousseurs, parce que c’est là leur nature profonde.

Voilà donc un comportement répugnant qui met en scène des gens répugnants et qui, au bout du bout des discours, permet de justifier précisément la relégation, l’étanchéité des parcours sociaux, les moindres investissements dans ces zones de relégation et en fait, toute la construction pyramidale du corps social.

Il convient de ne pas perdre de temps avec ces « êtres-là », car ils méritent leur ghetto, ils méritent leur exclusion et qu’il est dans leur nature profonde d’être irrécupérables.

Je partage votre analyse selon laquelle il faut chercher à comprendre pourquoi cette histoire a si bien marché.

Et j’irais jusqu’à la rapprocher de cette idée qui consiste à prétendre que le communisme prétend organiser une révolution ou du néoconservatisme : la classe dominante est parfaitement consciente de l’oppression qu’elle exerce sur une population infiniment plus nombreuse que la leur. Et fait preuve d’un grand bon sens en constatant qu’un rien suffirait à ce qu’elle finisse en minerai de cheval.

Changera-t-elle pour autant ? Non.

Conclusion ?

@jean_no Sans ne rien contredire du fond de vos propos, je suppose que vous ne doutez pas davantage que moi de la sincérité de tels discours, quel que soit leur fond.

Alors, qualifier de question psychologique un ressenti partagé par une fraction significative de la population a-t-il un sens ?

J’avais par le passé évoqué la contribution majeure de la presse subventionnée et du service public de radiodiffusion dans la construction de cette image de la banlieue, de la délinquance, d’autrui, et d’une manière générale dans la dramatisation des questions sociales. Dramatisation à laquelle l’action gouvernementale contribue d’ailleurs au quotidien, pavant lentement mais sûrement la route au fachisme. Rien de bien original là-dedans, plusieurs théoriciens ayant exposé comment se construisait cette évolution politique.

Ne pourrait-on s’interroger sur l’avenir d’une démocratie dans laquelle l’industrie médiatrice s’obstine à privilégier les visions angoissantes et clivantes dans l’espoir d’attirer l’attention du chaland pour le prochain spot de pub ? Et que dire des partis qui fondent leur politique dans les faits divers ?

D’autres ?

Sarkozy et son Kärcher, Bush avec ses ADM, Obama avec PRISM, Valls avec les mal-blanchis présumés-délinquants en général,...

On aurait plus vite fait d’énumérer les exceptions !

Niveaux médias, bah, la blogosphère se charge tout aussi bien que moi d’énumérer ses dérapages haineux et sensationnalistes. Comme quoi, je ne dois pas être le seul à avoir pu entendre parler des différentes théories d’évolution d’une démocratie d’opinion vers le fachisme.

Pour ma part je pense que les faits auraient pu être avérés, ça n’aurait pas changé grand chose à la réalité. Et encore une fois on se concentre sur des débats de perception, au lieu d’aller au charbon sur le vrai débat idéologique. C’est stérile, car en restant dans la subjectivité, chacun se conforte dans sa vision (les faits resteront toujours controversés, dans la panique, on ne fera jamais un reconstitution exacte, et chaque camp idéologique verra des éléments factuels pour alimenter sa cause), et comme il n’y a pas de fumée sans feu, on sait à qui profite la fumée dans ce bas-monde.
Ça me fait penser à la mort de Méric. Chaque camp s’empresse de réécrire l’histoire pour servir sa propre idéologie. Résultat nul n’est crédible à la fin.

On n’a pas à avoir peur de la version des faits d’Authueil et Alliance.
Barbarie ? Oui, pourquoi pas.
La dérive individualiste et compétitive du monde actuel se révèle surtout et aussi dans l’adversité.
J’observe des comportements barbares à tous les étages de la société, les plus spectaculaires et les plus visibles étant le fait de minorités « visibles ». A chaque étage son terrain de jeu. C’est le luxe des puissants que de pouvoir s’adonner à la barbarie en toute discrétion, donc en toute impunité.

Il suffit d’avoir été aux urgences de n’importe quel hôpital un samedi soir n’importe où en France pour savoir que la tension liée au stress flirte souvent avec l’agressivité. Les urgentistes sont souvent agressés parce que quand les gens ont l’impression de jouer leur survie, ils ne supportent encore moins de devoir attendre, de devoir passer après un autre cas, que le personnel médical a qualifié de plus urgent, selon des critères qui peuvent sembler arbitraires.

Quels sont les groupes sociaux qui « culturellement » sont le plus sensibles à l’arbitraire, qui doutent le plus de l’impartialité des institutions, qui grandissent avec la loi du plus fort comme modèle ultime, et la société de consommation comme idéal de société ? De mon point de vue (opinion subjective non étayée, mais crédible) je crois que beaucoup de ces groupes appartiennent aux minorités visibles. L’arbitraire, c’est le leur quotidien. Je ne dis pas ça pour les excuser. Mais pour expliquer que rien n’est le fruit du hasard, et encore moins lié à « l’essence » des individus...
Ces problèmes de comportements sont avant tout des phénomènes sociaux, clairement compréhensibles. Des mouvements de foule, des phénomènes de meutes.
En d’autres termes, je suis assez d’accord avec le billet d’Authueil, à quelques exceptions près, qui trahissent de façon spectaculairement pédagogique le fond du problème.
En parlant de « nos portes » il matérialise la définition de « sa communauté », menacée pas les autres. Et en parlant des « barbares », il trahit son idéologie de droite. Il confond les individus avec leurs comportements. Il aurait simplement dit « les comportements » barbares, j’aurais dit ok. Mais il a dit « les barbares ».
C’est donc leur « identité ». Leur essence. Ils sont comme ça. Ils ne sont pas comme nous.
Authueil est même pas forcément raciste. Les barbares sont de toutes les couleurs, il y en a même qui ne sont pas musulmans (devine-t-on en filigrane). Dans leur gènes, ils doivent tous avoir néanmoins ce point commun : ils sont pauvres et banlieusards...

@petit_ecran_de_fumee : Tout à fait d’accord : c’est aussi un autre aspect de la stigmatisation médiatisée : à force d’être pointé du doigt comme un délinquant, on le devient par exclusion sociale conséquence de la catégorisation antérieure (ne serait-ce que parce qu’on ne trouve pas de place dans la société).

Si on se place sur le débat objectivité/subjectivité, la notion d’argument d’autorité apparaît aussitôt : donc, l’univers médiatique. Mais vous savez bien ce que j’en pense #BurnItDown

eh ca tombe bien, avec #bitcoin la banque c est vous et moi, plus besoin de ces #banksters !

C’est assez logique puisque tout est basé sur la transmission du capital.

En théorie du moins, on pouvait honnêtement croire depuis Keynes à l’érosion du capital par l’augmentation de la masse monétaire corrollaire de l’extension de la sphère publique.

Force est de constater que, malheureusement, pendant que ces inadaptés de l’économie de marché que sont les intellectuels pensent, l’élite ne se tourne pas les pouces et continue d’oeuvrer à sa propre reproduction, au point d’avoir organisé la république en fonction de ses besoins : professionnalisée.

Et si on en revenait, enfin, après un siècle d’aveuglement, de déni et d’intellectualisme stérile, à la lutte des classes ? Quand ton patronyme détermine plus sûrement que quoi que ce soit d’autre ton destin dans l’hypocrite république, à quoi bon vivre si ce n’est que pour subir ?

Je suis née dans la lutte des classes, avec une grand-mère fachotte à force de rancœur contre les gros qui exploitent les petits. Elle n’était pas très fine en analyse politique, la Mémé, mais elle avait compris l’essentiel : les riches possèdent et donc dirigent tout et ils se reproduisent entre eux pour que ça dure.
Elle était bien placée pour le savoir, elle qui avait été presque reniée par sa famille pour avoir mis au monde le bâtard de son patron. Personne n’avait seulement osé penser que la petite bonniche avait été abusée par son maître, mais seulement qu’elle était une dévergondée...

La finesse est une invention des intellectuels inquiets à juste titre pour leur propre reproduction. La finesse n’a jamais rien résolu.

Je pense aussi qu’on peut dire qu’il existe un capitalisme « immatériel » celui qui consiste à transmettre une ambition éducative, des exemples de réussite, une identification à ses ascendants. Une sorte de pression sociale, on veut faire « aussi bien que » au minimum, on suit des exemples connus.
Ensuite, le fait de suivre ou rejeter la voie tracée par ses propres parents me semble plus relever de la psychologie que de la sociologie...

Atlantico : Les études menées par les universités d’Oxford et de Durham démontrent - surtout chez les hommes - que la position sociale des grands-parents a statistiquement plus de chance d’influencer le destin professionnel (positivement ou négativement) d’une personne que la position de ses parents. Ce résultat vous semble-t-il crédible ? Vous surprend-il et comment l’expliqueriez-vous ?

Denis Monneuse : Cette étude repose sur un échantillon de plus de 17 000 personnes, le résultat est donc significatif. Une croyance populaire depuis le XIXe siècle veut qu’il existe une « loi des trois générations » : la première crée, la deuxième développe et la troisième dilapide. Cette étude prouve une nouvelle fois que cette loi n’est pas vérifiée ! On savait que la position sociale des grands-parents avait une influence sur les petits-enfants, mais pas qu’elle pouvait être supérieure à celle des parents. Ceci dit, l’enquête ne porte que sur des Britanniques. Il faudrait mener une recherche identique sur trois générations de Français pour voir si cette influence est aussi forte dans notre pays.

Tout à fait : on nomme ce capitalisme immatériel Culture. Il comprend l’ensemble des marqueurs sociaux, ceux qui permettent aux membres de l’élite de se reconnaître entre eux : maîtrise de la langue du maître, savoir-être, rhétorique, vision partisane de l’histoire et de son pendant moderne, l’économie, goûts alimentaires, interdits, tabous, moeurs, préférences esthétiques, sexuelles, préjugés discriminatoires, etc.

Force est de constater que, malheureusement, pendant que ces inadaptés de l’économie de marché que sont les intellectuels pensent, l’élite ne se tourne pas les pouces et continue d’oeuvrer à sa propre reproduction, au point d’avoir organisé la république en fonction de ses besoins : professionnalisée.

Et si on en revenait, enfin, après un siècle d’aveuglement, de déni et d’intellectualisme stérile, à la lutte des classes ?

Ce qui me frappe, dans ton raisonnement, c’est le schéma « eux », « nous », « conflit », « lutte », bref l’idée que tout doit passer par le rapport de force physique, alors que pour moi le bras de fer est avant tout intellectuel.
Comme s’il n’était pas envisageable de tirer l’humanité vers le haut grâce à un travail plus pertinent des intellectuels (les intellectuels c’est aussi nous), en détricotant nos addictions idéologiques et comportementales, et en visant l’abolition des schémas de domination ?
Les riches sont aussi bêtes que les autres. Ils sont aussi capables de comprendre eux aussi qu’on est dans l’impasse..

Je peux m’en expliquer :

Non, les riches ne sont pas dans la même impasse que les travailleurs. Les capitalistes ont leurs dictons, dont celui-ci : « Quand les gros maigrissent, les maigres meurent. ». Cent famine en Afrique n’ont rien changé, ne changeront rien : encore aujourd’hui, on prétend interdire aux brésiliens de déforester l’Amazonie et la mettre en culture pour se nourrir, pour que les meilleurs européens prennent durablement l’avion pour aller faire du surf.

Il est peut-être possible de tirer l’humanité par le haut, mais pas avec des intellectuels professionnels, donc, matérialistes, donc, inféodés au Capital. Peut-être avec un revenu universel verrait-on émerger une classe intellectuelle libre, et c’est sans doute la raison pour laquelle le Capital s’oppose à un tel revenu. Donc, simplifions, cette voie est une impasse car le Capital sait comment la contrer.

La seule chose à laquelle la classe parasite n’a pas de réponse est le nombre : elle est par définition minoritaire. Elle a beau rendre les pauvres obèses, idiots, envieux, malades et matérialistes, son effectif rétrécit au fur et à mesure de son succès car sa raison d’être est précisément d’être une élite, expulsant de ses rangs les surnuméraires à la première opportunité.

Tant que l’élite pourra librement arpenter la terre sans craindre pour sa propre existence, l’exploitation durera.

Je suis d’accord avec tout ça, et ça me permet de mieux voir en quoi l’effort intellectuel devra porter ses fruits.

Tant que l’élite pourra librement arpenter la terre sans craindre pour sa propre existence, l’exploitation durera.

Des riches qui se sont fait trancher la gorge au détour d’un chemin, ça existe depuis des millénaires, et ça n’a jamais fait trembler les riches qui ont toujours su exploiter cela pour rester forts. Chaque époque a ses chateaux-forts et ses gueux qui se cassent les dents sur des murailles.

La pression sociale par contre, le sentiment de honte que tout humain éprouve quand son comportement minable apparait au grand jour, ça, c’est assez puissant pour neutraliser tous les chateaux forts. Et ça c’est un travail intellectuel de mettre au grand jour ce qui est minable dans nos comportements, nos dominations, nos privilèges, notre servilité et nos petites manipulations...

Franchement, ce n’est pas la honte ou même un embryon de conscience qui paralyse nos riches contemporains. Ils ont mis en œuvre leur décomplexion totale

Ils sont décomplexés, car les normes sociales qu’ils ont définies eux-mêmes (via le corpus idéologique du néolibéralisme) leur permettent de l’être. Si le vent tourne, ils se plieront à la pression sociale. Le jour où rouler en Ferrari sera perçu comme un comportement de ploucs, ils renonceront à leur Ferrari.
J’ai la conviction qu’un humain (dans sa version actuelle homo infantilis ) est plus sensible au jugement de ses pairs qu’à ses pulsions matérialistes et cupides. Si aujourd’hui les riches se pissent dessus en s’ébattant dans ses pulsions matérialistes et cupides, c’est que le regard de leurs pairs les y encouragent...
Sans contre-offensive idéologique de notre part, la lutte des classes ne ressemblera qu’à la simple mais vaine ambition de devenir calife à la place du calife..

#données_personnelles

Pour moi : des données qui permettent à l’esprit humain de reconstituer une représentation de la sphère intime de l’individu (vécu, opinions, orientations, déviances..), intimité que l’individu confronte régulièrement à l’espace numérique (photo, mail, réseaux sociaux, blogs, web..) et qui est d’habitude protégé par l’enveloppe de la « pudeur » comme un vêtement cache la partie intime de nos corps.
Cette pudeur se construisant elle-même par rapport aux normes sociales, qui décrètent ce qui est décent de ce qui ne l’est pas.
Je considère que les « naturistes » étant sans doute des gens plus libres que moi, c’est vers eux que je me tourne pour apprendre à résister à ce qui s’annonce..

Personnellement, je ne pense pas être suffisamment signifiant pour craindre quoi que ce soit de la divulgation publique des opinions que j’exprime plus ou moins anonymement sur le web, et pour le reste, je me prépare à me retrouver « à poil » un jour de façon publique pour ce qui est de ma vie privée, tant pis, de toutes façons on est mortels, donc les secrets dans la tombe, ça n’a pas beaucoup d’utilité... Il y a bien d’autres causes dans ce bas monde qui m’effraient et me révoltent plus que cette perspective là...

En bon disciple des sociologues, il me semble que nous sommes initialement fabriqués jusqu’à notre intimité. La simple prise de conscience du caractère fabriqué de nos goûts, préjugés, aspects intimes permet d’acquérir la distance suffisante pour en percevoir la vacuité, et donc, le peu de valeur. Fabriqués, nos jugements ne nous définissent plus : ils ne font qu’exposer les limites de notre libre-arbitre, les liens par lesquels l’Exploiteur nous tient.

J’ai toute confiance en l’exploiteur capitaliste pour chercher à employer à son profit toute prise qu’il pourrait avoir sur moi, la défense d’un secret étant la plus évidente qu’il puisse avoir.

Pour cette raison, je crois que l’on ne peut être libre si l’on doit défendre des secrets, pour quelque raison que ce soit. Pire encore, on se condamne à rester victime de l’exploitation à prétendre avoir quoi que ce soit d’intime à défendre, de quoi qu’il puisse s’agir (ce qui n’est pas en soit une raison pour livrer pieds et poings liés au Capital de nouvelles armes pour toujours mieux exploiter)

Et c’est le #Figaro qui en parle... mouhahahahhah

#mafia