Je suis à 80, mais c’est vraiment pas une bonne liste (y’a pas Titanic). Vraiment, mélanger deux films de Ed Wood avec des gros blockbusters qui ont coûté l’équivalent du budget de l’éducation nationale américaine, on sent que les Cahiers du Cinéma se sont encore bouché le nez.
Les autres ont déjà remarqué plein d’injustices, mais il y aussi un aspect parfaitement convenu : il y a les Kevin Kostner certifiés navets, le Tom Cruise certifié daubasse et le Patrick Swayze reconnu bidesque. Les gens qui mettent ce genre de films dans ce genre de liste, en général, ne se demandent pas si Top Gun (certifié blockbuster), Danse avec les loups (certifié succès) et Dirty Dancing (certifié méga-hit) n’étaient pas aussi des grosses bouses insupportables. Y’a beaucoup de grosses productions là-dedans, qui ne sont ni plus ni moins mauvais que tous les films du même genre sortis à leur époque.
Il y a jugements relevant clairement de la snoberie mal informée. Le cinéma de genre est à la fois injustement sur-représenté et très mal traité, mais c’est classique. Y’a du softcore familial de Bo Derek (Tarzan), de la série B récente avec Pamela Anderson (Barb Wire), du catastrophe tout à fait visible (Volcano)… come on, ils espéraient quoi, aux cahiers du cinéma ?
Je suis surtout pas content que la liste mélange des petits films d’exploitation sans prétention avec d’énormes grosses productions (dont le budget aurait permis à Ed Wood de tourner environ 1 millions de versions de Plan 9).
Et pour être certain que c’est une liste indigne : il y a du Ken Russell, parce qu’une liste de « mauvais films », selon les poncifs du genre, doit obligatoirement avoir un Ken Russell.