jurisquetout

Oui, mais un tel décret devrait passer devant la CNIL, ce qui pourrait limiter sa portée... et repasser devant le Conseil d’Etat.
Ce qui ne veut nullement dire qu’ils ne vont pas prendre ce chemin, mais qu’il reste encore quelques contrepouvoirs, à utiliser en l’absence d’un mouvement social massif contre l’usurpation de notre vie privée. Ou plutôt en attendant un tel mouvement.

▻http://academie-francaise.fr/le-covid-19-ou-la-covid-19

Corona virus disease – notons que l’on aurait pu préférer au nom anglais disease le nom latin morbus, de même sens et plus universel – signifie « maladie provoquée par le corona virus (“virus en forme de couronne”) ». On devrait donc dire la covid 19, puisque le noyau est un équivalent du nom français féminin maladie. Pourquoi alors l’emploi si fréquent du masculin le covid 19 ? Parce que, avant que cet acronyme ne se répande, on a surtout parlé du corona virus, groupe qui doit son genre, en raison des principes exposés plus haut, au nom masculin virus. Ensuite, par métonymie, on a donné à la maladie le genre de l’agent pathogène qui la provoque. Il n’en reste pas moins que l’emploi du féminin serait préférable et qu’il n’est peut-être pas trop tard pour redonner à cet acronyme le genre qui devrait être le sien.

Oui, la maladie due au coronavirus... Ce qui est marrant, c’est que les autorités là encore n’ont pas laissé les gens adopter le genre qui leur semblait le plus adapté mais on signifié un usage. Ce n’est pas comme ça que ça se passe en linguistique. Au moins ils ne tuent personne, même pas de rire.

L’article/post de blog date du 6/7 mai.

La personne que j’ai vue partager ce lien sur facebook ajoutait :

Afin de peser les risques pour soi-même et les autres, un épidémiologiste de Univeristy of Massachusetts a fait un petit résumé des paramètres à prendre en compte.
Passez l’intro sur la situation américaine - les recommandations après sont claires et pragmatiques.

D’ailleurs, plus d’infos sur #Erin_Bromage qui explique elle-même sa position et d’où viennent ses textes : ▻https://www.erinbromage.com/post/about-the-author-professor-erin-bromage

For a reason unknown to me, my post titled “The Risks – Know Them – Avoid Them,” first posted on May 7, 2020, just took off. It’s been a surreal and humbling experience.

The blog posts, while factual, discuss emerging science on COVID-19 in a colloquial way. They should not be interpreted in any other way. My goal is to make the science accessible to the general public.

My background is in the epidemiology of, and immunity to, infectious disease in animals. Most of my current work focuses on the evolution of the immune system, the immunological mechanisms responsible for protection from infectious disease, and the design and use of vaccines to control infectious disease in animals. The content of my courses, however, usually focuses on infection and immunity in humans.

#mort #décès #statistiques

#méthode_scientifique

Une évaluation est donc en cours au niveau européen

Et aïe donc… («L’effet Raoult a totalement embolisé la recherche.»)
►https://seenthis.net/messages/852802

Raoult, who has achieved international fame since his proposed treatment for Covid-19 was touted as a miracle cure by President Trump, believes that his colleagues fail to see that their ideas are the products of mere intellectual fashions — that they are hypnotized by methodology into believing that they understand what they do not and that they lack the discipline of mind that would permit them to comprehend their error. “Hubris,” Raoult told me recently, at his institute in Marseille, “is the most common thing in the world.” It is a particularly dangerous malady in doctors like him, whose opinions are freighted with the responsibility of life and death. “Someone who doesn’t know is less stupid than someone who wrongly thinks he does,” he said. “Because it is a terrible thing to be wrong.”

Raoult, who founded and directs the research hospital known as the Institut Hospitalo-Universitaire Méditerranée Infection, or IHU, has made a great career assailing orthodoxy, in both word and practice. “There’s nothing I like more than blowing up a theory that’s been so nicely established,” he once said. He has a reputation for bluster but also for a certain creativity. He looks where no one else cares to, with methods no one else is using, and finds things. In just the past 10 years, he has helped identify nearly 500 novel species of human-borne bacteria, about one-fifth of all those named and described. Until recently, he was perhaps best known as the discoverer of the first giant virus, a microbe that, in his opinion, suggests that viruses ought to be considered a fourth and separate domain of living things. The discovery helped win him the Grand Prix Inserm, one of France’s top scientific prizes. It also led him to believe that the tree of life suggested by Darwinian evolution is “entirely false,” he told me, and that Darwin himself “wrote nothing but inanities.” He detests consensus and comity; he believes that science, and life, ought to be a fight.

“One of Professor Raoult’s abiding characteristics is that he knows that he’s very good,” Kahn told me. “But he considers everyone else to be worthless. And he always has. It’s not a recent development.” At his home, alongside a collection of Roman busts, he is said to keep a marble statue of himself.

Raoult, who is 68, is a sturdily built but fine-featured man, with high cheekbones and a tight, contemptuous mouth. In recent years, he has hidden these behind a straggly white mustache and goatee and has grown his flaxen hair down to his shoulders. On his right pinkie he now wears a silver skull. In internet memes, he has been depicted as the wizard Gandalf and as a druid; except for his white lab coat, he has the general aspect of a fortuneteller who rides a Harley to work.

Raoult’s study had measured only viral load. It offered no data on clinical outcomes, and it was not clear if the patients’ actual symptoms had improved or indeed whether the patients lived or died. At the outset, 26 patients were assigned to receive hydroxychloroquine, six more than the 20 who appeared in the final results. The six additional patients had been “lost in follow-up,” the authors wrote, “because of early cessation of treatment.” The reasons given were concerning. One patient stopped taking the drug after developing nausea. Three patients had to be transferred out of the institute to intensive care. One patient died. (Another patient elected to leave the hospital before the end of the treatment cycle.) “So four of the 26 treated patients were actually not recovering at all,” noted Elisabeth Bik, a scientific consultant who wrote a widely circulated blog post on Raoult’s study.

“I’ve invented 10 or so treatments in my life,” Raoult told me. “Half of them are prescribed all over the world. I’ve never done a double-blind study in my life, never. Never! Never done anything randomized, either.” He noted, with some satisfaction, that the criticism was more intense than he had anticipated. “Honestly, I couldn’t have imagined that it would set off a frenzy like this,” he said, leaning back in his office chair and gesturing at the storm he had created in the world outside. “When you tell the story, it’s extremely straightforward, no? It’s subject, verb, complement: You detect a disease; there’s a drug that’s cheap, whose safety we know all about because there’s two billion people who take it; we prescribe it, and it changes what it changes. It might not be a miracle product, but it’s better than doing nothing, no?”

WTF

#grand_homme
Les mecs hyper intelligents qui prennent tout le monde pour des imbéciles, ouais...

On March 16, a Long Island attorney and blockchain enthusiast named Gregory Rigano appeared on Laura Ingraham’s nightly show on Fox News, “The Ingraham Angle.” Ingraham introduced the segment by asking: “What if there’s already a cheap and widely available medication, that’s on the market, to treat the virus? Well, according to a new study, there is such a drug. It’s called chloroquine.” Rigano, who at the time was falsely presenting himself as an adviser to Stanford Medical School, had recently self-published an acclamatory report on the potential of chloroquine, “An Effective Treatment for Coronavirus (Covid-19),” as a Google Doc formatted to resemble a scientific publication. It had begun to circulate in right-wing media and also in Silicon Valley; Elon Musk tweeted a link to it. Raoult saw it and noticed the attention it was receiving online. Another researcher might have found this sort of publication irresponsible and dangerous. Raoult began corresponding with Rigano and his co-author, James Todaro, an ophthalmologist and Bitcoin investor. Raoult authorized them to share his results before they had been published.

On air, Rigano announced that a researcher in the south of France, “one of the most eminent infectious-disease specialists in the whole world,” was about to publish the results of a major clinical study. “Within a matter of six days, the patients taking hydroxychloroquine tested negative for coronavirus, for Covid-19,” Rigano said. (He made no mention of azithromycin.) “We have a strong reason to believe that a preventative dose of hydroxychloroquine is going to prevent the virus from attaching to the body, and just get rid of it completely,” he added. “That’s a game changer,” Ingraham said.

In the coming days, Ingraham questioned both Anthony Fauci, the director of the National Institute of Allergy and Infectious Diseases and a member of President Trump’s pandemic task force, and Alex M. Azar II, the secretary of health and human services, about the drug. Sean Hannity began promoting it as a cure for Covid-19. “Let’s put it this way,” he said on his radio show. “If I had it — personally, I am speaking only for Sean Hannity — I would be all over this.” Rigano appeared on Tucker Carlson’s show and claimed that Raoult’s study had shown hydroxychloroquine to have a “100 percent cure rate against coronavirus.” According to Todaro, Raoult had sent him a copy of his study and allowed him to post it on Twitter that day, two days before the preprint release. “I suspect he gave us permission because he knew it was the fastest way to disseminate the trial results,” Todaro told me. (Rigano did not respond to requests for comment.) Later, Raoult himself appeared on “Dr. Oz,” the talk show hosted by the celebrity doctor Mehmet Oz, a frequent Fox News guest who has promoted hydroxychloroquine. “I believe that ideas and theories are epidemic,” Raoult once wrote. “When they’re good, they take root.”

Trump began hyping hydroxychloroquine on March 19, at a White House news conference with his coronavirus task force. “I think it’s going to be very exciting,” Trump said. “I think it could be a game changer and maybe not. And maybe not. But I think it could be, based on what I see, it could be a game changer. Very powerful.” He suggested, inaccurately, that the F.D.A. had approved the drug for use against Covid-19. He made no mention of azithromycin. Commissioner Stephen M. Hahn of the F.D.A. gently corrected him later and said that a large clinical trial would be the appropriate way to evaluate the therapeutic value of the drug.

Le 20 mars, Marianne avait déjà publié un long article sur l’influence de Fox News dans la hype de la chloroquine :
▻https://www.marianne.net/politique/de-marseille-fox-news-comment-les-essais-de-didier-raoult-sur-la-chloroqui

De l’autre côté de l’Atlantique, les travaux de Raoult ont aussi vivement attiré l’attention. Jusqu’à celle de Gregory Rigano, qui se présente comme « conseiller du programme de recherche translationnelle SPARK de l’Université de médecine de Stanford ». Il n’est cependant pas médecin. Il n’est pas non plus affilié à l’école de médecine de Stanford - l’université tente activement de l’empêcher de revendiquer tout lien avec elle -, et est en réalité... avocat. L’homme est intervenu à plusieurs reprises dans l’émission du très influent Tucker Carlson ("Tucker Carlson Tonight"), et notamment ce jeudi 19 mars : « Le Président doit autoriser l’utilisation de l’hydroxychloroquine contre le coronavirus immédiatement. Ce médicament est sur le marché depuis 50 ans et son utilisation est sûre. Didier Raoult, l’un des meilleurs spécialistes au monde, basé dans le sud de la France, a obtenu des résultats très concluants. »

Et Carlson de répondre : « J’aimerais croire à cela, et je pense que si ce que vous dites est vrai, c’est une très grande nouvelle et nous devons tester ce médicament. Je vous remercie d’annoncer cela ici et j’espère que nous en entendrons parler rapidement. » Et Tucker Carlson ne s’est pas trompé : Donald Trump annonçait le jour-même approuver le recours à la chloroquine. Il faut dire que Carlson, personnalité très influente dans les milieux conservateurs américains, s’enorgueillit d’avoir déjà fait changer d’avis le président des Etats-Unis. Après des semaines à minimiser les dégâts potentiels entraînés par le coronavirus, un monologue du présentateur avait fini par convaincre Donald Trump de prendre la crise au sérieux.

Et c’est donc avec tous ces marqueurs de l’extrême-droite complotiste américaine bien visibles que Mélanchon décide, une semaine après l’intervention de Trump, de publier son « Échange avec le professeur Didier Raoult » :
►https://melenchon.fr/2020/03/26/billet-denquete-echange-avec-le-professeur-didier-raoult

Le gus qui reconnait lui-même avoir toujours bossé sans protocoles… Je serais chercheur, j’irais creuser dans ses résultats précédents…

@monolecte : il y a déjà différentes choses à ce sujet (images de recherche photoshopées, exclusion de je ne sais plus quelle revue scientifique…)

23 mai 2020 : ▻https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-china-wuhan-idUSKBN22Z0JY

BEIJING (Reuters) - The city of Wuhan, the original epicenter of the coronavirus outbreak in China, conducted 1,470,950 nucleic acid tests for the virus on Friday, the local health authority said on Saturday, compared with 1,000,729 tests the previous day.

Wuhan kicked off a campaign on May 14 to look for asymptomatic carriers - infected people who show no outward sign of illness - after confirming on May 9-10 its first cluster of COVID-19 infections since its lockdown was lifted on April 8.

26 mai 2020, 7 millions testés en 12 jours :
▻https://www.newsweek.com/wuhan-tested-nearly-7-million-people-12-days-prevent-second-coronavirus-wa

Local health commission officials in Wuhan released data showing 6.68 million people underwent nucleic acid tests as part of a mass-testing effort to suppress concerns over a second wave of COVID-19 cases in the Hubei region of China. According to analysis conducted by Bloomberg News Tuesday, 206 people who were tested were listed as asymptomatic cases. Wuhan began testing its entire population of 11 million people “at all costs” on May 12, just days after new infections emerged following 76 days of lockdown.

Intéressant ! Donc les sorties empreintes de #grossophobie étaient en plus pas justifiées médicalement.

… moins parlante car la base X1 est différente et l’échelle est logarithmique.

… sauf qu’il s’agit de rapports de risque et donc que l’échelle naturelle est logarithmique…

ainsi, en gros :
• la tranche 70-80 ans a 2 fois plus de risque que la tranche 60-70 ans,
• la tranche 60-70 ans a 2 fois plus de risque que la tranche 50-60 ans,
• la tranche 50-60 ans a 2 fois plus de risque que la tranche 40-50 ans,

il est donc «  naturel  » que les distances entre les points soient à peu près identique, ce qui est le cas sur l’échelle logarithmique

Bon mon grand-père de 90 ans qui a été testé positif cette semaine… c’est mal barré… (et ma grand-mère est dans la même chambre d’EHPAD) (…Korian.)

Et donc, on se le dit que c’était pas si grave et qu’on aurait pu avoir un confinement ciblé ? Qui d’ailleurs au vu des chiffres devrait peut-être perdurer pour une partie de la population. Mais il semble que ce gouvernement ait un raisonnement binaire. Loin de son cher « en même temps ». J’ai quand même l’impression qu’on peut continuer à vivre avec ce virus, et qu’on est pas obligé de faire s’effondrer le monde et l’économie avec, et faire vivre un cauchemar à des enfants qui n’y comprennent rien et qui n’ont rien à voir là-dedans.

#courage_à_nos_vieux @rastapopoulos
J’ai entendu aujourd’hui un vieux qui s’en est sorti. Et Ben Ferencz (ex procureur à Nuremberg) à 100 ans déclare « Je n’ai pas le temps de mourir »
▻https://seenthis.net/messages/851782

Courage, @rastapopoulos...

Cest interessant de lire le fil twitter.. le 1er graph ne fait pas parti de l’étude, il a été fait par ce monsieur twitter.

Voici la conclusion de l’étude :

In summary after full adjustment, death from COVID-19 was strongly associated with: being male (hazard ratio 1.99, 95%CI 1.88-2.10); older age and deprivation (both with a strong gradient); uncontrolled diabetes (HR 2.36 95% CI 2.18-2.56); severe asthma (HR 1.25 CI 1.08-1.44); and various other prior medical conditions

Donc il fait dire a letude ce qu’elle meme ne dit pas.

Il nest pas mentionné que les age-groups du graph sont forcément sans comorbidités ce qui remet serieusement en question le 1er graph.

Grosses pensées, @rastapopoulos

Toutes mes pensées pour toi et tes grands-parents @rastapopoulos .

Il va falloir reconsidérer le classement des sujets à risque, qui est donc inadapté actuellement.

Comme toute sorte de « classement » d’ailleurs. En règle général, on ferait mieux de se méfier des classements. Tout comme « l’Histoire », ils sont toujours le récit des vainqueurs, enfin, de ceux qui se prétendent tels.

ça t’intéressera surement @supergeante

Remarque importante : il s’agit de décès à l’hôpital, seule catégorie de décès pour laquelle la cause de décès est, pour le moment, disponible.

Les résultats pour les décès en EHPAD (nursing homes) devraient probablement encore renforcer l’importance de l’âge.

Hello. Thx @touti.

Le fait que ces résulats ne concernent que les chiffres des hôpitaux fausse la vision globale. Ici, des personnes sont décédées à domicile car justement non admises car potentiellement pas à risque(s).

Je dirais globalement qu’il faut rester encore prudent, car il n’y a pas de vision réelle ni de l’ampleur de l’épidémie ni des facteurs de risques etc., surtout que l’on sait qu’il a été délibérément décidé de ne pas soigner les personnes les plus âgées pendant la période où les services hospitaliers étaient débordés et sous équipés. Du coup, comment ne se baser que sur les résultats de personnes âgées pour déterminer les personnes plus à risques ?

Le seul truc sûr pour l’instant, ce sont les conclusions hâtives, dans un sens ou dans l’autre.

Avec autant d’inconnues, je peux comprendre la prudence qui a amené au confinement et je reste ébahie devant les mesures assez idiotes de déconfinement rapide et la légèreté de la reprise.

Le problème facteur aggravant de l’épidémie n’étant pas tellement ces facteurs individuels, mais le délitement du système de soin, qui a fait que des pays riches comme les nôtres ont laissé volontairement mourir une partie de leur population par manque d’anticipation.

La reprise donne l’impression qu’on est sortis de l’auberge, mais c’est faux. Les équipes médicales de ville sont toujours sous équipées ou mal équipées (masques hors normes, visières diy, vêtements de protection trop petits...) et on a toujours pas la possibilité de tester massivement la population.

En cas de remontée des contaminations, on va retourner à la case départ.

@rastapopoulos pensées gros.

@rastapopoulos bises. + @all pour les ainés, c’est pas gagné. Entre les laisser sombrer dans la dépression par trop d’isolement et le stress lié au covid en cas de contact, c’est difficile de choisir.

Mon grand-père est mort presque sourd. Les personnes qui allaient le voir étaient très frustrées de ne pas pouvoir lui parler vraiment alors que par ailleurs au téléphone ça allait assez pour tenir une conversation. Choisir entre un vrai contact et une vraie conversation...

Le fait qu’il n’y a même plus de choix, que des personnes meurent dans ces conditions d’isolement de leur famille, de stress... chaque fois que je vois passer des avis de décès ici, je me dis que c’est vraiment terrible, de quitter la vie sur un truc pareil.

Hier, monsieur Monolecte et Minilecte sont allés ranger un peu l’appartement du beau-frère décédé… du coup, ils ont découvert des traces qui racontent une autre histoire que celle des secours, une bien plus moche d’un gars qui a tenté de lutter pour sa vie. Dur.

Susceptible supply limits the role of climate in the early SARS-CoV-2 pandemic

Preliminary evidence suggests that climate may modulate the transmission of SARS-CoV-2. Yet it remains unclear whether seasonal and geographic variations in climate can substantially alter the pandemic trajectory, given high susceptibility is a core driver. Here, we use a climate-dependent epidemic model to simulate the SARS-CoV-2 pandemic probing different scenarios based on known coronavirus biology. We find that while variations in weather may be important for endemic infections, during the pandemic stage of an emerging pathogen the climate drives only modest changes to pandemic size. A preliminary analysis of non-pharmaceutical control measures indicates that they may moderate the pandemic-climate interaction via susceptible depletion. Our findings suggest, without effective control measures, strong outbreaks are likely in more humid climates and summer weather will not substantially limit pandemic growth.

▻https://science.sciencemag.org/content/early/2020/05/15/science.abc2535

D’autant plus que...

... it is not yet clear whether high levels of viral RNA are an indicator of how infectious a person is, notes Harish Nair, an epidemiologist at the University of Edinburgh, UK.

#transmission

Lol.