M😷N😷LECTE 🤬

Exterminez toutes ces brutes (1/4) - La troublante conviction de l’ignorance - Regarder le documentaire complet | ARTE
▻https://www.arte.tv/fr/videos/095727-001-A/exterminez-toutes-ces-brutes-1-4

« Civilisation, colonisation, extermination » : trois mots qui, selon Raoul Peck, « résument toute l’histoire de l’humanité ». Celui-ci revient sur l’origine coloniale des États-Unis d’Amérique pour montrer comment la notion inventée de race s’est institutionnalisée, puis incarnée dans la volonté nazie d’exterminer les Juifs d’Europe. Le même esprit prédateur et meurtrier a présidé au pillage de ce que l’on nommera un temps « tiers-monde ».

Déshumanisation
Avec ce voyage non chronologique dans le temps, raconté par sa propre voix, à laquelle il mêle celles des trois auteurs amis qui l’ont inspiré (l’Américaine Roxanne Dunbar-Ortiz, le Suédois Sven Lindqvist et Michel-Rolph Trouillot, haïtien comme lui), Raoul Peck revisite de manière radicale l’histoire de l’Occident à l’aune du suprémacisme blanc. Tissant avec une grande liberté de bouleversantes archives photo et vidéo avec ses propres images familiales, des extraits de sa filmographie mais aussi des séquences de fiction (incarnées notamment par l’acteur américain Josh Hartnett) ou encore d’animation, il fait apparaître un fil rouge occulté de prédation, de massacre et de racisme dont il analyse la récurrence, l’opposant aux valeurs humanistes et démocratiques dont l’Europe et les États-Unis se réclament. « Exterminez toutes ces brutes », phrase prononcée par un personnage du récit de Joseph Conrad Au cœur des ténèbres, et que Sven Lindqvist a choisie comme titre d’un essai, résume selon Raoul Peck ce qui relie dans un même mouvement historique l’esclavage, le génocide des Indiens d’Amérique, le colonialisme et la Shoah : déshumaniser l’autre pour le déposséder et l’anéantir. De l’Europe à l’Amérique, de l’Asie à l’Afrique, du XVIe siècle aux tribuns xénophobes de notre présent, il déconstruit ainsi la fabrication et les silences d’une histoire écrite par les vainqueurs pour confronter chacun de nous aux impensés de sa propre vision du passé.

#Raoul_Peck #colonialisme #génocides #suprémacisme_blanc

Le Medef veut subventionner les automobilistes, et pas les transports publics
▻https://www.connaissancedesenergies.org/afp/le-medef-veut-subventionner-les-automobilistes-et-pas-les-t

AFP parue le 25 janv. 2022 - 20h30
Le président du Medef Geoffroy Roux de Bézieux a proposé mardi de remplacer la contribution des entreprises au financement des transports en commun par une indemnité pour aider les salariés à faire le plein, une mesure iconoclaste dans un contexte de lutte contre le réchauffement climatique.

Interrogé sur France 2 sur la hausse des prix de l’énergie, le patron des patrons a répondu vouloir remplacer le versement mobilité, payé par les entreprises d’au moins 11 personnes, « par une indemnité essence ou véhicule ».

« Cela ferait environ 300 euros par salarié et par an », a-t-il soutenu.

Les réactions ne se sont pas faites attendre, le versement mobilité finançant en temps normal 45% des transports en commun en France.

#lol

Le panache du volcan du Tonga étudié dans le ciel de La Réunion | Les Echos
▻https://www.lesechos.fr/pme-regions/outre-mer/le-panache-du-volcan-du-tonga-etudie-dans-le-ciel-de-la-reunion-1381460

https://media.lesechos.com/api/v1/images/view/61eec7e5d286c2092d5d2077/1280x720/070807794646-web-tete.jpg

« L’objectif est de calculer les conséquences potentielles de l’éruption du Tonga sur le climat, poursuit Jean-Pierre Cammas. Le panache de l’éruption du Pinatubo, en 1991, certes bien plus importante, avait fait baisser les températures de surface d’un degré pendant plusieurs mois. Effectuer des mesures très vite après une éruption permet également de mieux mesurer la masse éjectée dans l’atmosphère par le volcan. »

Je me pose la question depuis l’éruption . Est-ce qu’on va garder une petite laine cet été  ?

La dissolution du collectif Nantes Révoltée est lancée, annonce Gérald Darmanin
▻https://www.20minutes.fr/nantes/3223503-20220125-nantes-dissolution-collectif-nantes-revoltee-lancee-affir

Ce qui est assez épatant, c’est qu’on est absolument tous persuadés que si on se prend une vague (genre BA.2) immédiatement après le « plateau » d’Omicron, ou si on se prend une vague bien plus tard (genre en septembre prochain), on sait déjà qu’on ne sera absolument pas plus préparés qu’aujourd’hui, qu’on n’aura pas plus de capteurs et d’aération ni dans les écoles, ni dans les cinémas, ni dans aucun lieu public, on sait que ce sera le même merdier de protocoles eugénistes, et évidemment que même si le truc est encore plus virulent, on continuera à voir la moitié des gens le pif à l’air absolument partout.

Signalé par le Pr Logos :

▻https://twitter.com/Pr_Logos/status/1486066871896055808

Au Danemark, les hospitalisations des 0-2 ans avec BA.2 explose et a dépassé celles des plus de 80 ans.

https://pbs.twimg.com/media/FJ-RyBWXIAAK-91.jpg

▻https://twitter.com/Pr_Logos/status/1486087680777768960

Explosion des hospitalisations d’enfants aux Etats-Unis. La balance bénéfice risque est pourtant de nature à diviser par 10 au moins ce nombre de mômes gravement touchés.

https://pbs.twimg.com/media/FJ-knTyX0AwOm57.jpg

5 à 10% des enfants atteints par le Covid-19 auraient des effets secondaires à long terme | Atlantico.fr
▻https://atlantico.fr/article/decryptage/5-a-10percent-des-enfants-atteints-par-le-covid-19-auraient-des-effets-sec

https://atlantico-media.s3.eu-west-3.amazonaws.com/000_9_V47_LZ_da40efb7dc.jpg

En conclusion, les enfants sont infectés facilement par le SARS-COV-2, on le sait maintenant. Malgré le peu de formes graves (heureusement), rien n’indique que le risque de développer des symptômes persistants après Covid (ou covid long) soit moindre que chez les adultes, et différent dans ses manifestations. Ceci nous encourage à les protéger le plus possible de l’infection, par la vaccination et les mesures barrière adéquates, notamment à l’école.

Info ou intox | COVID-19, attention aux fausses informations
▻https://unric.org/fr/covid-19-info-ou-intox

Pas besoin de vaccin si j’ai déjà eu la COVID.

INTOX. Une infection au COVID-19 développe une réponse immunitaire qui varie d’une personne à l’autre. La force et la durée de cette réponse, et la manière dont elle varie selon les personnes, sont toujours à l’étude. 

Même si l’on a déjà eu la COVID-19, le vaccin agit comme un rappel qui renforce la réponse immunitaire. Il est également arrivé que des personnes soient infectées par le SARS-CoV-2 une seconde fois, ce qui rend la vaccination encore plus importante.

C’est un des points aveugles des nombreux tableaux qu’on nous montre : on compare systématiquement le nombre de cas graves rapporté aux non vaccinés, aux vaccinés deux doses, et désormais aux vaccinés trois doses. Mais je ne trouve jamais l’évaluation du niveau de protection des gens qui ont fait un Covid (disons depuis moins de six mois) contre les formes graves et les décès.

Parce que le fait qu’une précédente contamination ne protège pas efficacement contre une re-contamination, ça OK, mais le vaccin non plus, et avec Omicron c’est très clair. En revanche on insiste bien sur le fait que la vaccination protège très efficacement contre les formes graves et le décès. Par contre, quel est le niveau de protection contre ces formes graves et décès que conférerait une précédente contamination, ça je ne le vois jamais.

Il faut que je vous montre ça : dans le salon on a un tableau que les gamins utilisent pour se faire des jeux, des dessins, des exercices de calcul, que sais-je encore…

Depuis une semaine, Mecton (10 ans) se passionne pour Covidtracker, et l’autre jour il nous a fait ça sans demander d’aide à personne :

https://i.imgur.com/ZMXxHWS.jpg

Je ne sais pas ce qu’ils leurs apprennent en CM2, mais va falloir se calmer, là.

Apparemment, le protocole indiquant qu’en cas de cas positif dans la classe, les élèves « pourront » rester en classe jusqu’à la fin des cours, c’est compris par le collège comme « devront ».

Ce matin en arrivant au collège, ma grande m’appelle pour me signaler qu’un copain absent « a le Covid ». On appelle la Vie scolaire, qui nous explique qu’ils ne sont pas (encore) au courant, et que de toute façon selon le nouveau protocole, on la récupèrera ce soir. Nope, on insiste, et la dame de toute façon est débordée, alors OK, vous pouvez passer la prendre. Arrivé au collège pour la récupérer, à l’accueil on me raconte la même chose, et je repars avec ma gamine.

Le copain confirme sur WhatsApp que sa mère a prévenu le collège au pire vers 10h30.

Et finalement on est officiellement informés par le collège via École directe ce soir à 16 heures.

Je le savais, mais c’est un autre aspect du #protocole_tous_infectés : prévenez les parents le plus tard possible, et laissez les gamins mijoter dans la même classe et cantine pendant les six heures qui suivent. Et ensuite seulement exigez un auto test avant de les reprendre en classe.

Quelle bouffonnerie.

Se tenir debout avec les infirmières est un projet féministe, Silvia Federici
▻http://www.revue-ouvrage.org/debout-infirmieres

Les syndicats d’#infirmières de vingt-huit pays s’attaquent aux gouvernements et à Big Pharma avec une demande simple : renoncer aux #brevets sur les #vaccins contre la #Covid-19 et mettre fin à la pandémie dès maintenant. Dans son texte, Silvia Federici appelle les #féministes à se rallier aux luttes des travailleuses de la santé.

Quelle est l’image marquante de la pandémie de la Covid-19 ? À mon avis, c’est celle de l’infirmière au chevet du malade, en première ligne de cette urgence mondiale, surmontant sa propre peur de la maladie pour soigner les patientes et patients et leur apporter du réconfort face à une mort probable. Pour des millions d’infirmières vivant dans des pays où les vaccins contre la Covid-19 demeurent rares, c’est une image de la vie quotidienne. Même dans les pays où le pire de la maladie s’est dissipé, on commence seulement à comprendre le poids de ce travail — jour après jour — sur les épaules des infirmières.

Nous leurs sommes redevables, et c’est pourquoi nous devons suivre leur exemple. À l’heure actuelle, les syndicats d’infirmières de vingt-huit pays se lèvent pour défendre les vies de celles-ci et protéger celles de leurs patientes et patients en attaquant en justice certains des gouvernements les plus puissants du monde avec une demande simple : renoncer aux brevets sur les vaccins contre la Covid-19 afin de mettre fin à la pandémie dès maintenant. Je crois qu’il est essentiel pour les mouvements féministes non seulement de soutenir ces syndicats dans leur bataille juridique, mais aussi de faire de cette lutte l’élément central de notre organisation dans les mois à venir.
En avril 2021, le premier ministre du Royaume-Uni, Boris Johnson, lors de ses interventions publiques largement diffusées après une semaine passée à l’hôpital pour se remettre de la Covid-19, a rendu hommage aux « deux infirmières qui se sont tenues à son chevet » durant son rétablissement. Environ un mois plus tard, l’une des infirmières, Jenny McGee, démissionnait de son poste, lassée du traitement réservé aux travailleuses de la santé par son gouvernement. « Le National Health Service m’a sauvé la vie, sans aucun doute », a-t-il déclaré. Un an plus tard, les travailleuses du NHS sont confrontées à l’érosion de leurs salaires et de leurs pensions.

Aux États-Unis, on entend les infirmières raconter des histoires d’épuisement physique, de manque d’équipement adéquat et de douleur émotionnelle liée à la perte de patientes et patients dont elles s’occupaient. Des vies d’infirmières ont également été perdues. Selon l’Organisation mondiale de la santé, au moins 115 000 infirmières dans le monde sont mortes des suites d’une infection de la Covid-19, et beaucoup de ces vies auraient pu être épargnées si les vaccins avaient été produits et distribués de manière équitable.
Malgré ces difficultés, les infirmières se mobilisent sans relâche. Elles dénoncent l’échec des hôpitaux, des systèmes sanitaires et des autorités locales et nationales. Et elles ont incité un mouvement mondial à les rejoindre : devant les fenêtres et debout sur les balcons, nous avons applaudi les infirmières en tant que « travailleuses essentielles », reconnaissant — pour la première fois, de mémoire — le rôle qu’elles jouent dans nos économies, nos sociétés et nos vies quotidiennes.

#Silvia_Federici

« Mélenchon a fait distribuer plus de masque FFP2 à ses meetings, que Blanquer dans l’éducation nationale. »
▻https://twitter.com/LCerceuil/status/1485639781627441153

Enfant de Boutin !
par quelqu’un de pas content·e du tout…

Mattes-moi la taille de ce représentant des mustélidés bailleurs.

Rappel de contexte :

En 2009, alors Sinistre au #Logement, #Christine_Boutin, ivre ou pas, on saura jamais — si c’est du vin de messe ça compte double — rédigea une #loi qui allait conditionner l’avenir de tous les #locataires de France et rassurer les #propriétaires bailleurs qui étaient alors victimes — les bichons, faut les plaindre, selon la Fnaim (organisme gauchiste bien connu) — de la bagatelle de 1 % d’impayés de loyers, UN POUR CENT  ! rends-toi compte du drame, ça valait bien une loi.

Depuis cette merveilleuse idée, les pauvres bailleurs sont rassurés par des assureurs (rassurer, c’est leur métier) qui leur garantissent le paiement du loyer POUR PEU QUE le gueux locataire gagne chaque mois trois fois son montant, en salaire de bon méritant (et pas en rente de sale assisté ou pire que ça, vieux débris à la #retraite).

Alors on est en 2022 et en effet pour la peine, y a 13 ans qu’on en chie à se loger, vu que le #salaire médian pour un temps plein est de 1800 euros tandis que le #loyer médian est de 660. ça coince à un poil de cul, pardon Christine, mais c’est peut être le même poil que t’avais dans la main quand tu as rédigé cette chose qui n’arrange personne.

Et c’est là que ça se passe justement, dans ton cul Christine (je l’ai faite ? Je l’ai faite^^), car ça a fait DES PETITS, cette histoire.
Dont un enfant prodigue que je viens de découvrir et alors celui-là, c’est notre gagnant.

J’en ai vu des gamins prometteurs, mais celui-là est splendide  : c’est l’enfant de Boutin et du plus gros des rats proprios (encore un cousin à elle, cherche pas ça reste en famille chez ces gens-là).

La caution bancaire #Smartloc.

Je t’explique : pour rassurer ton RAT , pardon, ton #bailleur victime de nombreux impayés de « 24 mois en moyenne » selon le site Smartloc (ouais, les expulsions, ça existe pas, les salauds de pauvres, ils restent deux ans sans payer, tavu cépajuste moi jdis ), tu vas devoir BLOQUER DE L’ARGENT .

Ton argent, entendons-nous bien. À hauteur de 18 mois du loyer toutes charges, parce que l’impayé moyen est de 24 mois alors déjà, là, on est gentils hein  !

Sur un compte off shore qui alimente des licornes passionnantes de l’économie disruptive moderne qu’on aime comme air BnB , ce qui est drôle, car c’est un petit peu un responsable de la flambée des loyers en zone touristique ou à Paris, ce qui fait que tu n’as pas les garanties de #solvabilité, ce qui fait que tu dois faire un compte séquestre chez Smartloc pour nourrir air BnB, j’espère que tu comprends bien. L’économie circulaire c’est aussi — surtout — ça.

Ça ne s’arrête pas là.
Bin nan.
Ton argent, 18 mois de loyer toutes charges, va devoir être bloqué et ça a un cout. Bah oui, ça se paie les Bahamas, mon p’tit, alors boum  ! 350 balles de frais d’ouverture. MAIS ouvrir c’est bien après faut surveiller ton argent, DONC on va te reprendre 1,2 % des sommes bloquées chaque année.
C’est toujours ton argent.
Un jour, tu le reverras.
MAIS SI  ! ARRÊTE DE COUINER  !

En revanche avant ce jour béni, c’est surtout celui de ton RAT qui va s’en servir comme ceci :
«   En cas de retard de paiement supérieur à 30 jours, le propriétaire envoie un email à Smartloc, les fonds concernant l’échéance impayée lui sont versés dans les 15 jours si le locataire n’a pas été en mesure de prouver le bon paiement des loyers. »

Pour récupérer ton argent en cours de bail si un besoin se fait sentir (je sais pas, moi, les gens, des fois, ils ont besoin de LEUR argent ; ça arrive, j’en ai déjà entendu parler :

«   _si le bailleur et le locataire sont d’accord, il est possible de résilier la caution bancaire sans frais dans les mêmes conditions d’une fin de bail._   »

On note le « sans frais » en gras parce que c’est GENTIL de pas te faire payer quand déjà tu dois avoir L’AUTORISATION DE TON RAT pour récupérer TON argent.

Ton argent ne produit pas d’intérêts. Non, tais-toi c’est comme ça ils disent. Disons que tu restes 10 ans dans le logement et bien je te laisse compter ce qu’une assurance vie random aurait pu te rapporter avec 18 mois de loyer bloqués pendant 10 ans parce que ça ne se produira pas, du coup. ENJOY  !

MAIS C’EST TON ARGENT, TU VAS LE REVOIR…
… quand ?

«   Une fois le bail terminé, le locataire transmet l’état des lieux à Smartloc ; le propriétaire a alors 15 jours pour confirmer la fin de bail. A l’issue de ce délai les sommes sont quoi qu’il arrive restituer au locataire. »

(la faute est d’origine ces gens parlent mal français, c’est surement pour ça qu’ils font du placement offshore)

Avec quoi de prélevé dessus ?
«   Elle couvre le propriétaire contre les impayés de loyer et de charges du locataire. Elle ne sert par contre pas de garantie pour les détériorations immobilières non couvertes par le dépôt de garantie ou encore pour les frais juridiques (avocats, huissiers) que le bailleur engagera pour résilier le bail et expulser le locataire (ces frais sont souvent remboursés par la protection juridique de l’assurance propriétaire non occupant).   »

ALORS ?
IL EST PAS DE BONNE TAILLE CE RONGEUR ?

Covid-19 : « Le port d’un masque FFP2 peut donner un faux sentiment de sécurité »
▻https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/01/24/covid-19-le-port-d-un-masque-ffp2-peut-donner-un-faux-sentiment-de-securite_

A l’initiative de la Société française d’hygiène hospitalière, plus de 400 spécialistes de la prévention des risques infectieux regrettent, dans une tribune au « Monde », que le débat soit focalisé sur le type de masque, alors que dans la majorité des cas, la source de contamination est le cercle familial ou amical, et le repas entre collègues où l’on ne porte pas son masque.

Ah mais merde, vous les trouvez où, vos débiles ?

– Déjà, quand ça commence en te rappelant que « le cercle familial » est la source de contamination principale, tu sais que ça ne va pas voler bien haut.

– D’où des gens qui sont déjà vaccinés et qui ressentent en plus le besoin de porter un FFP2 souffrent d’un « faux sentiment de sécurité » ?

Purée, le Monde, jamais vous ne vous décollez le pulpe du fond ?

En tout cas, à la précédente question du Monde « Pourquoi la France bat tous les records de contamination ? », on a une réponse assez parfaite : parce que ses sociétés « savantes », complaisamment relayées par ses médias, sont les plus connes de la planète. Faisons de la santé publique en expliquant aux gens que les choses qu’ils font de bien, en fait c’est pas bien.

Aujourd’hui, on va s’épancher sur les limites du R0 : qu’est-ce qu’il ne nous dit pas sur la propagation d’un virus ?
▻https://threadreaderapp.com/thread/1485202069325848577.html

https://threadreaderapp.com/images/screenshots/thread/1485202069325848577.jpg

Ce sera l’occasion pour vous de faire connaissance avec le kappa (SPOILER : il ne s’agit pas de l’équipementier sportif).

En guise de préambule, souffrez que j’énonce deux ou trois rappels.

Le R0, ou nombre de reproduction, c’est le nombre de personnes qu’un cas positif va infecter au tout début d’une épidémie, c’est-à-dire dans une population susceptible
(susceptible = sans immunité préalable contre l’agent infectieux), et qui n’applique pas les mesures barrières ni ne procède à l’isolement des cas positifs.
Si ce R0 < 1, cela veut dire qu’une personne va en contaminer moins d’une autre.

Résultat : chaque nouvelle génération va produire de moins en moins de cas, et l’épidémie s’éteindra d’elle-même, progressivement.
Un virus au R0 < 1 ne peut donc produire de graves épidémies sur le long terme.

Le MERS-CoV actuel, avec son R0 estimé à 0.9, l’a appris à ses dépens.
Si R0 = 1, cela implique un nombre constant de nouveau cas.

La progression de l’épidémie est alors linéaire (une personne en contaminera une autre à chaque fois), ce qui la rend encore maîtrisable.
Mais si le R0 excède la valeur seuil de 1, ça se complique : le porteur du virus va alors infecter plus d’une personne, ce qui fait que la nouvelle génération produira toujours plus de cas que la génération précédente.

Si on n’intervient pas, l’épidémie va s’étendre.
Naturellement, plus le R0 est élevé, plus grande devient la menace épidémique.

bbc.com/news/health-52… Image
Coronavirus : What is the R number and how is it calculated ?
The R number is a simple but crucial figure at the heart of lockdown decisions across the UK.
▻https://www.bbc.com/news/health-52473523
Le R0 de SARS-CoV-2 en janvier 2020 (je veux bien sûr parler de la souche ancestrale de Wuhan) a fait l’objet de nombreuses estimations donnant parfois des valeurs très différentes (de 2 à 8), mais à l’arrivée, il s’est établi un certain consensus autour de 3. Plus ou moins.
Ainsi, à Wuhan, au début de l’épidémie, sans mesures barrières et dans une population naïve (non-immunisée), un cas positif contaminait trois personnes.

C’était bien plus que nécessaire pour provoquer une flambée massive.
S’agissant du variant Delta, son R0 serait compris entre 6 et 8 !

Heureusement qu’il a débarqué dans une population rompue aux gestes barrières (laissez-moi y croire, merci) et qui commençait à se faire vacciner.

(Sans oublier l’immunité acquise par infection mais c’est caca.)
En effet, et comme je l’ai dit, le R0 vous donne simplement une idée du pouvoir de propagation d’un virus au début d’une épidémie.
Une fois que l’épidémie s’installe, qu’on applique des mesures barrières et que la population s’immunise petit à petit (ou meurt), le R0 tel quel ne vous sert plus à grand-chose : il ne rend pas compte de la progression du virus en temps réel.
On va donc le remplacer par un autre indicateur : le R-eff(ectif), qui est le nombre de reproduction de notre virus à un moment donné (pas exactement en temps réel : en effet, il y a toujours un certain décalage)
Contrairement au R0, ce R-eff subit l’influence, notamment des mesures barrières, de l’isolement des cas positifs ou des cas contacts, de la densité de population mais aussi bien sûr de l’immunité acquise au fil du temps, qu’elle soit vaccinale ou malheureusement infectieuse.
Néanmoins, c’est bien le R-eff qui rend compte de la situation épidémique à un moment donné, et qui, selon sa position par rapport à la valeur seuil de 1, nous annonce (avec un temps de décalage parce qu’il faut bien le calculer !) si l’épidémie stagne, régresse ou s’étend.
Oui, la valeur du R-eff détermine la dynamique de l’épidémie.

Alors je sais qu’on se demande parfois si les variations, et plus précisément les augmentations du taux d’incidence ont pour effet d’impacter (euh, je veux dire influencer, pardon @cialdella01) le R-eff.
Par exemple : une augmentation du taux d’incidence peut-elle entraîner celle du R-eff ?

Eh bien non !
Des taux d’incidence effroyables ne provoquent pas la croissance du R-eff.

On le voit bien en ce moment grâce à (ou plutôt, à cause de) la vague Omicron en France : avec un taux d’incidence supérieur à 3 000, le R-eff devrait s’envoler, pourtant il est resté fort loin de 2,5.
Pourquoi ? Tout simplement car le R-eff ne correspond qu’à la probabilité pour un infecteur (enfin, un mec ou une femme qui a le virus, quoi) de trouver des personnes susceptibles.

Et non au risque pour une personne susceptible de se faire contaminer !
En fait, si un taux d’incidence astronomique doit exercer un effet sur le R-eff, ce sera plutôt dans le sens inverse.
Supposons un taux d’incidence si élevé (j’espère qu’on n’en arrivera pas là IRL) qu’il devienne de plus en plus difficile, presque impossible pour des infecteurs de trouver des personnes à contaminer.

Dans ce cas-là, forcément, ils vont transmettre le virus à moins de personnes
et le R-eff va alors baisser, permettant peu à peu le reflux épidémique.

Néanmoins, le R-eff reste aux commandes.
Alors, que nous reste-t-il à comprendre de la propagation d’un virus si le R0 tout d’abord, et le R-eff peu après, nous disent avec justesse s’il faut s’inquiéter ou pas ?

C’est ce que nous allons voir dans la seconde partie de ce thread.
Mais avant, laissez-nous déguster un petit en-cas. Image
Nous revoilà !
Désolée pour l’attente.

Comme promis, voici quatre paramètres qui vous permettront d’affiner votre compréhension du mode de propagation d’un virus !
1⃣ La période contagieuse.

D’après les estimations, le virus SARS-CoV-1 (responsable du SRAS) présentait un R0 de 3 environ. C’est-à-dire à peu près le même que celui de SARS-CoV-2 sauce Wuhan.
Pourtant, SARS-CoV-1 a fait pschitt, là où SARS-CoV-2 a créé une pandémie centennale.
Pour quelle raison des fortunes si diverses ?

Tout simplement car ces deux virus ne se transmettent pas au même stade de l’infection.
C’est tout le malheur de SARS-CoV-1 : comme il ne se transmettait qu’après l’apparition des symptômes, ça nous laissait tout le temps d’isoler les cas positifs avant qu’ils ne contaminent. Image
Au contraire, ce diable de SARS-CoV-2 se transmet, lui, avant même l’apparition des symptômes : c’est d’ailleurs à ce stade de l’infection que débute le pic de contagiosité !

Dans ces conditions, on ne peut plus repérer tous les cas positifs avant qu’ils ne contaminent.
Conclusion : si le R0 d’un virus détermine son pouvoir de propagation, notre marge de manoeuvre face à lui dépend également de la période contagieuse.
2⃣ La sévérité de la maladie

Pour illustrer ce paramètre, je vais encore m’appuyer sur la comparaison SARS-CoV-1 / SARS-CoV-2.
SARS-CoV-1 descendait vite dans les poumons pour se répliquer.

Il avait donc une forte propension à causer des formes très symptomatiques (voire sévères avec hospitalisation à la clé) qui ne passaient pas inaperçues, facilitant ainsi le travail des autorités sanitaires.
SARS-CoV-2, lui, est friand des voies respiratoires supérieures, et génère volontiers des formes asymptomatiques ou paucisymptomatiques qui ne poussent pas les gens à se (faire) tester.

D’où le maintenant célèbre : « Oui, j’ai un rhume, et non, ce n’est pas le COVID tkt. »
Le constat est donc sans appel : exception faite du R0, tout sépare les deux SARS-CoV. L’un est clairement (et définitivement) plus insaisissable que l’autre.
3⃣ Le temps de génération

Oublions provisoirement SARS-CoV-1, et passons à la rougeole.
Il est arrivé que les réfractaires aux mesures de santé publique se servent de son R0 pour démontrer (dans leurs rêves) qu’il n’y avait pas besoin de confiner à cause du COVID.
« Nous étions obligés de confiner.
– Mensonge ! Faux d’État ! Perroquet ! La rougeole est bien plus transmissible et pourtant on n’a pas confiné à cause d’elle ! »

Si l’on s’en tient aux chiffres du R0, oui, il y a une part de vrai : la rougeole est bien plus contagieuse.
R0 de la rougeole : bien supérieur à 10 (pour donner une fourchette très large, les estimations oscillent entre 12 et 20).

R0 de SARS-CoV-2 : inférieur à 10 quel que soit le variant (au 23/01/2022).
Pourtant, si on veut comparer la vitesse de propagation de ces deux virus, et donc la violence des épidémies induites, il faut tenir compte d’un autre paramètre : le temps de génération.
Le temps de génération correspond au nombre de jours (en moyenne) entre le moment où une personne est infectée et le moment où elle infecte à son tour.

Pour le variant Delta, ce temps de génération est de 5 jours.
Pour la rougeole, on est plutôt, environ, sur 15 jours.
Pour illustrer l’effet du temps de génération sur la violence d’une épidémie, je vais donc calculer le nombre d’infections causées en un mois par l’un et l’autre virus à partir d’un seul cas index.
J’ai dit que pour Delta, le temps de génération était de 5 jours.

Son R0, lui, se situe entre 6 et 8, mais je vais prendre la plus basse valeur : 6.
Commençons.
Une personne vient d’attraper le variant Delta.
Cinq jours plus tard, elle a transmis le virus à 6 personnes.
Ces 6 personnes vont en contaminer à leur tour 6 autres au terme d’un nouveau délai de cinq jours.
Et ainsi de suite.
Au bout de 30 jours, cela fait donc 46 656 contaminations (6 x 6 x 6 x 6 x 6 x 6) à partir du seul cas index (ou patient zéro).
Reproduisons ce calcul avec la rougeole, en choisissant arbitrairement un R0 de 20 (la plus haute valeur estimée).

Son temps de génération est de... 15 jours.
Quinze jours plus tard, le cas index aura transmis le virus à 20 personnes, lesquelles en auront infecté 20 autres au terme d’un nouveau délai de 15 jours.

Au bout de 30 jours, on obtient donc... 400 cas (20 x 20) à partir du patient zéro.
Comme on peut le voir, et nonobstant son R0 (très) inférieur, c’est bien le COVID-19 qui pulvérise la rougeole sur la vitesse de propagation.

D’où ce besoin de freiner la circulation du virus pour ne pas saturer les hôpitaux.
Celui ou celle qui vous dit : « Oui mais la rougeole est plus contagieuse et on n’a pas confiné à cause d’elle, même sans vaccin », soit ignore ce qu’est un temps de génération et devrait donc s’abstenir de pérorer, soit cherche à vous manipuler en toute connaissance de cause.
4⃣ Le kappa

Le R0 (tout comme le R-eff) n’est qu’une moyenne !
Et comme toute moyenne, il ne rend pas compte des disparités qui existent (ou pas) d’une personne à l’autre.
Pour se faire une idée plus exacte du mode de propagation d’un virus, il faut vérifier si la plupart des gens sont resserrées autour de la moyenne ou pas.

Dans ce but, on fait intervenir un nouveau paramètre : le Kappa (ou paramètre k) du virus.
Le paramètre k, c’est le facteur de dispersion. Il vous informe si la transmission d’un virus est homogène d’un infecteur à l’autre (dans ce cas, tout le monde infecte à peu près le nombre de personnes indiqué par le R0), ou, au contraire, hétérogène (on trouvera alors un certain
nombre de personnes qui contaminent beaucoup plus que la moyenne, alors que d’autres seront beaucoup moins contaminatrices).

Estimer le k d’un virus n’est pas aisé, mais il faut savoir que plus on obtient un résultat proche de 0, plus la transmission d’un virus est hétérogène.
A l’inverse, plus on approche de 1, plus la diffusion du virus est homogène.
Voyez ce tableau.

Si k = 0.1, alors 10% des cas actuels seront à l’origine de 80% des nouvelles infections.

Corollaire : les 90% qui restent ne seront responsables que de 20% des nouvelles infections ! Image
Tout ça n’est pas sans rappeler la loi de Pareto : 20% des causes à l’origine de 80% des conséquences. ^^
Mais prenons un exemple concret : la grippe espagnole de 1918.
Son k est estimé à 0.94, soit très proche de 1.
La progression du virus est donc relativement homogène. La plupart des cas ne vont infecter ni beaucoup plus, ni beaucoup moins que la moyenne.

academic.oup.com/aje/article/17…
SARS-CoV-1, lui, affichait un k de 0.16.

Là, ça signifie qu’un petit nombre de cas infecte beaucoup plus que la moyenne, et sera responsable de la plupart des contaminations.

Superspreading and the effect of individual variation on disease emergence - Nature
From Typhoid Mary to SARS, it has long been known that some people spread disease more than others. But for diseases transmitted via casual contact, contagiousness arises from a plethora of social and…
▻https://www.nature.com/articles/nature04153
Pendant ce temps, les autres - qui constituent l’écrasante majorité des cas - vont beaucoup moins transmettre ce virus que la moyenne, voire pas du tout.

Il y a un réel déséquilibre. Une dispersion.
Les personnes qui transmettent beaucoup plus que la moyenne sont appelées « superspreaders », ou, en français, super-contaminateurs (super-propagateurs).

Ce qualificatif a été propulsé sur le devant de la scène par l’épidémie de SRAS en 2002-2003. Image
Néanmoins, les superspreaders ne sont pas la chasse gardée du SRAS.

Le virus Ebola, pour ne citer que lui, en produit également des redoutables : au cours de l’épidémie de 2014-2015 en Afrique de l’Ouest, 3% des cas ont généré 61% des contaminations !

Spatial and temporal dynamics of superspreading events in the 2014–2015 West Africa Ebola epidemic
For many infections, some infected individuals transmit to disproportionately more susceptibles than others, a phenomenon referred to as “superspreading.” Understanding superspreading can facilitate d…
▻https://www.pnas.org/content/114/9/2337
Quid de SARS-CoV-2 ?

Au début, on pouvait tabler sur une diffusion homogène de ce virus étant donné qu’il se réplique largement dans les voies respiratoires supérieures et se transmet abondamment en phase pré-symptomatique
(NDLB : j’ai dit que le pic de contagiosité commençait avec SARS-CoV-2 avant le début des symptômes, mais ça ne semble plus vrai avec Omicron).
Pourtant, les premières estimations du k de SARS-CoV-2 ont fait état de valeurs oscillant souvent entre 0.1 et 0.5, suggérant, là aussi, plutôt une diffusion hétérogène.
Et désormais, on affirme que 10 à 20% des cas seraient responsables de 80% des nouvelles infections (ce qui situerait le k entre 0.1 et 0.3), tandis que 60 à 75% des cas n’infecteraient personne !

Understanding why superspreading drives the COVID-19 pandemic but not the H1N1 pandemic
Two epidemiological parameters often characterise the transmissibility of infectious diseases : the basic reproductive number (R0) and the dispersion parameter (k). R0 describes, on average, how many i…
▻https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(21)00406-0/fulltext
Nantis de ces résultats, on comprend mieux pourquoi ce virus a tardé à produire une flambée épidémique (fin février - début mars 2020) alors même qu’il était déjà sur notre territoire en novembre 2020.

Evidence of early circulation of SARS-CoV-2 in France : findings from the population-based “CONSTANCES” cohort - European Journal of Epidemiology
Using serum samples routinely collected in 9144 adults from a French general population-based cohort, we identified 353 participants with a positive anti-SARS-CoV-2 IgG test, among whom 13 were sample…
▻https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10654-020-00716-2
En effet, si, au lieu de tomber très vite sur un superspreader (denrée rare), ce virus ne trouve que des personnes (majoritaires) qui vont peu le transmettre, voire pas du tout, sa progression sera laborieuse ou même empêchée.
Dans ce dernier cas, on parle d’auto-extinction.
Cela nous explique aussi pourquoi la progression du virus n’a pas été la même d’une région à l’autre (alors qu’un virus comme celui de la grippe, pourtant moins contagieux, envahit rapidement tout le territoire français chaque année). Tout ça est une affaire de hasard.
Sur 10 cas positifs, il n’y a qu’un ou deux superspreaders. Quand ce virus a l’heur de tomber très vite sur l’un d’entre eux, l’épidémie prospère, flambe.

Dans le cas inverse, elle peut très bien s’éteindre. Jusqu’à la prochaine introduction du virus sur le territoire.
Ainsi, il faut généralement plusieurs introductions à ce virus pour vraiment s’implanter sur un territoire, au moins quatre.
Les superspreaders nourrissent pratiquement à eux seuls cette épidémie.

Si on pouvait mettre la main sur eux avant qu’ils ne contaminent, on résoudrait la plus grande partie du problème, en tout cas à l’échelle de la société. De la santé publique.
Les superspreaders. Qui sont-ils ? Quels sont leurs réseaux ? Comment les repérer ? Ma classe doit en abriter un ou deux si je m’en tiens aux statistiques. Mais alors, de qui s’agit-il ? Image
Mon Adrien ? Impossible, il est tellement parfait ! 😍 ImageImageImageImage
Quant à cette peste de Chloé, je suis sûre qu’elle contaminerait la moitié de la ville. ImageImageImageImage
Tikki : « Il ne faut pas raisonner comme ça, Marinette ! Ce n’est pas du fond de l’âme que dépend la contagiosité intrinsèque ! » Image
– Tu as raison Tikki, je vais trop vite en besogne quand il s’agit de Chloé.
– Et si le superspreader c’était toi, Marinette ?
– Je m’enfermerais à triple tour, hahaha.
Blague à part, il n’existe pas, à ce jour, de solution miracle pour identifier les superspreaders à l’avance : ce n’est pas écrit sur leur front !

Nous savons juste que pour infecter un grand nombre de personnes, au moins deux facteurs entrent en ligne de compte.
1⃣ La composante biologique

On me reprochera d’enfoncer une porte ouverte, mais la condition sine qua non pour être un super-infecteur, c’est un haut niveau d’excrétion virale.
Comment repérer ces forts excréteurs ?
La tentation est grande d’utiliser le test PCR comme un test de contagiosité... Alors, voyons un peu comment marche un test PCR.

Ce test, comme chacun sait, ne permet pas la détection du virus lui-même, mais celle de son matériel génétique. L’ARN.
Or, si on dispose de méthodes sensibles pour détecter l’ADN à haut débit chez de nombreux patients, cela n’existe pas pour l’ARN.
Une première étape sera donc de rétrotranscrire l’ARN en ADN à l’aide d’une enzyme appelée transcriptase inverse (c’est-à-dire une ADN polymérase ARN dépendante qui va donc synthétiser un brin d’ADN complémentaire à partir d’un ARN matrice, ou si vous préférez, modèle)
de sorte qu’au final, on ne recherchera pas vraiment l’ARN du virus, mais l’ADN issu de sa copie.

microbiologie-clinique.com/RT-PCR-SARS-Co… Image
À ce stade, nous n’avons qu’un seul brin d’ADN.
On va donc synthétiser, à partir de ce brin, le brin complémentaire en s’appuyant cette fois-ci sur le travail d’une ADN polymérase ADN dépendante.
Ensuite, on va faire en sorte de multiplier (amplifier) cet ADN recherché jusqu’à ce qu’il se trouve en quantité détectable (encore une fois, s’il était bien présent dans l’échantillon).
Pour amplifier l’ADN recherché, on introduit, dans le tube de la PCR, une très grande quantité de petits ADN de synthèse qui sont des copies d’une région de l’ADN (issu de la copie de l’ARN) viral : on les appelle les amorces (j’aurais dû en parler plus tôt !)
Se trouvera aussi dans le tube de la PCR une enzyme, la Taq polymérase.

Extraite de Thermus aquaticus, une bactérie découverte dans des sources chaudes, cette Taq polymérase peut tolérer de très hautes températures
et va assurer la fonction d’ADN polymérase dépendante de l’ADN (c’est-à-dire qu’elle va utiliser un ADN simple brin déjà existant comme matrice pour synthétiser le brin d’ADN complémentaire).
Si ce n’est pas encore très clair, ne vous inquiétez pas, vous allez finir par comprendre.
Une fois qu’on a réuni tous les "ingrédients", on chauffe l’échantillon à 95-100 °C.

Cette chaleur va provoquer la séparation des deux brins de l’ADN viral recherché (dit l’ADN d’intérêt).

Crédit : Université de Strasbourg. Image
Peu après, on fait redescendre la température jusqu’à retrouver des conditions qui permettent aux brins d’ADN de se réapparier.

Mais cette fois, les amorces vont intervenir...
J’ai dit que les amorces étaient des copies d’une région de l’ADN (issu de la copie de l’ARN, mais je ne vais pas l’écrire à chaque fois) viral.

Elles sont donc complémentaires de l’un ou l’autre brin du grand ADN viral qu’on recherche.
Du coup, au lieu de laisser les deux brins du grand ADN se réapparier entre eux, les amorces vont se jumeler avec le brin qui leur correspond, en respectant les complémentarités entre bases azotées. Image
Comment font les amorces pour se fixer à un brin A avant qu’il ne se réassocie au brin B ?

Comme souligné plus haut, c’est la force du nombre. Les amorces se trouvent en excès dans le tube de la PCR, ce qui leur permet de gagner la compétition face aux brins d’ADN concurrents.
Une fois les amorces appariées aux longs brins d’ADN, la Taq polymérase entre en jeu pour allonger nos amorces en prenant comme modèle la séquence du long ADN complémentaire.

A-T, G-C. Image
Voilà, on vient de doubler le nombre de copies de l’ADN d’intérêt.
C’est la fin du premier cycle.
Il ne nous reste plus qu’à recommencer.

On chauffe à nouveau, les brins d’ADN se séparent, et, comme les amorces sont toujours majoritaires dans le tube, elle vont encore gagner la compétition, se fixer au longs brins d’ADN, et la Taq polymérase va allonger tout ça.
Et ainsi de suite.

Théoriquement, à chaque cycle, la quantité d’ADN bicaténaire (double brin) va doubler.

Je dis théoriquement, parce que dans les faits, la quantité d’ADN n’est pas doublée de cycle en cycle.
D’abord, parce que la Taq polymérase est moins fonctionnelle à force de se faire chauffer et refroidir, ensuite parce que le stock d’amorces n’est pas inépuisable : au fil des cycles, elles vont se raréfier tandis que la quantité d’ADN bicaténaires ne fera qu’augmenter.
Résultat : nos amorces vont de moins en moins devancer les ADN bicaténaires, et l’amplification va donc ralentir, puis cesser.

Cependant, au bout d’un certain nombre de cycles, si l’échantillon était positif, l’ADN viral finira par se trouver en quantité détectable.
On appelle ce nombre de cycles la valeur Ct.

Plus la quantité d’ADN dans l’échantillon est grande, moins il faut effectuer de cycles pour que le signal soit détectable. À l’inverse, plus grand est le nombre de cycles nécessaires, moins il y avait d’ADN viral dans l’échantillon.
Peut-on alors déduire de la valeur Ct la présence ou l’absence d’un superspreader selon qu’elle soit petite ou élevée ?

Eh bien, pas exactement.
Déjà, les valeurs Ct dépendent du stade de l’infection.

Si on ne se fait pas tester au moment du pic de contagiosité, mais, par exemple, plus tard, il se peut qu’on obtienne une valeur Ct (élevée) faussement rassurante.
Parfois, le test PCR va détecter des personnes qui ont été massivement contagieuses, et qui ne le sont plus beaucoup au moment du test !
Ensuite, il faut bien se rappeler qu’on ne contrôle pas, hélas, la quantité de l’échantillon recueilli d’une personne à l’autre.

Si on prélève plus ou moins de matériel biologique, ça va fausser la valeur Ct.
Insaisissables superspreaders ! Image
2⃣ La composante sociale

Le fort excréteur qui reste à la maison devant l’ancêtre d’internet, il va contaminer dégun, comme on dit à Marseille.
La deuxième condition pour infecter beaucoup de gens, c’est donc d’en rencontrer un maximum.

Ou, plutôt, qu’un maximum de personnes se trouvent à portée de vos aérosols.
Cela est possible dans des lieux clos (qui permettent la rétention des aérosols), mal aérés et très fréquentés.

Cependant, un certain nombre de ces lieux sont encore plus à risque que d’autres. Voyons lesquels.
On va définir trois types de contacts entre individus.

1) Proches (entre personnes d’un même foyer)
2) Réguliers (qui ont lieu dans une entreprise ou à l’école)
3) Aléatoires (ex : deux inconnus qui passent une soirée au même endroit puis retournent à leurs vies respectives)
Eh bien ! D’après cette étude de modélisation, les rencontres aléatoires sont les plus dangereuses, les plus promptes à faire décoller l’épidémie.

(Ce n’est pas le rassemblement religieux de Mulhouse en février 2020 qui va contredire cette estimation.)

Overdispersion in COVID-19 increases the effectiveness of limiting nonrepetitive contacts for transmission control
Evidence indicates that superspreading plays a dominant role in COVID-19 transmission, so that a small fraction of infected people causes a large proportion of new COVID-19 cases. We developed an agen…
▻https://www.pnas.org/content/118/14/e2016623118
Récapitulons.

Le lieu idéal pour un évènement de superspreading remplit les critères suivants :

1) Il est mal ou pas aéré.
2) Les gens s’y entassent.
3) Y demeurent un certain temps.
4) Y font des rencontres aléatoires.
Vous pensez au métro ? Moi aussi.

Mais l’on peut gravir encore des degrés sur l’échelle du risque, en songeant à des lieux qui répondent non seulement aux critères suscités, mais où, en plus de ça, on retire son masque.

Oui, je parle des restaurants et des bars.
D’autant mieux que les bars diffusent des rencontres sportives allant de pair avec les cris et les chants.

Or, nous savons bien que crier ou chanter multiplie l’éxcrétion de micro-gouttelettes aérosolisées qui peuvent contenir du virus.

Mais j’y pense, Tikki : si un jour l’irascible Chloé venait à s’infecter, elle exploiterait le maximum de sa contagiosité intrinsèque : elle parle fort, s’agite en permanence, et lorsqu’elle se met à crier, on l’entend jusque sur la planète Namek !
C’est une plaie ambulante... Image
– ... Ce n’est pas faux, je te l’accorde.
– Un point pour moi ! ImageImage
Mais crier ou chanter ne sont pas les seules actions qui produisent beaucoup d’aérosols.

Le simple fait de se dépenser physiquement nous amène à respirer plus vite, et du coup, à émettre une plus grande quantité d’aérosols.
Quels sont les lieux fermés où on crie, chante et danse avec des contacts aléatoires ? Les discothèques.

Vous comprenez bien que si on y tombe le masque, les conséquences peuvent être catastrophiques.
Enfin, je voudrais citer les salles de sport, où les gens n’ont pas l’habitude de se ménager, et cela, sans masque.

On me rétorquera que les salles de sports sont un peu une zone grise entre un lieu de rencontres aléatoires et un lieu de rencontres régulières. En effet,
on s’abonne à une salle de sport, et quand on est motivé, on y va plusieurs fois par semaine, et plutôt à heure fixe pour les personnes actives.

Néanmoins, on y produit des efforts sans masque...
Bref ! Voilà en gros les lieux susceptibles de faire exploser cette épidémie.

D’ailleurs, il serait finalement plus juste de parler de clusterémie.

Et point de salut contre une clusterémie en utilisant les mêmes armes que contre une épidémie de grippe !
Si la plus grande partie du problème vient des 10 ou 20% de superspreaders, et notamment des lieux clos où ils sévissent, il est impératif - comme je l’ai suggéré plus haut - de concentrer nos efforts de surveillance sur eux.
Arrêtons de voir ce virus comme s’il se propageait de façon homogène quels que soient les personnes et les lieux impliqués.

Il est grand temps que nos décideurs changent de logiciel ! Image
Mettre fin aux évènements de superspreading, c’est couper les jambes de cette clusterémie.

Comment s’y prendre ?
On sait que dans la plupart de ces endroits clos, l’aération est au mieux insuffisante, au pire, impossible.
Il faudrait donc s’attacher au traitement de l’air dans tous les lieux à risque, en installant des purificateurs (NDLB : le collège Françoise Dupont, toujours à l’avant-garde, en est déjà équipé).

Cela nous profiterait bien au-delà de cette pandémie, du reste.
Malheureusement, comme ce n’est pas pour demain, il se produira toujours des contaminations.
Il faut donc s’y prendre autrement.

C’est là qu’intervient la méthode japonaise, fondée sur ce que l’on appelle le traçage rétrospectif.
Traçage rétrospectif ? Kézako ?
On va reprendre depuis le début.
Il existe deux manières de tracer des contacts.

La première, c’est le traçage dit prospectif. Il consiste à rechercher les cas contacts d’un patient positif pour les tester et, si besoin, les isoler.
Ici, pas de distinction : tous les cas positifs sont présumés contaminants.
Or, on a vu que 70% des cas n’infectaient personne, et que le plus gros de la clusterémie était drivée par 10 à 20% des cas.
Riche de cette information, le Japon a privilégié le traçage dit rétrospectif, qui vise non pas à chercher les contacts d’un nouveau cas positif, mais à identifier la personne qui l’a contaminé.
Autrement dit, au lieu de se concentrer sur ce nouveau cas, qui a peu de chances d’être un superspreader, on focalise ses efforts sur le contaminateur avéré (en effet, le risque d’avoir affaire à un superspreader est bien plus élevé le concernant).
Une fois qu’on a réussi à mettre la main sur un suspect, si ce dernier est bel et bien positif, on cherche alors à identifier ses contacts afin de les convoquer, les tester puis les isoler si positifs.
En agissant très vite (c’est d’autant plus nécessaire si nous sommes confrontés à des variants au temps de génération très court), en agissant très vite, disais-je, on peut alors éteindre un cluster avant qu’il n’essaime.

Alors oui, il faut se montrer réactifs...
Attention : rien n’empêche d’appliquer les traçages prospectifs et rétrospectives ensemble.

Dans l’idéal, il faudrait pouvoir combiner les deux, car le traçage prospectif permet d’éviter un certain nombre de transmissions malgré tout (d’autant mieux que je pars du principe
qu’aucune infection n’est anodine jusqu’à preuve du contraire, n’en déplaise au covidiot Pujadas).

Mais quand ça n’est pas possible, la priorité revient (en tout cas, ça le devrait) au traçage rétrospectif.
Problème : plus l’incidence est élevée, plus le traçage devient difficile.

Et au-delà de... 50, c’est Mission impossible.

En effet, comment retrouver qui vous a infecté si vous avez rencontré 120 cas positifs en trois jours dans plein de lieux différents ? Bon courage !
Au point où nous en sommes actuellement, il n’y a donc pas 36 solutions :

1⃣ Soit on regarde la maison brûler sans rien faire en attendant que ça passe
2⃣ Soit on rétablit de lourdes restrictions qui peuvent aller de la fermeture des lieux de superspreading jusqu’au confinement
Nous avons opté pour le premier choix et ce n’est donc pas demain qu’on reprendra le contrôle de la clusterémie, sous réserve que la volonté soit toujours bien présente.

Attendons que ça baisse tout seul...
Mais d’ici là, je conseillerais bien à tous ceux qui veulent encore faire preuve de civisime à leur petite échelle d’utiliser les tests rapides avant de rejoindre un lieu potentiel de superspreading.
Malgré leur défaut de sensibilité (comparés à la PCR), ils pourront débusquer une partie des plus contagieux et donc motiver l’auto-isolement (avant confirmation ultérieure de la positivité par PCR).
Malheureusement, les faux négatifs n’étant pas rares, ils peuvent aussi entraîner des comportements bien plus à risque que si vous n’aviez pas fait de test du tout...
Encore une fois, aucune mesure n’est parfaite, il n’y a que des solutions imparfaites dont seule la combinaison peut dresser une barrière solide devant ce virus.

Pensez Emmental.

Attentats du 13 novembre : un chirurgien de l’AP-HP met en vente la radiographie d’une rescapée du Bataclan
▻https://www.lefigaro.fr/actualite-france/attentats-du-13-novembre-un-chirurgien-de-l-ap-hp-met-en-vente-la-radiograp

« Bataclan terrorist attack – November 13, 2015 – Paris, France ». Sur le site de vente d’art en ligne OpenSea, la légende est aussi claire que la photo est nette. Un chirurgien de l’Assistance publique-Hôpitaux de Paris (AP-HP) a mis aux enchères la radiographie d’une victime du Bataclan, blessée d’une balle sur l’avant-bras. Le prix de départ, de 2777 dollars, a été retiré après l’article de Médiapart publié samedi soir. L’annonce, elle, est toujours en ligne.

▻https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/terrorisme/attaques-du-13-novembre-a-paris/un-chirurgien-de-l-hopital-pompidou-met-en-vente-une-radio-d-une-victim

« Cet acte est contraire à la déontologie » et « met en cause le secret médical », déplore Martin Hirsch, le directeur général des hôpitaux de Paris (AP-HP). Il annonce ce samedi 22 janvier, sur Twitter, qu’il va saisir le Conseil de l’ordre et faire un signalement à la justice, après les révélations de Médiapart. Il compte également « saisir les ministres qui disposent du pouvoir disciplinaire ».

#vautour

The kids are not alright: Data suggests 10% of children with COVID-19 become “long-haulers” | Salon.com
▻https://www.salon.com/2022/01/22/the-kids-are-not-alright-data-suggests-10-of-children-with-19-become-long-hau

https://mediaproxy.salon.com/width/1200/https://media.salon.com/2022/01/sick-child-covid-bed-hospital-0121221.jpg

Recognizing its existence, Mohandas said, has been a big advance

Grace Ly, autrice : « Quand ma mère me parlait devant l’école, j’entendais les moqueries, les imitations d’accent »
▻https://www.lemonde.fr/campus/article/2022/01/22/grace-ly-autrice-quand-ma-mere-me-parlait-devant-l-ecole-j-entendais-les-moq

https://img.lemde.fr/2022/01/13/560/0/6720/3360/1440/720/60/0/7369f55_519386125-lemonde-portraits-losfeld-6.jpg

par chance on le trouve sur ▻https://justpaste.it/8xjxx

Omicron : les raisons du raz-de-marée français
▻https://www.lemonde.fr/planete/article/2022/01/23/omicron-les-raisons-du-raz-de-maree-francais_6110665_3244.html

Mais derrière, le trou est creusé : le Portugal, la Belgique et la Suisse comptent entre 3 000 et 4 000 cas, le Royaume-Uni poursuit sa décrue avec 1 300 cas, l’Allemagne a tout juste dépassé les 1 000. « Quelle que soit la manière dont on prend les chiffres, ce constat reste pour nous un mystère, admet Hajo Zeeb, professeur d’épidémiologie à l’université de Brême, en Allemagne. Soit cela vient des tests, soit cela vient des chances que vous laissez au virus de circuler en France. Je crains que la deuxième hypothèse ne soit la bonne. »

https://i.imgur.com/y1PlQiy.jpg

Et à nouveau, toujours ce constat : la politique imposée par le gouvernement n’est possible et « justifiable » que si nos médias font le choix de ne jamais regarder ce qui se passe et ce qui ce fait chez nos voisins immédiats.

Parce que Omicron est si anodin, si on sait « scientifiquement » que c’est une bonne idée de laisser tout le monde se contaminer, pourquoi alors nos voisins ne font pas ce choix ? Qu’est-ce qui autorise le gouvernement français a être si confiant qu’il laisse le taux de contamination à au moins deux fois le niveau de nos voisins immédiats, sans rigoureusement rien faire ? Qu’est-ce que Véran et Attal savent que nos imbéciles de voisins ignorent ?

Thread by SimardDavid on Thread Reader App – Thread Reader App
▻https://threadreaderapp.com/thread/1485242368110604289.html
▻https://twitter.com/SimardDavid/status/1485242368110604289

[1/18] Depuis le début de la pandémie, il y a, particulièrement en France, un problème fondamental de méthode eu égard à l’état de nos connaissances, et quant aux choix d’action qui en découlent.
[2/18] Plus précisément, le rapport à l’état de nos connaissances est conditionné par des choix d’action qui les précèdent, au lieu que l’action soit fondée sur le niveau de connaissance.
[3/18] Ce qui caractérise l’état de nos connaissances sur le SarsCoV2 est l’incertitude, même si nos connaissances depuis 2 ans ont considérablement progressé. L’incertitude désigne les situations où l’on connaît un certain nombre d’éléments et où on en ignore d’autres.
[4/18] En particulier, on ignore les probabilités de survenue que l’on peut attribuer à des événements possibles caractéristiques de la situation pandémique : variant +/- contagieux, +/- virulent, +/- avec échappement immunitaire, incidence des effets cliniques de ces variations.
[5/18] Ces éléments sont modifiés avec certains variants. Interviennent également la couverture vaccinale et les comportements, ces derniers étant en partie modifiés selon les saisons (sociabilité +/- en intérieur/extérieur en particulier),
[6/18] mais aussi par le rapport psychologique à la situation (se sentir rassuré/inquiet selon les discours qui circulent sur la situation, avec +/- respect des gestes barrières, lassitude, frustrations...),
[7/18] et les prismes d’appréhension (réduction de la cinétique épidémique à un mouvement strictement naturel ou aussi comme un phénomène social...).
[8/18] Tous ces éléments rendent complexe les projections quant à la suite de l’évolution de la pandémie, qui ne peuvent que formuler des hypothèses provisoires et incertaines, qui peuvent être rapidement démenties par les faits.
[9/18] Nous avons en revanche acquis un certain nombre de connaissances, soit sur le SarsCoV2, soit par le passé sur d’autres virus. Nous savons que la principale voie de diffusion du SarsCoV2 est aérosole, et que plus il circule, plus il mute.
[10/18] L’erreur de méthode réside dans le fait de remplacer les éléments d’incertitude par des éléments connus, et transformer ainsi une situation incertaine en situation dont les risques seraient parfaitement évalués (calcul de la probabilité pour chaque résultat possible).
[11/18] Cette erreur se double du choix systématique de privilégier l’hypothèse la plus optimiste à chaque tentative d’évaluation de la suite de l’évolution de l’épidémie. Cela a conduit à se tromper presque aussi systématiquement.
[12/18] Tomber éventuellement juste 1 fois ne valide pas le procédé, car cela est dû au hasard et non au procédé lui-même.
[13/18] Pour les situations d’incertitude, et pour ne pas justifier l’inaction, a été conçu le principe de précaution, d’abord dans le champ de la politique environnementale, puis dans celui de la santé. Il s’agit de prendre des mesures de prévention en attendant d’en savoir +.
[14/18] Dans ce cadre, l’hypothèse retenue pour l’avenir n’est pas la + optimiste, qui justifierait au contraire l’inaction, ou la décision de lever toutes les mesures de prévention.
[15/18] Ce choix de l’action précautionneuse n’est jamais celui qui a été fait en France. Nous n’avons cessé de le payer chèrement, en malades sévères et en vies humaines. Peut-être aussi en séquelles et maladies persistantes pour toute une partie de la population.
[16/18] Il a au contraire été choisi de privilégier des considérations politiciennes, habillées d’éléments de langage, opposant artificiellement santé et économie, mesures sanitaires et qualité éducative, en retenant systématiquement les hypothèses les + optimistes,
[17/18] non seulement concernant les éléments d’incertitude, mais également contre des éléments de connaissance (diffusion par aérosols, transmission par les enfants...). Le champ des connaissances a ainsi été parasité par celui de l’action aux finalités politiciennes,
[18/18] ce qui éclate au grand jour avec l’approche de l’élection présidentielle.

New Zealand PM Jacinda Ardern cancels wedding plans due to Omicron surge - CNN
▻https://edition.cnn.com/2022/01/22/asia/new-zealand-pm-cancels-wedding-due-to-omicron/index.html

New Zealand’s Prime Minister Jacinda Ardern on Sunday revealed she has canceled her wedding as the country continues to curb a new wave of Omicron cases.
Speaking at a regular Covid-19 news conference, Ardern said health authorities have reported nine Omicron cases in Motueka in a single-family household. The family traveled to Auckland to attend a wedding, a funeral, an amusement park, and a tourist attraction last weekend, prompting the country to move to the highest “red light” setting.
Ardern told reporters, “My wedding won’t be going ahead but I just join many other New Zealanders who have had an experience like that as a result of the pandemic.”

A la place, en France, on a le mariage de Blanquer à Ibiza... Et le gars te dit que c’est toi qui a un problème. :-/

Max Roser sur Twitter : “Updated data: The COVID death rate among unvaccinated people is 25-times higher than among vaccinated people who received a booster. This is the latest age-standardized data from Chile.” / Twitter
▻https://twitter.com/MaxCRoser/status/1482655965023506434

https://pbs.twimg.com/media/FJNzEAHXoAAkqKV?format=jpg&name=large#.jpg

Coronavirus (COVID-19) Infection Survey, characteristics of people testing positive for #COVID-19, UK - Office for National Statistics
▻https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/healthandsocialcare/conditionsanddiseases/bulletins/coronaviruscovid19infectionsurveycharacteristicsofpeopletestingpositiveforcovid19uk/19january2022

The risk of #reinfection was 16 times higher in the Omicron-dominant period (20 December 2021 to 9 January 2022) compared with the Delta-dominant period (17 May to 19 December 2021).

Covid reinfection: how likely are you to catch virus multiple times? | Coronavirus | The Guardian
▻https://www.theguardian.com/world/2022/jan/21/covid-reinfection-how-likely-are-you-to-catch-virus-multiple-times

The team add that this means protection against catching Covid arising from a previous infection within the past six months has fallen from about 85% before Omicron turned up to somewhere between 0% and 27%.

Covid-19 : avec #Omicron, 16 fois plus de risques d’être réinfecté qu’avec Delta ? | LCI
▻https://www.lci.fr/sante/covid-19-avec-omicron-16-fois-plus-de-risques-d-etre-reinfecte-qu-avec-delta-sel

Face à ce risque plus élevé de réinfection, certains sont plus exposés que d’autres. Les personnes non vaccinées, par exemple, sont environ deux fois plus susceptibles d’être réinfectées que les personnes ayant reçu leur deuxième dose il y a 14 à 89 jours.

Martin Blachier et Gérald Kierzek accusés de “décrédibiliser la vaccination” : les langues se délient… - Gala
▻https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:azAP_0X11ukJ:https://www.gala.fr/l_actu/news_de_stars/martin-blachier-et-gerald-kierzek-accuses-de-decredibili

Le journal Le Parisien a donné la parole à plusieurs médecins en leur demandant ce qu’ils pensaient des nombreuses interventions télé de Martin Blachier et Gérald Kierzek.

Difficile d’allumer la télévision sans tomber sur un médecin ou un épidémiologiste. Depuis le début de la pandémie de Covid-19, ces derniers trustent les plateaux des chaînes d’information, notamment BFMTV et LCI. Parmi ceux qui sont le plus souvent invités, Martin Blachier et Gérald Kierzek. Ces deux médecins ont fait l’objet d’un article du journal Le Parisien, qui a demandé à plusieurs médecins leur avis sur leurs interventions. Pour Alice Desbiolles, médecin de santé publique, la situation est claire : « Tout expert qui s’exprime de manière publique doit faire preuve de prudence et d’humilité. » Selon elle, ce n’est pas ce que fait Martin Blachier, qui a souvent fait preuve d’un excès d’optimisme, ce qui l’a poussé à donner des informations qui se sont révélées fausses.

Rémi Salomon, lui, va plus loin : « Martin Blachier et Gérald Kierzek sont des gens qui ont des paroles dont la conséquence est désastreuse, comme décrédibiliser la vaccination », a expliqué le président de la commission médicale d’établissement de l’Assistance publique Hôpitaux de Paris (AP-HP). De même, le Conseil scientifique s’en est pris ce jeudi 20 janvier à plusieurs médias, non nommés, qui « opposent d’un côté des opinions scientifiquement marginales, douteuses ou erronées, et d’un autre côté des avis largement partagés par les communautés scientifiques ».
La course à l’image

Au sein du monde médical, la présence de Martin Blachier et de Gérald Kierzek dans de nombreuses chaînes de télévision relève d’une volonté de devenir une personnalité médiatique importante. Ainsi, le médecin retraité Christian Lehmann tacle Martin Blachier : Il « s’est trompé constamment, il est inintéressant et il fait partie de ces invités qui sont déjà dans le taxi lorsqu’on les invite ». Aujourd’hui, l’épidémiologiste n’est plus invité sur BFMTV mais reste un intervenant récurrent de LCI.

Article écrit en collaboration avec 6Medias.

URL originale de l’article chez Gala, en 404 désormais, retrouvé en cache chez Google :
▻https://www.gala.fr/l_actu/news_de_stars/martin-blachier-et-gerald-kierzek-accuses-de-decredibiliser-la-vaccination-les-

 :-)

La source serait celle-ci :

Covid-19 : Martin Blachier et Gérald Kierzek, ces influents médecins « rassuristes » qui divisent - Le Parisien
▻https://www.leparisien.fr/societe/martin-blachier-et-gerald-kierzek-ce-duo-clivant-de-medecins-rassuristes-

Martin Blachier et Gérald Kierzek ont trois choses en commun. Ils ont une parole divergente de celle de la majorité des scientifiques qui prennent la parole sur le Covid-19, et sont souvent taxés de « rassuristes ». Ils l’expriment très souvent sur certains plateaux télé et à l’antenne de différentes radios : LCI (surtout) et Sud Radio sont leurs principaux repères. Enfin, ils ont déjà assuré avoir l’oreille du couple Macron, Monsieur pour l’un, Madame pour l’autre.

Comment bénéficier du passe vaccinal sans commentaires !

https://pbs.twimg.com/media/FJxr6uyXIAAy6Oj?format=jpg#.jpg

Une simple remarque : les 2 chemins de validité les plus long sont : pas vacciné + covid ou vacciné 1 dose + covid.