11.2.2026 Rédaction internationale - Après son offensive impérialiste sur le Venezuela, Trump s’en prend désormais à Cuba, renforçant le blocus sur le pays et menaçant de sanctions tout pays qui le contournerait. Nous publions cet entretien avec le marxiste cubain Frank García, qui revient sur l’histoire de l’île et décrypte la situation politique du pays.
Nous republions cet entretien initialement paru le 10 février 2026 dans La Izquierda Diario, journal du PTS, organisation sœur de Révolution Permanente en Argentine.
Depuis le début de l’année 2026 nous assistons à un saut dans l’offensive impérialiste contre l’Amérique Latine et les Caraïbes. Le 3 janvier dernier, les États-Unis ont bombardé Caracas et enlevé Nicolás Maduro et Cilia Flores, dans une action au cours de laquelle 32 militaires cubains ont été assassinés. Depuis, le gouvernement dirigé par Delcy Rodríguez s’est subordonné aux exigences de Donald Trump, et dans le cadre de cette politique, a interrompu l’approvisionnement en pétrole vénézuélien vers Cuba.
Désormais, le magnat installé à la Maison-Blanche redouble ses menaces contre l’île et a annoncé des sanctions contre ceux qui enverront du pétrole brut à Cuba, approfondissant ainsi le blocus criminel en vigueur depuis 1962. Des gouvernements qui se présentent comme « progressistes » dans la région — comme ceux de Luiz Inácio Lula da Silva au Brésil, Claudia Sheinbaum au Mexique ou Gustavo Petro en Colombie — et qui se disent « amis » du peuple cubain, se sont alignés sur les exigences des États-Unis. De cette manière, ils tournent le dos à un besoin urgent du peuple cubain : l’accès au pétrole pour soutenir l’électricité, les transports et la vie quotidienne, et éviter une catastrophe encore plus grande.
Dans ce cadre, nous avons interviewé Frank García Hernández, marxiste cubain et membre du blog Comunistas, qui analyse la situation que traverse Cuba, l’offensive impérialiste en cours et les perspectives politiques ouvertes.
La Izquierda Diario : Comment analyses-tu l’offensive impérialiste contre Cuba et quels sont les facteurs centraux en jeu dans la situation ?
Frank García Hernández : Rien n’aurait de réponse sans comprendre la situation à Cuba comme faisant partie d’une crise globale. Si les États-Unis ont pu enlever Maduro, ce n’est pas seulement parce que Delcy Rodríguez et sa clique ont pactisé, c’est aussi parce que la Russie ne parvient pas à vaincre l’Ukraine et que Poutine a besoin de l’aide de Trump pour faire plier Kiev. On sait que l’asile à Moscou a été offert à Maduro et que, ne voulant pas connaître un sort similaire à celui de Bachar Al-Assad, il a été sacrifié par ceux qui ne voulaient pas perdre le pouvoir. Évidemment, ni les généraux ni l’aile civile du Parti socialiste unifié du Venezuela (PSUV) n’ont voulu prendre le risque de tout perdre, et Trump n’a pas voulu courir le risque d’une guerre. Cela montre le niveau de dégénérescence idéologique de la camarilla du PSUV, qui non seulement a livré Maduro, mais a aussi livré Cuba. Mais dans le cas de Cuba, il faut dénoncer une fois de plus la complicité de la Russie et de la Chine : si aucun carburant n’arrive sur l’île, c’est parce que tous les pays qui l’approvisionnaient ont cessé de le faire. Il est vrai que l’on dépendait du Venezuela, mais aussi du pétrole russe. Évidemment, dans ce cas aussi, Poutine a préféré sacrifier Cuba pour gagner l’Ukraine. Ce n’est pas nouveau, c’est le comportement habituel des impérialistes. En réalité, nous voyons les conséquences de nouvelles alliances impérialistes et le pourrissement idéologique complet de supposés gouvernements révolutionnaires.
LID : Dans ce contexte, quelle est la situation que traversent aujourd’hui les masses travailleuses à Cuba, qui font déjà face à des conditions très difficiles en raison du blocus impérialiste en vigueur depuis 1962, et dont la situation est encore aggravée par la politique économique et sociale du gouvernement cubain, marquée par l’accroissement des inégalités économiques et sociales et une profonde oppression politique ?
FGH : Il est nécessaire de préciser que la majorité de la société cubaine n’aborde pas le scénario actuel sous l’angle de la résistance anti-impérialiste, mais sous celui de la survie quotidienne. Il est faux de croire que le peuple cubain considère les États-Unis comme la cause première de l’aggravation de ses problèmes. Ce qui s’entend et se ressent dans la rue, c’est un très profond ras-le-bol du peuple envers le gouvernement. Au Venezuela comme à Cuba, Trump savait qu’il pouvait prendre ces mesures, entre autres parce qu’il connaissait la faible popularité du gouvernement cubain. Aucun dirigeant cubain ne dispose aujourd’hui du capital politique suffisant pour guider une éventuelle résistance de la classe ouvrière contre les États-Unis. La démobilisation politique du peuple cubain n’a cessé de s’aggraver depuis l’arrivée de Díaz-Canel à la présidence. Avec le départ de Raúl Castro, le « récit héroïque » de la révolution s’est lui aussi perdu, alors qu’elle était un outil politique très utile pour conserver le pouvoir. Les successeurs de la vieille garde se sont révélés incapables d’obtenir le soutien nécessaire, ni même de le maintenir.
La privatisation du commerce intérieur a fait exploser les prix et a plongé les secteurs populaires dans une crise semblable à celle des années 1990. À la différence près que dans les années 1990, il y avait bien de la nourriture, mais à des prix du marché libre. L’État a laissé la classe ouvrière seule, s’est consacré à construire des hôtels qui ne se sont jamais remplis, pendant que les hôpitaux et les écoles se dégradaient et que la pénurie de médicaments se normalisait. De plus, le gouvernement cubain a autorisé le secteur privé à importer des marchandises, à tel point que les supermarchés privés étaient approvisionnés, contrastant avec la faible offre de l’État (par ailleurs parfois plus chère que celle du privé). Le gouvernement s’est ainsi forgé l’image d’une bande d’incapables répétant des slogans en boucle, incapables de résoudre des problèmes aussi basiques que garantir la nourriture, tout en voyant le secteur privé comme le sauveur. « S’il n’y avait pas les MIPYMES [les micros, petites et moyennes entreprises. NdT.], on ne mangerait pas » est une phrase qui s’entend fréquemment à Cuba. C’est la classe ouvrière elle-même qui dit qu’elle mange grâce à la bourgeoisie. Si l’on mesure la portée idéologique de cette logique, alors on comprend le niveau de crise politique qui existe aujourd’hui à Cuba.
En ce moment, la gravité de la situation est telle que cela fait cinq jours qu’il n’y a pas de transport urbain à La Havane, que l’Université de La Havane a fermé ses portes, que l’on concentre les rares touristes dans quelques hôtels pour limiter l’usage de l’énergie, et que dimanche dernier on a annoncé qu’il ne restait du carburant pour les avions que pour 24 heures. Si l’on ne résout pas le problème du réapprovisionnement en carburant des avions à Cuba, alors, pour la première fois, il sera impossible d’entrer ou de sortir du pays. Seuls pourront le faire les bateaux ou les avions disposant d’assez de carburant pour se ravitailler dans un autre pays, ce qui est rare.
Une autre question importante que je voulais soulever est que face à la pénurie critique de carburant et à l’effondrement du transport public, les autorités de la municipalité de San Luis, à Santiago de Cuba, ont mis en œuvre l’utilisation de charrettes tirées par des chevaux pour le transport des cercueils. Le véhicule consiste en une structure métallique fermée munie de petites fenêtres, spécifiquement conçue pour être tractée par un animal. Loin de reconnaître là une grave déficience, des secteurs proches de des autorités présentent cette mesure comme un « succès » ou une alternative pratique pour que les familles ne se retrouvent pas sans service face au déficit d’essence.
Cette nouvelle a suscité l’indignation sur les réseaux sociaux, où les citoyens dénoncent le fait que la crise n’affecte plus seulement la vie quotidienne (nourriture, électricité), mais qu’elle dépouille de toute solennité et de tout respect « le dernier adieu ». Cette mesure met en évidence l’incapacité de l’État cubain à garantir les services de base les plus élémentaires, obligeant la population à recourir à des méthodes de transport de siècles passés pour gérer la mort.
LID : Il s’agit d’une situation très grave, qui rend encore plus terrible et honteuse l’attitude de gouvernements qui se disent « progressistes », comme ceux de Lula, Petro et Sheinbaum, qui se soumettent à Washington. Dans le cas du Mexique, les envois de pétrole vers l’île ont même été suspendus. Quel est ton avis à ce sujet ?
FGH : Cuba n’a jamais vécu une situation pareille. La chute de l’URSS a été extrêmement difficile, mais l’existence d’un leader comme Fidel Castro était parvenue à empêcher l’effondrement politique. De plus, bien que Cuba ait perdu 85 % de ses partenaires commerciaux, il a été possible de rétablir progressivement les relations avec l’Amérique latine. Aujourd’hui, comme tu l’as dit, ces mêmes gouvernements progressistes d’Amérique latine ont trahi Cuba. Petro, Lula, Sheinbaum, Orsi, et même Ortega pourraient envoyer du carburant à Cuba, mais comme l’a dit Trump à propos de Sheinbaum : ils se tiennent à carreau (avec les États-Unis, évidemment). Il est très peu probable que les gouvernements qui ont trahi Cuba reconsidèrent leur position et envoient du pétrole à Cuba. Sheinbaum a envoyé ce dimanche deux navires chargés de denrées alimentaires : des aumônes pour ne pas apparaître trop mal aux yeux de sonn électorat. Cependant, le gouvernement cubain nie de façon répétée que Cuba soit désormais seul. Ils affirment bénéficier d’un soutien international. Ce qu’ils disent est délirant.
LID : Quelles perspectives politiques vois-tu dans cette situation ? En particulier, quelle orientation penses-tu que le gouvernement de Díaz-Canel adoptera face à Trump, sachant que la Maison-Blanche a affirmé être en « pourparlers » avec le gouvernement cubain, ce que ce dernier a nié jusqu’à présent ?
FGH : Vendredi dernier, Díaz-Canel a tenu une conférence de presse complètement déconnectée de la réalité, avec la complicité d’une presse faisant l’impasse sur toute question gênante potentielle. Personne n’a compris ce que Díaz-Canel voulait dire. Une attente immense avait été suscitée au préalable et cela a débouché sur une grande déception, ce qui l’a fragilisé. Cependant, le lendemain, Oscar Pérez-Oliva Fraga, petit-neveu de Fidel et Raúl, petit-fils de la sœur aînée des frères Castro : quelqu’un qui n’avait jamais eu de vie publique, est apparu avec un discours beaucoup plus solide et simple. Un secteur du pouvoir voudrait-il laisser tomber Díaz-Canel, l’exposer comme un incapable, et faire monter par contraste le petit-neveu de Raúl et Fidel ? C’est probable. Il y a aussi le fils de Raúl Castro : Alejandro Castro Espín, à qui l’on attribue la direction des discussions avec les États-Unis. Cela pourrait avoir une certaine logique : Castro Espín a accompagné son père lors des premières avancées du rétablissement des relations entre Cuba et les États-Unis. Ce qui est certain, c’est que le pouvoir est détenu par un noyau autour de la vieille garde de la révolution où la famille Castro conserve un grand pouvoir. Díaz-Canel apparaît de plus en plus comme un dirigeant faible, sans capacité de décision ni capacité à résoudre quoi que ce soit et avec un soutien populaire quasi nul. Sa destitution serait célébrée par les masses, même si ce n’était que pour mettre un autre bureaucrate pro-capitaliste. En ce qui concerne Raúl Castro, on ne connaît pas le degré de lucidité qu’il a. Il a déjà 95 ans. Pourvu qu’il ne décède pas dans cette situation car ce serait un événement politique source de déstabilisation. Autre chose qui est stupéfiante : alors que les États-Unis affirment l’existence de négociations avec La Havane, Cuba le nie. Peu avant l’enlèvement de Maduro, plusieurs médias étasuniens affirmaient que Delcy Rodríguez négociait avec Trump la livraison de Maduro en échange du maintien du PSUV au pouvoir. Chose qui, depuis le Venezuela, était nié en bloc. Les évènements ont démontré qu’il y avait bel et bien des négociations entre Delcy Rodríguez et les États-Unis. Seraient-ils en train de négocier les termes pour livrer Díaz-Canel en échange de la poursuite du pouvoir des Castro ?
LID : Nous traversons sans aucun doute un moment crucial pour le peuple cubain, pris entre l’offensive impérialiste et les graves conséquences de la politique du gouvernement lui-même, qui a approfondi l’inégalité économique et l’oppression politique. Quel penses-tu être l’objectif ultime de cette dynamique ? Crois-tu que le gouvernement cubain serait disposé à offrir une résistance face à une agression majeure de la part des États-Unis, y compris de caractère militaire ?
FGH : Avec Cuba, les États-Unis auraient peu à gagner économiquement parlant, mais symboliquement c’est impossible à évaluer. Le choc idéologique que la chute de Cuba provoquerait dans la gauche latino-américaine aurait des conséquences similaires à celle de l’effondrement de l’URSS. Il se trouve que comme le gain économique serait faible, l’humiliation doit être plus grande, c’est-à-dire que cela ne peut pas être comme au Venezuela où aujourd’hui encore certains font confiance à Delcy Rodríguez. L’affaire vénézuélienne était politique mais avec un grand intérêt économique derrière. Ce n’est pas pour rien que María Corina Machado a été méprisée et écartée par les États-Unis. Cependant, le cas cubain est presque exclusivement politique. Le Parti républicain a perdu au Texas, un « socialiste » du Parti démocrate les a battus à New York. L’électorat cubain, essentiel pour gagner la Floride, est en colère contre Trump à cause des déportations. Et la Floride est essentielle pour gagner la présidence. Cependant, qu’adviendrait-il au sein de l’électorat américain si Cuba tombait ? A minima, la communauté cubaine d’ultra-droite de Miami serait très reconnaissante envers le Parti républicain. Trump veut que Cuba soit vue comme vaincue. Et pour cela, il faut au minimum que Díaz-Canel tombe et que sa chute soit une conséquence explicite du blocus des États-Unis, ou qu’il se passe la même chose qu’au Venezuela.
Trump dit cependant qu’il en a aussi après les Castro. Si c’est le cas, la situation de Cuba se compliquerait beaucoup plus. Là, soit les Castro s’exilent en allant dans le voisinage de Bachar Al-Assad, soit le gouvernement cubain tombe sous l’effet de protestations populaires et le destin de la famille Castro dépendrait alors d’autres facteurs. Le premier scénario avec Raúl Castro vivant est difficile à envisager. Raúl Castro ne va pas sacrifier son image de leader qui a résisté aux États-Unis alors qu’il peut décéder demain à La Havane. En revanche, les enfants, je les vois bien accepter d’aller vivre dans une datcha en banlieue de Moscou. Ce moment, avec un dirigeant quelconque ou un présentateur annonçant à la télévision qu’en raison du blocus étasunien et que pour que Cuba ne souffre pas, le gouvernement cubain a décidé de démissionner et qu’un gouvernement de transition va être mis en place – en apprenant plus tard que les Castro et Díaz-Canel sont partis en Russie, je peux l’imaginer, mais pas avec Raúl vivant, là j’en doute.
Concernant une agression militaire, il est possible que le gouvernement résiste. Ce serait horrible. Je ne crois pas que cela arrive car ce serait un coût très élevé pour Trump, tout au plus quelque chose de similaire que ce qu’il s’est passé au Venezuela pourrait arriver : quelque chose de très chirurgical. Trump lui-même a dit qu’ils misent sur la chute du gouvernement par des protestations populaires. Que faire dans ce cas ? Ce seraient des protestations réclamant la chute du gouvernement sous la pression des États-Unis. Devrions-nous soutenir les protestations parce qu’elles sont populaires et que c’est une opportunité pour que la classe ouvrière prenne le pouvoir ? Ou devrions-nous être contre parce que les États-Unis pourraient en tirer un grand profit ? Ce seraient des protestations très différentes de celles du 11 juin [série de manifestations contre le gouvernement cubain ayant eu lieu en 2021 sur fond de crise économique importante. NdT.]. En tout cas, nous devrions y participer activement pour tenter d’en prendre la direction. Un élément complexifiant est qu’à Cuba, les masses voient cette situation comme insoluble. Il devient courant d’entendre qu’on n’en peut plus, et même avec un ton favorable aux États-Unis. L’autre attitude est de ne pas percevoir l’aggravation. Les transports étaient tellement dégradés que le nombre de passagers transportés a chuté de 93 % en 2025, les coupures de courant sont presque quotidiennes. Ce n’était évidemment pas comparable au scénario actuel désespérant où rien ne semble avoir de solution et où peut survenir une fin tragique et inattendue.
LID : Depuis le Réseau international des journaux La Izquierda Diario et le Courant Révolution Permanente, nous posons la nécessité de lancer une grande campagne anti-impérialiste internationale face à l’offensive impérialiste en Amérique latine, en plaçant au premier plan la lutte contre l’agression au Venezuela et les plans contre Cuba, et en proposant aux centrales syndicales de la région un appel à la grève continentale. De même, dans les pays gouvernés par des forces qui se présentent comme « progressistes », comme le Brésil ou le Mexique, nous dénonçons leur politique de subordination aux États-Unis et exigeons l’envoi immédiat de pétrole à Cuba. De ton point de vue, quelle perspective la classe ouvrière et les peuples de la région devraient-ils adopter pour faire face à cette offensive impérialiste contre Cuba et l’Amérique latine ?
FGH : La situation de Cuba semble insoluble, mais la classe ouvrière mondiale peut la sauver. C’est en grande partie à cause du gouvernement cubain qui, par sa gestion du pays, a perdu un soutien politique y compris au niveau international. Il n’y a pas encore eu de manifestation massive à l’étranger en faveur de Cuba. Ce sont de petits actes politiques et des appels isolés. La pression de la communauté internationale en faveur de Cuba est quelque chose qui a décliné au fur et à mesure que la révolution se bureaucratisait.
En revanche, vous avez la morale politique d’appeler à la solidarité avec Cuba car avec la même force vous avez réclamé la libération des prisonniers du 11 juin et aussi signalé la bureaucratisation du processus cubain. Mais la majorité des organisations qui appellent à protester contre le blocus sont des groupes liés à La Havane. Cela affaiblit beaucoup la portée de l’appel. La majorité de ceux qui appellent à la solidarité avec la Palestine ne le font pas en appelant à la solidarité avec le Hamas et c’est quelque chose qui prédomine au niveau international, mais il est très difficile de briser l’idée de se solidariser avec Cuba et non avec le gouvernement cubain. Cela démobilise. Si une chose devrait être faite, c’est protester dans les pays dirigés par des gouvernements progressistes en exigeant l’envoi de pétrole à Cuba. Eux sont les principaux complices des États-Unis. C’est horrible de voir comment Petro s’est fait photographier souriant avec Trump et n’a pas envoyé une goutte de pétrole à Cuba. Une vague de protestations au niveau international a sauvé Cuba d’une intervention militaire directe des États-Unis en 1961. Les ambassades cubaines recevaient continuellement des demandes d’étrangers pour aller combattre sur l’île lors de l’invasion de la Baie des Cochons.
Aujourd’hui en revanche, même les ambassades cubaines elles-mêmes ne mènent pas de campagnes pour unir les efforts solidaires avec Cuba : le gouvernement cubain tente de se maintenir dans le cadre diplomatique. En revanche, vous avez la morale politique et la portée internationale pour pouvoir être à la tête d’un front unique qui réclame la solidarité avec Cuba et avec des résultats effectifs. Cela pourrait être renforcé par une action au sein des parlements comme l’a déjà fait Christian Castillo [député du PTS en Argentine. NdT.] vendredi, en présentant un projet de loi contre le blocus étasunien qui asphyxie le peuple cubain. Quoi qu’il en soit, seule la classe ouvrière mondiale dans les rues pourra arrêter ce lynchage contre Cuba, une situation terrible qui peut déboucher sur une famine ou même la guerre.
