analyse écologique sous hallucinogène de Jancovici ( expert énergie et climat...) :
►http://www.latribune.fr/opinions/tribunes/20120220trib000684006/entretien.-nicolas-sarkozy-a-rate-la-marche-du-grenelle-de-l-environnement
Extrait :
Même si tous les 20 ans se produit un accident similaire, le nucléaire évitera toujours plus de risques qu’il n’en crée. Il n’y a plus de raison sanitaire, aujourd’hui, d’empêcher le retour des populations évacuées à Fukushima, qui, au final, n’aura fait aucun mort par irradiation. De son côté, le million d’évacués pour le barrage des Trois Gorges, parfaitement « renouvelable », est assuré de ne jamais retrouver son « chez lui » !
En France - car c’est loin d’être pareil partout - Fukushima aura surtout
été un problème médiatique majeur, avant d’être un désastre sanitaire ou
environnemental majeur. Cet embrasement médiatique n’est pas du tout en
rapport avec l’importance de cette nuisance dans l’ensemble des problèmes
connus dans ce vaste monde.
Du point de vue des écosystèmes, et ce n’est pas du tout de l’ironie, un
accident de centrale est une excellente nouvelle, car cela crée
instantanément une réserve naturelle parfaite ! La vie sauvage ne s’est
jamais aussi bien portée dans les environs de Tchernobyl que depuis que
les hommes ont été évacués (la colonisation soviétique, à l’inverse, a été
une vraie catastrophe pour la flore et la faune). Le niveau de
radioactivité est désormais sans effet sur les écosystèmes environnants,
et le fait d’avoir évacué le prédateur en chef sur cette terre (nous) a
permis le retour des castors, loups, faucons, etc. On a même profité de
cette création inattendue de réserve naturelle pour réintroduire des
bisons et des chevaux de Przewalski , qui vont très bien merci.
La hantise de la radioactivité vient de la crainte que nous avons tous
quand nous ne comprenons pas ce qui se passe. Mais ce que nous ne
comprenons pas n’est pas nécessairement dangereux pour autant…