Le nucléaire, une option de plus en plus fumeuse contre le réchauffement - Libération
►https://www.liberation.fr/planete/2019/12/17/le-nucleaire-une-option-de-plus-en-plus-fumeuse-contre-le-rechauffement_1
Trop cher, trop lent… l’atome ne fait plus le poids face aux énergies renouvelables pour lutter contre l’urgence climatique, selon le rapport Mycle Schneider 2019.
Il manque, dans cet article, une évaluation de l’impact en terme d’émission de CO2 des différentes technologies de production d’énergie (nucléaire, solaire, éolien).
C’est un critère très important des choix stratégiques à faire.
@stephane_m peut être trouveras-tu une réponse à ta question dans les cours de monsieur Jancovici qui est pro-nucléaire et membre du Haut conseil pour le Climat.
▻https://seenthis.net/messages/813322
Également non décompté dans le bilan carbone du nucléaire :
– le cout de la construction (fabriquer des km3 de béton...)
– le cout du démontage/recyclage (quand on voit où en est le démantèlement de Brennilis, on est même pas encore en mesure de la moindre estimation complète...)
...qui sont nettement supérieurs à ceux de toutes les sources d’énergies renouvelables
@cy_altern je ne suis pas certain que pour une production énergétique équivalente l’éolien et le solaire soient vraiment beaucoup moins chers (tant en coûts qu’en matériaux). Il reste un problème fondamental, c’est que la nuit il n’y a pas de soleil (et en hiver les nuits durent longtemps) et une bonne partie de l’année le vent ne souffle pas bien fort. N’oublions pas que dans les pays où on a mis beaucoup d’éolien, ce sont les centrales à gaz (Espagne) ou à charbon (Allemagne) qui prennent le relais quand ça ne souffle pas dehors. Les Allemands s’en mordent les doigts d’avoir mis autant d’argent et d’énergie (si je peux me permettre) dans cette « transition ». Quoiqu’il en soit, si on veut croire à cette chimère de transition énergétique avec éolien et solaire il va falloir accepter d’avoir des coupures d’électricité régulières (pourquoi pas, mais il faut que ce soit conscient). Pour ma part je suis assez d’accord avec Jancovici : on a réglé au moins provisoirement (en France en tout cas) le problème de l’électricité décarbonée (via nucléaire et barrages), maintenant ce serait bien de se concentrer sur les énergies fossiles...
Le fond du problème (et personne ne va se jeter dessus), c’est qu’il faut diversifier et surtout décentraliser la production… un peu comme avant le monopole d’EDF. En gros, déployer des solutions locales et adaptées et interconnecter les mini réseaux pour les échanges d’énergie en fonction des variations de productions.
Le transport d’énergie sur de longues distances est notoirement inefficace, mais le despotisme hydraulique est fondé dessus. Cela s’est beaucoup vu en Grèce où pour pouvoir racler les fonds de tiroirs des pauvres, le gouvernement a adossé ses taxes à la facture d’électricité : « Ne paie pas l’impôt injuste et je te renvoie à l’âge de pierre ».
L’autre face de problème, c’est que la meilleure énergie est celle qu’on ne consomme pas. Ce qui revient à totalement changer de société, celle-ci étant fondée sur le gaspillage énergétique : logement produisant plus que sa propre énergie, aménagement du territoire pour limiter les transports inutiles, production ajustée aux besoins…
Revenir aux fondamentaux de la #sobriété :
Une baisse majeure de la consommation, préalable au scénario tout renouvelable
Après la publication de précédents scénarios en 2003, 2006 et 2011, la vingtaine d’experts de l’association négaWatt a actualisé sa feuille de route énergétique pour la France, toujours marquée par ses trois principes fondateurs « sobriété, efficacité énergétique et développement des énergies renouvelables »(1). Leur approche consiste en premier lieu à identifier les gisements d’économies d’énergie envisageables aux différents postes de consommation : chauffage, transports, process industriels, etc.
▻https://www.connaissancedesenergies.org/negawatt-actualise-son-scenario-tout-renouvelable-pour-la-f
C’est « pointu ». Pas eu le temps de tout décortiquer. Je pose ça là quand même.
L’association #négawatt existe depuis 2001.
[edit]
Ah, tiens ? @reka l’avait déjà posté en 2018 : ▻https://seenthis.net/messages/718074
Pour le nucléaire, c’est pas aussi simple que de dire « son prix est élevé »… rapporté à la production électrique gigantesque qu’apporte 1 seule centrale. À côté de ça, le solaire et l’éolien, énergie intermittente, nécessiterait pour la même production une surface (et des matériaux) immense et des capacités de stockage de l’énergie produite (qui se fait essentiellement en France actuellement avec des systèmes hydrauliques : on pompe de l’eau en hauteur lorsqu’il y a excédent électrique).
Déjà que personne ne veut la moindre éolienne à côté de soi, et qu’en plus leurs emplacements possibles sont très limitées, en dehors de l’off-shore)
Bref, à moins de réellement diminuer considérablement nos besoins électriques — et a priori, ça sera pas le chemin pris volontairement par la société — et en considérant que la priorité est d’éviter de balancer du CO² dans l’atmosphère — là encore c’est pas gagné —, le nucléaire reste une bonne option faute de mieux... (et ça me fait bien chier de le dire !).
Mais sinon je redis, il y a cette série du Réveilleur sur les énergies, qui apporte un éclairage très intéressant sur l’ensemble des méthodes de production et leurs problématiques respectives :
▻https://www.youtube.com/watch?v=eruVCRrIkCY&list=PLhgpBc0hGjSu5ZuZC6pqQq8L7H_udR-Ql
Et puisque Libération ne sait pas faire de lien vers la source du rapport :
– ►https://www.worldnuclearreport.org
– ►https://www.worldnuclearreport.org/-World-Nuclear-Industry-Status-Report-2019-.html
– ▻https://www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/wnisr2019-v2-hr.pdf
Déjà que personne ne veut la moindre éolienne à côté de soi
C’est un peu plus compliquer, j’ai été voir les écolos qui soit disant ne veulent pas d’éoliennes. Leurs arguments est que l’installation des grosses éoliennes vers Lézignan a détruit le paysage des montagnes (routes, bétonnage, bitume etc et gigantisme) cela dans des zones naturelles pour fabriquer de l’électricité qui n’est pas consommée sur place mais envoyée en Espagne.
Il y a un choix politique de ne pas favoriser l’autonomie énergétique des communes ou des particuliers. Faire de l’électricité à consommer sur place, ça permet à chaque personne de la communauté de se rendre compte que nous sommes en dépendance et qu’il y a peut-être moyen de réduire chacun·e les dépenses. Même si ce sont les industriels et l’armée les plus gros bouffeurs d’énergie.
Leurs arguments est que l’installation des grosses éoliennes vers Lézignan a détruit le paysage des montagnes (routes, bétonnage, bitume etc et gigantisme) cela dans des zones naturelles pour fabriquer de l’électricité qui n’est pas consommée sur place mais envoyée en Espagne
Les grandes éoliennes terrestre c’est compliqué ; il leur faut un site venteux, loin des habitations, et ça tombe fréquemment sur les quelques zones naturelles qui restent encore ; du coup, ça passe mal. En plus c’est la plupart du temps des promoteurs, et non une communauté de commune ou d’habitants qui en seront propriétaires et bénéficiaires ; on a bien alors une production locale certes, mais redistribuée directement sur la grille du réseau national (enfin je sais pas comment on la nomme) (de toutes façons, y a pas vraiment d’autre choix pour les grandes éoliennes).
Et pourquoi ça a pris 3 mois pour se diffuser ce rapport ?
▻https://seenthis.net/messages/803390
Ok, y a eu une présentation le 17 décembre ▻https://calendar.boell.de/fr/event/presentation-du-world-nuclear-industry-status-report-2019
L’éolien offshore a le vent en poupe. S’il est favorisé par les circonstances, sa mise en oeuvre et ses résultats ne sont pas un succès.
Concernant la production locale consommée localement et reliée à un réseau global, c’est sympa sur le papier mais les gens qui bossent dans l’électricité nous disent que ce serait parfaitement inefficace. On est pas obligé de les croire mais sur ces questions d’énergie, au delà des discours militants, ça me semble intéressant d’écouter les ingénieurs qui bossent dans le domaine. C’est ce qui fait qu’aujourd’hui un Jancovici, bien que pro-nucléaire (et peut-être un poil réac sur les bords) m’apparaît comme plus radical que n’importe quel militant des Verts (pas compliqué, me direz-vous ?) car il ne s’en laisse pas conter sur ces solutions « magiques ».
je suis d’accord avec toi @alexcorp J-M Jancovici n’a pas usurpé sa place de membre du Haut conseil pour le Climat. Je n’ai pas suivi ses cours ou regardé entièrement la vidéo proposé par @marcimat mais je trouve que son discours nous invitent à sauter ensemble et à pieds joints dans le problème. Où de ne pas y réfléchir avec ses pieds.
wawawa, le nucléaire c’est du radicalisme écologique, ça c’est du super discours de militant #pronucléaire
Pour les personnes de passage qui tomberaient sur cette conversation rappelons juste les points sur lesquels aucune personne censée ne peut revenir :
– évidence à moyen terme d’accident majeur de type explosion/fusion de n’importe quel réacteur nucléaire (58 en france)
– évidence à long terme de l’absurdité de l’enfouissement des déchets nucléaires, instabilité des sous_sols, coût, pollution
– évidence des dépassements des coûts des constructions de centrales nucléaires
– évidence de la production militaire via le nucléaire civil
– évidence du coût faramineux et non évaluable au KWh du nucléaire car sur des dizaines de générations
– évidence de l’impossibilité du démantèlement et du retraitement propre des matériaux des centrales
– évidence du réchauffement des fleuves et rivières et de la destruction des écosystèmes en dépendant
– évidence du totalitarisme démocratique pour imposer le nucléaire depuis 1970
D’après l’article, même la chine ne construit plus de centrale nucléaire et le programme mondial était à son pic en 1974. Voila, à part sur seenthis, aujourd’hui c’est fini le rêve nucléaire. Et pour les simplifications éhontées que je lis, j’en ai une bien bonne : Quand je vivais dans les Corbières, les villages se retrouvaient parfois plusieurs jours sans électricité ou sans eau : figurez vous que les habitants y survivaient et s’organisaient pour s’entraider. #incroyable_mais_vrai #la_vie_après_le_nucléaire
Et pour les simplifications éhontées que je lis, j’en ai une bien bonne : Quand je vivais dans les Corbières, les villages se retrouvaient parfois plusieurs jours sans électricité ou sans eau : figurez vous que les habitants y survivaient et s’organisaient pour s’entraider.
Très bien, maintenant demande à ton entourage qui est prêt à ça. On y sera probablement contraint un jour, en attendant un système électrique centralisé nous permet d’éviter ça et les discours sur les éoliennes et les panneaux solaires c’est juste pour cacher cet avenir fait de coupures électriques (par cynisme ou pure ignorance).
Il faudrait aussi interdire les barrages, n’oublions pas qu’un barrage qui cède ce sont des milliers de morts (mais des morts propres, c’est vrai). Les mines dans lesquels on va chercher les matériaux utiles à nos éoliennes et panneaux solaires font plus de morts chaque année que l’ensemble des morts dues au nucléaire civil depuis son invention. Fermons ces mines immédiatement.
Par ailleurs, il y a encore un paquet de réacteurs en construction, notamment en Chine (qui attend juste la livraison de ceux commencés en 2016 pour en construire d’autres) ▻https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_r%C3%A9acteurs_nucl%C3%A9aires_en_construction
@alexcorp je te propose de lire l’article et de regarder les vidéos proposées, ces deux sources contredisent ce que tu écris.
#nucléaire_non_merci
@touti que je sache, les personnes à l’origine de ce rapport cité dans l’article n’ont pas inventé la lumière la nuit ni le vent les jours de temps calme donc je ne vois pas en quoi cela réfute ce que je dis. Leur vision est quasi purement économique, pas technique (c’est cette même vision économique des choses qui met en péril l’humanité).
Oups, j’avais oublié dans le bingo pronucléaire que le nucléaire va sauver l’humanité.
Non, personne ne dit ça. C’est tellement facile de fabriquer des hommes de paille...
un billet de @simplicissimus à propos du démantèlement d’une centrale en Suisse :
▻https://seenthis.net/messages/816519
Le bingo pronucléaire va sauver l’humanité où l’anéantir !
Longtemps anti-nucléaire convaincu, si je n’ai pas retourné ma veste, j’ai rangé mon idéalisme au placard !
ça grésille dans le poteau. Histoires de la lutte contre la T.H.T. Cotentin-Maine 2005-2013
▻https://editionsmerecastor.wixsite.com/publications
Enfin ! Après cinq longues années d’aventures, les Recueils sonores sur la lutte contre la ligne THT Cotentin-Maine sont sortis, sous l’oeil bienveillant des éditions Mère Castor !
Vous allez pouvoir vous replonger dans l’univers de la clé à molette, parcourir les routes de la Manche et de la Mayenne, écouter les voix de celles et ceux qui se sont battus contre l’Etat nucléaire, l’entreprise RTE et ses pylônes.
une #série_radiophonique en 7 épisodes
▻https://antitht.noblogs.org
source : ▻https://expansive.info/Ca-gresille-dans-le-poteau-1922
#livre_audio #THT
« Minimiser les impacts catastrophiques d’un accident nucléaire est en passe de devenir un grand classique »
entretien avec Sezin Topçu / observatoire des multinationales
@observatoiremultinat
▻https://multinationales.org/Minimiser-les-impacts-catastrophiques-d-un-accident-nucleaire-est-e
Sezin Topçu est historienne et sociologue des sciences, chargée de recherche au CNRS. Elle est membre du centre d’étude des mouvements sociaux à l’EHESS. Son ouvrage La France nucléaire, l’art de gouverner une technologie contestée a été publié en 2013 au Seuil.
@touti à rajouter dans les « évidences » celles liées à l’uranium, d’une part qu’il s’épuise, et d’autre part qu’il est obtenu « pas cher » parce qu’il est volé à une population africaine (au Niger en particulier) opprimée grâce à la corruption de ses dictateurs, donc s’il fallait le payer au bon prix, le nucléaire serait beaucoup plus cher (et profitable à l’Afrique)...
À l’instant, mise en ligne de la nouvelle interface graphique du World Nuclear Industry Status Report :
►https://www.worldnuclearreport.org
C’est un site #SPIP très simple, mais avec quelques détails originaux.
– Une « difficulté » ici : quasiment pas d’images, et une structure courte (en gros : trois rubriques quasiment « à plat »), du coup pour faire vivre la maquette graphique, il faut faire autrement que sur les sites que l’on fait d’habitude. Du coup, jouer sur un aspect épuré, très aéré, et accentuer le constraste des polices de caractères. En même temps, tenter de créer un graphisme moderne, plus dynamique, mais qui respecte l’aspect la crédibilité et le sérieux des informations.
– En page d’accueil, le logo SVG se « dessine » tout seul.
– Pour chaque pays abordé, il y a désormais un mot-clé auquel on attribue (par des modèles SPIP) des petits graphiques indiquant les nombres de réacteurs, l’âge moyen des réacteur avec indication du plus récent et du plus vieux, la part du nucléaire et son évolution, et le facteur de charge annuel :
▻https://www.worldnuclearreport.org/+-France-+.html
Comme ce sont des modèles SPIP, ça se modifie facilement dans l’espace privé, et « graphiquement » c’est « dessiné » en HTML.
– Du coup dans les articles, quand l’article traite d’un seul pays, on affiche le rappel des indicateurs de ce pays en colonne de droite :
▻https://www.worldnuclearreport.org/U-S-Pilgrim-Nuclear-Reactor-Closes-13-Years-Before-License-Expir
– Refonte des pages des articles de la revue de presse :
▻https://www.worldnuclearreport.org/IEA-urges-advanced-economies-to-support-nuclear-as-renewables-co
Un petit détail : aller chercher une copie d’écran de la page référencée. Comme, sur ce site, il n’y a jamais de « logo d’article », ça permet d’introduire un peu de repères visuels et de rythme dans des pages qui seraient sinon très austères.
– Du coup, la page de rubrique « WNISR in the Media » est nettement plus « habillée » qu’avant :
▻https://www.worldnuclearreport.org/-WNISR-in-the-Media-.html
on retrouve les prévisualisations, mais aussi l’indication en surtitre du média référencé, éventuellement un nom d’auteur (utile dans l’autre rubrique) et, également nouveau, la mention de la langue (quand ce n’est pas en anglais).
– Du coup, avec la gestion dans SPIP de la langue, on se retrouve avec la typo automatique en fonction des langues, c’est toujours plus propre :
▻https://www.worldnuclearreport.org/Nucleaire-Les-centrales-de-poche-vont-elles-sauver-la-filiere.ht
Le petit détail ici, c’est que même si l’article est en français ou en allemand, il faut continuer à afficher les dates en anglais, parce que l’interface générale du site est volontairement en anglais.
– Une petite difficulté était que le site a des contenus pas forcément responsive. Notamment des tableaux réalisés avec « tableau.com ». Du coup j’ai bidouillé un petit script pour rendre « responsive » l’affichage de ces graphiques :
▻https://www.worldnuclearreport.org/Nuclear-Power-Strategic-Asset-Liability-or-Increasingly-Irreleva
(au passage sur cette page, il y a aussi l’ajout automatique de la nouvelle façon de présenter les images dans les articles avec mon plugin « Insertion avancée d’images », et une présentation un peu plus moderne de présenter des documents PDF.
World Nuclear Industry Status Report - The Independent Assessment of Nuclear Developments in the World
►https://www.worldnuclearreport.org
The global launch of the World Nuclear Industry Status Report 2017 (WNISR2017) will take place on 12 September 2017 in Paris. A press conference will be held at 11h00 at the Mairie (Town Hall) du deuxième arrondissement, 8 rue de la Banque, 75002 Paris (Metro Bourse).
And the Center for International Research (CERI) at Sciences Po and the Institute for Sustainable Development and International Relations (IDDRI), in partnership with the Heinrich Böll Foundation, will host a public event starting at 17:30 at Sciences Po CERI.
Présentation aujourd’hui à Sciences Po et Médiapart
▻https://www.worldnuclearreport.org/-2017-.html
#nucléaire
Coucou @simplicissimus le rapport sur le nucléaire est là !
California’s electrical grid can’t handle all the solar energy the state is producing | Public Radio International
▻https://www.pri.org/stories/2017-07-20/california-s-electrical-grid-can-t-handle-all-solar-energy-state-producing
To avoid overloading its electrical grid, California has actually paid neighboring states like Arizona to take surplus renewable energy — dozens of times this year.
Donc on découvre que l’énergie renouvelable en excédent est une charge et qu’il faut payer pour s’en débarrasser!
Là il faut qu’on m’explique...
Il y a tout un chapitre et des graphiques sur le sujet dans
The World Nuclear Industry Status Report 2014
►https://www.worldnuclearreport.org/WNISR2014.html
For technical and economic reasons, nuclear power plants are among the least flexible and therefore are used predominantly as baseload plants. The next sections show how the large scale deployment of renewables is rapidly eroding the concept of baseload, thereby challenging the economics of nuclear power.
Merci @aude_v .
Quelle gestion désastreuse tout de même qui amène à dévaloriser à ce point ce qui est censément précieux puisqu’à la source de toute activité, l’énergie.
L’intermittence de cette source d’énergie est un problème connu de longue date. J’ai souvenir d’avoir lu il y a quelques années (mais je n’ai pas réussi à remettre la main dessus) un article où les auteurs essayaient de dimensionner un système de stockage d’énergie par pompage-turbinage aux dimensions de la consommation allemande et qui concluait qu’il fallait faire varier le niveau du lac de Constance (Bodensee) de l’ordre de plusieurs mètres dans un délai très court…
C’est le problème du #dispatching et l’arrivée des #smart_grids devraient (normalement…) permettre de donner des marges de manœuvre supplémentaire en permettant de moduler la consommation et plus seulement d’ajuster la production à celle-ci. « Devraient », parce que la façon dont sont installés les compteurs communicants est de ce point de vue assez délirante : ils comprennent tout ce qu’il faut pour segmenter les différentes fonctions consommatrices d’énergie dans la maison afin de pouvoir les gérer (à distance) de façon différentielle mais aucun n’est effectivement raccordé en en tenant compte et surtout il n’existe pas d’offre permettant d’exploiter cette fonctionnalité. Et on ne voit pas du tout à quelle échéance une telle offre pourrait se profiler ; le discours officiel étant que la connaissance fine de la consommation que permettent les compteurs communicants va permettre d’élaborer ces offres.
Bref : c’est un #problème_de_pédagogie !
Ce qui concrètement, tiens ! comme pour la vaccination, se traduit par : #rendre_obligatoire et #imposer_par_la_contrainte
Le principe de #Linky est exactement l’inverse : ce n’est pas au consommateur de gérer sa consommation (ça c’est ce que dit le marketing parfaitement débile d’Enedis) mais au fournisseur. Toi, tu dois juste recâbler ton installation pour que tu puisses regrouper par fonction des dispositifs susceptibles d’effacement partiel à la main de ton fournisseur.
D’ailleurs, la toute première grosse décision de modification de conception du compteur à été de virer la prise USB qui permettait un accès direct (non médiatisé par la centralisation du réseau). Ça devait coûter « trop cher »…
Le jeu sur le prix, c’est réservé au vendeur (ton fournisseur), l’acheteur (le cochon de payant) doit rester captif et non informé (d’ailleurs du point de vue de la non-information, la campagne « pédagogique » d’Enedis fait preuve d’une efficacité parfaitement remarquable)
cf. le dernier communiqué sur l’avancement de l’installation en BZh, tu pourras remarquer que dans cette reprise des communiqués d’Enedis l’intérêt du consommateur n’est pas même évoqué…
▻http://www.bretagne-economique.com/actualites/compteurs-linky-500-000-foyers-bretons-equipes-le-deploiement-s
Voilà on y arrive, c’est bien ce qui me faisait grincer les neurones sans arriver à le formuler, selon les sacro-saintes théories libérales : #loi_de_l'offre_et_de_la_demande et #concurence_libre_et_non_faussée
la surproduction doit mécaniquement entrainer une baisse de prix.
Théoriquement...
Global nuclear power : the interactive - Bulletin of the Atomic Scientists
▻http://thebulletin.org/global-nuclear-power-database
Our new datavisualization puts a wealth of information on 60 years of nuclear power plant startups and shutdowns at your fingertips
une petite #cartographie interactive conçue et réalisée par @visionscarto et ►http://www.worldnuclearreport.org
#nucléaire #énergie #électricité #industrie_nucléaire
référence Visionscarto : ▻https://visionscarto.net/global-nuclear-power-database
(y) encore très classe :) mais pourquoi tant de pfff ? ^^
le sommaire du numéro :
Bulletin of the Atomic Scientists : Vol 73, No 1
▻http://www.tandfonline.com/toc/rbul20/73/1?nav=tocList
Special Issue: Should nuclear power be a major part of the world’s response to climate change
Introduction: Nuclear power and the urgent threat of climate change
John Mecklin
What role could nuclear power play in limiting climate change?
Robert Rosner & Alex Hearn
Kerry Emanuel: A climate scientist for nuclear energy
Dawn Stover
Wasting time: Subsidies, operating reactors, and melting ice
Peter A. Bradford
The incredible shrinking nuclear offset to climate change
Sharon Squassoni
Can North America’s advanced nuclear reactor companies help save the planet?
Elisabeth Eaves
Safety first: The future of nuclear energy outside the United States
Michael M. May
The case for American nuclear leadership
Daniel B. Poneman
Nuclear Notebook
United States nuclear forces, 2017
Hans M. Kristensen & Robert S. Norris
Editor’s note
Lucien Crowder
Managing nuclear risk in South Asia
Jayita Sarkar
Managing nuclear risk in South Asia
Rabia Akhtar
Managing nuclear risk in South Asia
Mario E. Carranza
Daily chart : Construction of most nuclear-power reactors is behind schedule | The Economist
▻http://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2017/01/daily-chart-22
On a eu le plaisir de voir notre graphique de l’histoire de la construction des réacteurs nucléaires repris par The Economist.
On avait oublié de traduire en français la présentation
►https://visionscarto.net/reacteurs-nucleaires-en-construction
Russia issues Hinkley nuclear warning
▻http://us6.campaign-archive1.com/?u=6e13c74c17ec527c4be72d64f&id=d8e675e8c0&e=08052803c8
Assez bizarre, mais bon;
Russia issues Hinkley
nuclear warning
EXCLUSIVE: State-owned Russian nuclear corporation says the industry’s credibility is at risk if building the new UK power plant is delayed or runs over budget.
By Terry Macalister
LONDON, 19 September, 2016 – A major nuclear developer has warned the French energy giant EDF that it must deliver the Hinkley Point project in the UK on time and on budget or risk damaging the credibility of the wider industry.
In an exclusive interview with Climate News Network, Kirill Komarov, first deputy chief executive of Russian state-owned corporation Rosatom, expressed fears that problems at other EDF schemes − such as Flamanville in France and Olkiluoto in Finland − could be repeated.
C’est des bons #trolls qui savent appuyer là où ça fait mal.
Pour un update récent sur Hinkley Point :
▻http://www.worldnuclearreport.org/Politico-Belgium-OPINION-The-pros-and-cons-of-Hinkley-Point-Tim-
Germany had so much renewable energy on Sunday that it had to pay people to use electricity — Quartz
▻http://qz.com/680661/germany-had-so-much-renewable-energy-on-sunday-that-it-had-to-pay-people-to-use-
#effet_rebond :(
Faudrait construire des roues géantes un peu partout et les faire tourner en cas de surplus :)
Les œufs de mer…
Wind energy batteries on the seabed - Deutschland.de - Your link to Germany
▻https://www.deutschland.de/en/topic/environment/resources-sustainability/wind-energy-batteries-on-the-seabed
Some people have nicknamed it the #sea_egg. The official name of the project is StEnSea: Storing Energy at Sea. It is basically a hollow concrete sphere on the seabed designed to store excess energy and release it again as required.
[…]
Ten engineers headed by the physicist Jochen Bard are working in Kassel to discover how to store the electricity generated offshore or near the coast with the aid of gigantic hollow spheres made of concrete. They are about 30 metres in diameter with walls around three metres thick. The idea is to anchor them 700 metres deep down on the seabed. In a similar way to that of pumped storage power plants on land, this method utilises the energy of flowing water. But instead of using huge storage basins, the hollow spheres on the seabed will serve as water storage vessels. The company Hochtief is the industrial enterprise involved in the project.
The sphere is flooded whenever electrical power is needed. As the water streams in it drives a turbine that produces electricity which is fed into the grid. If there is an energy surplus in the grid, the water is pumped out of the sphere and the energy is stored until it is released again the next time the sphere is filled. In a model, 200 such spheres each drive a turbine. The individual spheres achieve 20 megawatts each. This means that a park with 200 spheres on the seabed would make four gigawatts available within a few hours for storage or equalisation.
Il y a quelques années, j’avais lu un papier qui utilisait les données de production et de consommation allemandes ainsi que des hypothèses de répartition entre sources d’énergie. De mémoire, de leurs calculs il ressortait qu’il fallait pouvoir faire varier en quelques heures le niveau du lac de Constance de plusieurs mètres,…
Il me semble que c’est bouché depuis un moment les barrages, notamment à cause de l’énergie nucléaire qui ne peux pas être modulée selon la demande. (Du coup on vend notre électricité en surplus à nos voisins qui la stockent dans les barrages et on l’achète plus chère quand on a des creux :( )
C’est bien parce que l’énergie nucléaire n’est pas modulable qu’on l’utilisait à pomper l’eau en montagne. C’est la séparation, pour cause de directive européenne, entre production et acheminement qui a provoqué l’arrêt brutal de cet emploi. Ce qui n’était que transferts internes à EDF, avec les pertes en ligne et par effet Joule, a, du jour au lendemain, généré des facturations de RTE vers EDF pour l’acheminement du courant, à l’aller (pompage) et au retour (production hydroélectrique).
Magie de la déconnexion des tuyaux et des contenus !
Il se peut que ça ait changé depuis. Mais, il n’y a pas lieu d’être optimiste. D’après WP
Pompage-turbinage — Wikipédia
▻https://fr.wikipedia.org/wiki/Pompage-turbinage
La France n’a qu’une centrale de plus de 1 000 MW, sa puissance totale en pompage/turbinage est de 5 098 MW (aucun grand projet en cours) :
• Grand’Maison, Isère, 1 800 MW,,
• Le Cheylas, Isère, 480 MW,
• Centrale de La Coche, Savoie, 310 MW,
• Lac Noir, Haut-Rhin, 50 MW,
• Centrale de Montézic, Aveyron, 910 MW,
• Centrale de Revin, Ardennes, 800 MW,
• Superbissorte, Savoie 748 MW.
D’après le Bilan 2015 de RTE sur l’énergie renouvelable, 18% de la capacité hydraulique sur le réseau de transport vient de centrales STEP (pompage-turbinage)
▻http://www.rte-france.com/sites/default/files/panorama_des_energies_renouvelables_2015.pdf
(p. 55)
Par ailleurs, les centrales dites « STEP » (les stations de transfert d’énergie par pompage), fonctionnant en cycles pompage-turbinage entre un réservoir inférieur et un réservoir supérieur, constituent un outil de stockage efficace contribuant à l’équilibre du système électrique. L’eau est pompée dans un réservoir lors des heures creuses pour être turbinée lors de la pointe de consommation. L’électricité produite par les STEP est renouvelable à 30 % dans la mesure où la remontée de l’eau préalable consomme de l’électricité. Cependant, les STEP améliorent le lissage de la courbe de charge, ce qui optimise l’utilisation du parc nucléaire en base et contribue à utiliser au mieux la production fatale d’énergie renouvelable. Ce moyen de production étant, par ailleurs, exploité à la pointe en substitution de centrales thermiques à combustible fossile, l’intérêt des STEP est aussi de réduire les émissions de CO2, de polluants atmosphériques tels que le SO2 ou les NOx, et les particules fines.
Au 31 décembre 2015, la puissance de turbinage, qui traduit la puissance maximale de génération d’électricité, atteint près de 4,2 GW. La puissance de pompage, qui correspond à la puissance maximale consommée par l’installation pour transférer l’eau du bassin aval au bassin amont atteint 4,7 GW.
pour le nucléaire c’est assez bien détaillé dans ►http://www.worldnuclearreport.org/WNISR2014.html : chercher “negative prices”
Pendant qu’on publiait ça ▻http://seenthis.net/messages/454128 Quartz publie ceci :
New nuclear reactors are being built a lot more like cars - Quartz
▻http://qz.com/581566/new-nuclear-reactors-are-being-built-a-lot-more-like-cars
▻https://qzprod.files.wordpress.com/2015/12/atlas_ejlf7nhue2x.png?w=1280
At its birth, nuclear power was a closely guarded national enterprise, only accessible to the most prosperous nations. But over the last 50 years it has evolved into a robust international market with a global supply chain. Not only are more countries starting or considering new nuclear plants, a great many more countries are contributing to their construction.
According to data from the International Atomic Energy Agency (IAEA) 64 nuclear reactors are under construction around the world. Dozens more are in various stages of planning.
data from the International Atomic Energy Agency
pas très crédible car ce sont les données (souvent mensongères) produites par les pays-membres de l’AIEA) il vaut mieux aller voir notre copain Mycle sur ►http://www.worldnuclearreport.org
L’électricité nucléaire est maintenant plus chère que l’électricité des renouvelables
▻http://www.reporterre.net/L-electricite-nucleaire-est-maintenant-plus-chere-que-l-electricite-des
L’accord de Hinkley Point C a au moins le mérite de préciser le coût de production de l’électricité nucléaire, même s’il reste des zones incertaines, difficiles à évaluer, voire opaques. EDF n’a accepté la construction de deux EPR à Hinkley Point qu’après avoir âprement négocié un prix garanti de l’électricité nucléaire par le gouvernement britannique : 92,50 livres par MWh (mégawattheure) en euros 2012, pendant 35 ans après le démarrage des réacteurs, et indexé sur l’inflation. Au moment où nous écrivons ces lignes, ajusté de l’inflation [7], l’inflation en 2015 n’est pas encore connue., ce prix garanti est plus de deux fois élevé que le prix du marché sur la bourse de l’électricité britannique APX.
En France la confusion est fréquente entre le coût de l’électricité nucléaire issue de réacteurs vieux de 30 ou 40 ans, largement amortis et largement payés par l’investissement public, et le coût de l’électricité produite par les nouveaux réacteurs de type EPR. Pour le choix des investissements, c’est bien évidemment ce deuxième coût de production qui importe.
Une autre confusion vient d’une référence fréquente à la facture d’électricité des ménages, largement déterminée par les politiques publiques (les kWh ne comptent par exemple que pour 37 % en moyenne dans les factures d’électricité des ménages français), au lieu de considérer le prix auquel se négocie le kWh sur les marchés de gros.
Au moment où nous écrivons ces lignes, à la bourse européenne de l’électricité (EEX), le kWh se négocie 3,3 centimes.
En euros, et converti en centimes par kWh, une unité plus parlante pour le commun des mortels, le coût de l’électricité nucléaire produite par un EPR serait de 13,5 cts d’euros 2014. C’est le moyen de production de l’électricité le plus cher du monde, à l’exception de l’éolien en mer.
Les défenseurs du projet de Hinkley Point expliquent qu’avec l’augmentation prévue des prix de l’électricité, l’EPR sera une bonne affaire quand il rentrera en service et pendant les 60 ans de son exploitation. Sauf que depuis l’annonce du projet en 2008, le prix de gros l’électricité sur les marchés européens ont baissé de moitié. Sauf que les coûts de production de l’éolien et du solaire ont baissé respectivement de 50 % et de 75 % entre 2009 et 2014, et qu’ils vont continuer à baisser d’ici la mise en service du premier EPR de Hinkley Point s’il est jamais construit.
merci @fil le rapport 2015 consultable en ligne
▻http://www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/20151023MSC-WNISR2015-V4-LR.pdf
Même si j’entends bien que le nucléaire coûte plus cher que ce qu’en dise ses promoteurs, je trouve que la comparaison avec les ENR est mal faite : où sont les chiffres, a-t-on analysé ce qu’a fait l’Allemagne jusqu’à présent par exemple ? Il y a un discours sur les ENR qui ressemble un peu trop au discours techno-scientiste optimiste béat : « les ENR c’est propre, ça coûtera moins cher, c’est facile de remplacer l’existant avec etc. ». Je suis loin d’être convaincu...
World #Nuclear Industry Status #Report - The Independent Assessment of Nuclear Developments in the World
►http://www.worldnuclearreport.org
the 2013 edition includes an update on nuclear economics by Steve Thomas (London) and a Fukushima Status Report by the two Japanese academics Komei Hosokawa (Kyoto) and Yukio Yamaguchi (Tokyo).
World Nuclear Industry Status Report - The Independent Assessment of Nuclear Developments in the World
►http://www.worldnuclearreport.org
Paris, London, 11 July 2013. The World Nuclear Industry Status Report 2013 (WNISR) provides a reality check of the current situation and trends of an industry in great difficulties. Nuclear power generation experienced a record drop of 7 percent in 2012. The 140-page report provides many different health indicators of the global nuclear industry and, for the first time, an essential status report on the complex situation that arose from the triple meltdowns in Fukushima.
Via Mycle Schneider
Beyond the traditional overview of a large number of facts and figures on the performance of the nuclear industry in the past year, the 2013 edition includes an update on nuclear economics by Steve Thomas (London) and a Fukushima Status Report by the two Japanese academics Komei Hosokawa (Kyoto) and Yukio Yamaguchi (Tokyo).
Key results include:
• A record decline in world nuclear power generation (–7% in 2012).
• A long term, steady drop of the nuclear share in global electricity production from 17% in 1993 to 10% in 2012.
• Rapid aging: average now 29 years with 190 units 30+ years in operation.
• Poor renewal with 6 units shutdowns vs. 3 startups in 2012 and 2 shutdowns vs. 1 startup in the first half of 2013.
• 800,000 tons of water in precarious storage at Fukushima contain 2.5 times the radioactivity released at Chernobyl.
• China, Germany, India and Japan, in 2012, generated more power from renewables than from nuclear plants.
Pic pétrolier : chimère ou danger imminent ?
Société MadMax et retour des charbonnages, horizon 2017 ?
▻https://www.dailymotion.com/video/xz0sw2_pic-petrolier-chimere-ou-danger-imminent-m-auzanneau_news
Highlights 2012 - World Nuclear Industry Status Report
►http://www.worldnuclearreport.org
In 2011, 19 reactors were shut down in Germany, Japan and the UK while 6 new units were connected to the grid in China, India, Iran, Pakistan and Russia (see figure 1). As of 1 March 2012, there were 429 reactors “in operation” in the world that is 15 units less than at the historic maximum of 444 plants in 2002 (see figure 2). This assumes the definitive shutdown of the 10 Fukushima reactors.
http://www.worldnuclearreport.org/IMG/png/shutdowns.png 
http://www.worldnuclearreport.org/IMG/png/capacity-2.png (assez content d’avoir bossé sur ce site #spip au #design minimaliste avec @tetue et @speciale)
