Taming The Greedocracy ❧ Current Affairs
▻https://www.currentaffairs.org/2021/08/taming-the-greedocracy
American elites want magical technological fixes to climate change because they refuse to confront the truth that seriously addressing the problem would require limits to their own power and luxury.
Tara Reade Tells Her Story
▻https://www.currentaffairs.org/2020/03/tara-reade-tells-her-story
Tara Reade, a former staff assistant to Joe Biden, details her story of assault and harassment. Tara is one of eight women who have accused Biden of touching them inappropriately. She first came forward publicly in April of 2019 to state that behavior similar to what Lucy Flores experienced had also happened to her as a staffer, but upon being publicly attacked along with Flores, Tara decided not to tell her full story. In January of 2020, as reported by the Intercept, Tara approached TimesUp, a project of the National Women’s Law Center that provides assistance for sexual assault and harassment victims with claims against employers and powerful men. TimesUp refused to help Tara. The justification they gave was unrelated to her credibility; instead, they said that because Biden was a political candidate, taking her case could jeopardize the organization’s nonprofit status. It is worth noting that TimesUp has ties to Biden campaign manager Anita Dunn.
The #Obama Boys | Current Affairs
▻https://www.currentaffairs.org/2019/03/the-obama-boys
I can’t say that once you have read one of these books, you have read them all. But if you read Litt, Pfeiffer, and Rhodes, you may get a sense that you have met the same man three times. Not only does each tell the same story, but they share common habits of mind, common interpretations of the same events, that reveal a lot about what “Obamaism” as a political mindset is. They have their differences: Litt’s book is breezy and jokey, Pfeiffer is obsessively focused on “fake news,” and Rhodes is slightly more cerebral and worldly (he was a foreign policy guy, after all). But each of them looks at politics through roughly the same lens, and reading their accounts can help to show why the left dislikes this kind of politics.
How To Think Clearly About Anti-Semitism Controversies In The Labour Party | Current Affairs
▻https://www.currentaffairs.org/2019/02/how-to-think-clearly-about-anti-semitism-controversies-in-the-labour
In the reasoning of the British #media, anti-Semitism is not defined by anti-Jewishness but by falling outside of a magic circle which is itself defined in center-left or right-wing terms. The cynically apocalyptic tone of the British Jewish establishment’s claim that #Corbyn is an “existential threat” to British Jewry is a testament to how far it will go to cry wolf in the service of this #agenda.
Compilation des attaques contre #Jeremy_Corbyn :
►https://seenthis.net/messages/719714
The 25 Worst Headlines of 2018 | Current Affairs
▻https://www.currentaffairs.org/2018/12/the-25-worst-headlines-of-2018
6. The Economist : “The Drug That Is Starving Yemen: Famine in Yemen could be avoided if the men chewed less qat.”
A little-known fact about neoliberalism is that it’s quite emotionally satisfying. If everything bad that happens to someone is their own fault—or, more specifically, you can find some small negative aspect of their behavior and blow it up to outsized proportions of blame—then you never have to feel sorry for people, or take responsibility for the fact that you yourself are complicit in harming them. Say it out loud: “The U.S. isn’t starving Yemen, the bad moral choices of Yemeni men are starving Yemen.” How did that feel? It felt good, right? In fact it feels so good it’s practically addictive. Time for another headline: “Neoliberalism: The Ideology That Is Psychologically Starving America,” and its subtitle: “Moral rot in America could be avoided if we collectively declared ‘Death to the Economist.’”
Why Hopelessness Is Conservative, by Nathan J. Robinson, in CurrentAffairs (2018, May 24).
▻https://www.currentaffairs.org/2018/05/why-hopelessness-is-conservative
I will admit that I hate this philosophy, and everything that sounds like this philosophy, and every piece of rhetoric that even has remote echoes of this type of philosophy. I hate it on a gut level, and my hatred is probably because I have spent much of my life thinking that the battle for my self-confidence and happiness was also necessarily a battle against this type of thinking. What type of thinking, exactly? The type that sounds like this: If you’re sad it’s because you’re weak, if you’re poor it’s because you’re stupid, if you’re marginalized it’s because you’re culturally dysfunctional, if you’re being screwed over you shouldn’t have signed the contract, if you did something horrible it’s because you’re evil, if you don’t understand it’s because you haven’t paid attention, if you’re angry it’s because you’re resentful, if you’re sentimental it’s because you’re not a Man.
Propaganda 101: How To Defend A #Massacre | Current Affairs
▻https://www.currentaffairs.org/2018/05/propaganda-101-how-to-defend-a-massacre
Propaganda Suggestion #1: You are not ideological, you are just following Reason where it leads you. Those who disagree with you are soft, irrational, emotional, feminine.
[...]
Propaganda Suggestion #3: The enemy is not reasonable like you. They cannot be understood, for their motives are not rational. They are dark, violent, terrifying, deranged, You only have two options: Kill or be killed. Any killing you do is therefore necessary by definition.
Propaganda Suggestion #4: The Enemy’s violence cannot possibly be a result of your actions. To suggest that you are responsible is to side with the Enemy. Violence directed against you is unjustified. Irrational. Terrorism. #Violence directed against them is restrained. Proportionate. Unavoidable. Self-defense.
[...]
Propaganda Suggestion #10: The Enemy’s suffering is their fault. They made you hurt them. If they had not provoked you, you would not have had to kill them. In fact, the fact that they made you hurt them makes them even more monstrous.
I run a small, independent magazine [Cuurent Affairs], I worry Facebook will kill us off, by Nathan Robinson, in The Guardian, le 21 janvier 2017
▻https://amp.theguardian.com/commentisfree/2018/jan/21/small-independent-magazine-facebook
“it’s a commonplace to say that monopolistic tech corporations like Facebook and Google have amassed too much power. It’s important to realize, though, what this power actually means: these companies can literally hold the fate of media organizations in their hands. Mark Zuckerberg’s choices have serious financial ramifications for thousands of content providers. Yet this power is totally unregulated and totally unaccountable.”
Current Affairs est une source d’information inestimable, l’appel de son redacteur en chef est pour le moins alarmante !
▻https://www.currentaffairs.org/about
Voir aussi :
Google renforce la mise sur liste noire des sites Web et des journalistes de gauche
Andre Damon, WSWS, le 21 octobre 2017
►https://seenthis.net/messages/641417
Le World Socialist Web Site appelle à une coalition de sites web socialistes et antiguerre pour contrer la censure sur Internet
Niles Niemuth, WSWS, le 19 janvier 2018
►https://seenthis.net/messages/662213
#Current_Affairs #World_Socialist_Web_Site #WSWS #journalisme #censure contre la politique pseudo #anti_fake_news de #facebook et de #Google
Quand même, misère du journalisme qui cherche à (ou doit ?) capter sa clientèle, ses abonnés, depuis des réseaux sociaux…
Je trouve ça très bien si Facebook se replie vraiment sur sa fonction d’origine, être un réseau social entre amis. C’est con si les gens y passent des heures à regarder des lolcats pour être heureux, mais je n’ai jamais compté sur Facebook pour rendre les gens plus intelligents et informés…
(Pour Google c’est un autre problème car là c’est un moteur de recherche d’information et quasi hégémonique.)
@rastapopoulos Je te rejoins complétement sur le rôle de Facebook. Je ne pense pas cependant qu’il se « replie » sur quoique ce soit. Un rédeau social « entre amis ». Rastapopoulos, ton sarcasme s’emballe.
La position hégémonique de Facebook n’a rien à envier à Google. De là, le sarcastique relativisme de la catastrophe ne fait qu’affirmer (nourir ?) le dangereux pragmatisme du monopole.
A relier ?
Why Did Facebook Just Buy This Company That Verifies Government-Issued IDs ?
▻https://seenthis.net/messages/662695
Aucune des décisions de Facebook ne devrait être prise à la légère.
@rastapopoulos Je ne sais pas si tu suis @etraces, mais ille en balance pas mal sur le sujet !
Comme ce petit billet :
Comment les médias ont raté le virage du numérique
►https://seenthis.net/messages/663317
Voui, et signalé là déjà ▻https://seenthis.net/messages/663296
Nouveau tag : #critiques_de pour recenser les critiques de #facebook, #google and co :
►https://seenthis.net/messages/670745
A Public Internet Is Possible
par Vanessa A. Bee pour Current Affairs
▻https://www.currentaffairs.org/2017/12/a-public-internet-is-possible
Facebook bans Rohingya group’s posts as minority faces ’ethnic cleansing
The Guardian, 20 sept 2017
▻https://www.theguardian.com/technology/2017/sep/20/facebook-rohingya-muslims-myanmar
Related:
Defining violence in Current Affairs, 17 sept 2017
▻https://www.currentaffairs.org/2017/09/defining-violence
A Quick Reminder of Why Colonialism Was Bad
by Nathan J. Robinson in Current Affairs, 14 sept 2017
▻https://www.currentaffairs.org/2017/09/a-quick-reminder-of-why-colonialism-was-bad
We should observe here that this is a terrible way of evaluating colonialism. It is favored by colonialism’s apologists because it means that truly unspeakable harms can simply be “outweighed” and thereby trivialized. We can see quickly how ludicrous this is: “Yes, we may have indiscriminately massacred 500 children, but we also opened a clinic that vaccinated enough children to save 501 lives, therefore ‘the case for colonialism is strong.’” We don’t allow murderers to produce defenses like this, for good reason: you can’t get away with saying “Yes, I killed my wife, but I’m also a fireman.”
Quarante-cinq ans avant d’être dépassés par les machines
▻http://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/2017/06/13/32001-20170613ARTFIG00073-selon-des-chercheurs-il-ne-reste-que-45-ans-aux-h
L’étude : ▻https://arxiv.org/pdf/1705.08807.pdf
Le spectre du remplacement des humains par des machines fait souvent l’objet de déclarations fracassantes. Une récente étude, dirigée par Katja Grace du Future of Humanity Institute à Oxford, n’est pas de nature à rassurer. Près 350 experts de l’intelligence artificielle (IA) ont été interrogés sur le temps qu’il faudrait, selon eux, aux machines pour maîtriser des postes et des tâches actuellement attribués à des humains. Selon leurs estimations, les intelligences artificielles pourront surpasser les humains dans certains domaines dès la prochaine décennie.
Les traducteurs de langues doivent ainsi se tenir prêts pour 2024, les conducteurs de camion pour 2027. Les journalistes et chercheurs peuvent aussi enclencher le compte à rebours : la pleine capacité artificielle à écrire un essai de qualité est prévue pour 2026. Les vendeurs tiendront pour leur part jusqu’à 2030. Tous domaines confondus, il faudra selon les chercheurs se préparer pour 2061, où les intelligences artificielles ont une chance sur deux de pouvoir surpasser les humains pour à peu près n’importe quelle tâche.
La discussion autour de « l’automatisation intelligente » (l’utilisation conjointe de machines plus performantes et de l’intelligence artificielle pour remplacer le travail humain) passionne les grands cabinets d’audit comme les instituts de recherche reconnus. Aucun n’est totalement neutre dans ce débat : certains peuvent chercher à obtenir ou maintenir des subventions pour leurs départements de recherche, d’autres à sensibiliser de nouveaux clients à un enjeu présenté tantôt comme une menace, tantôt comme une opportunité. Cette récente étude d’Oxford sélectionne les experts en fonction de leur participation au NIPS et ICML - deux conférences très prisées des experts en « machine learning » qui se déroulent respectivement à Los Angeles et Sydney. Seuls 21% des 1634 scientifiques contactés ont répondu, mais les chercheurs montrent que le groupe de répondants est comparable, en termes de genres et d’origines des participants. L’étude ne précise pas si ces deux conférences, où l’on compte 84% d’hommes contre 10% de femmes, 34% de chercheurs asiatiques contre 6% du Moyen-Orient, sont représentatives de la communauté mondiale de chercheurs en intelligence artificielle.
D’une étude à l’autre, on peut souvent passer d’un chiffre alarmiste à un phénomène marginal. Le cabinet de conseil en stratégie Roland Berger avait publié en octobre 2014 que d’ici à 2025, 20% des tâches pourraient être automatisées, menaçant 3 millions de salariés français dans les secteurs de l’agriculture, du bâtiment, des services aux entreprises et aux particuliers… Ce chiffre correspondait à l’hypothèse la plus haute du rapport. Sa méthodologie avait été vivement critiquée, car elle ne tenait pas compte des emplois créés par la robotisation et considérait qu’au sein d’une même profession, chaque emploi était identique. Cette méthodologie était elle-même tirée du travail de deux chercheurs d’Oxford en 2013, selon lesquels l’automatisation menaçait 47% des emplois aux États-Unis. La méthodologie a été par la suite déclinée dans d’autres pays, notamment par l’institut McKinsey. Résultats : 43% d’emplois en péril pour la France, 48% en Allemagne et 56% au Japon, un des pays les plus automatisables selon cette étude.
En mai 2016, des experts de l’OCDE ont pour leur part tenté d’évaluer les tâches potentiellement automatisables. Cette adaptation a fait reculer les chiffres de la robotisation : seulement 9 % des travailleurs français présenteraient « un risque élevé de substitution », soit tout de même 2,4 millions d’emplois. Début 2017, les conclusions du rapport du Conseil d’orientation pour l’emploi allaient dans la même direction : « moins de 10% des emplois cumulent des vulnérabilités qui pourraient en menacer l’existence dans un contexte d’automatisation », soit une menace réelle pour 1,49 million de salariés.
#singularité #selon_une_étude_récente #robots #IA #travail #automatisation
On pourrait discuter des avantages et des inconvénients d’une telle #prédiction, si elle s’accompagnait d’une recherche du bonheur pour tou.te.s et pas seulement pour les propriétaires de ces #machines.
Mais c’est à un autre scénario que ça m’a fait penser. Puisque, par ailleurs, la #fin_du_monde est prévue pour #2030, par conséquence d’une guerre nucléaire généralisée dont les radiations auront eu raison de nos cellules ; et puisque les machines sont dépourvues de cellules... cela veut donc dire qu’après 2030, le monde sera vidé de ses humains, mais peuplé de machines qui se traduiront entre elles, et qui conduiront des camions d’un endroit à un autre, sans aucun but, mais sans aucune raison de s’arrêter puisqu’elles sont programmées pour le faire...
C’est con, j’aurais aimé être là pour le voir...
« sans aucun but », je sens un argument moral là-dessous. est-ce grave ? ne peut-on en dire autant des actions des humains de chair et d’os ? la société robotisée existera pour exister et se développer — elle représente l’avenir et réalisera le rêve d’une expansion de la #vie dans l’espace !
@fil : oui, c’est tout à fait cela. La prochaine civilisation, qui ira conquérir l’espace, ce sera celle des machines ! Et juste c’est Darwin qui une fois de plus ne nous contredira pas (il est plus là).
Dans la BD « Carmen McCallum », le développement des IA est supposé cesser du fait de l’incompréhension des résultats émis par les machines, et aussi du fait que la conquête spatiale est devenue prioritaire. La série commence par la fusion IA/cerveau humain d’ailleurs, pour se terminer par son suicide, en quelque sorte... Avec pleins de thématiques actuelles sur la gestion de l’eau, les transnationales, l’ONU, la déshérence des états, le nucléaire...
En fait, le scénariste est juste très bon. Même si ce n’est qu’une BD, et qu’il n’est évidemment pas possible d’aller au fond de chaque sujet.
L’IA, c’est un peu comme Trump au final, tout ce qu’ille veut c’est qu’on parle d’ellui. En bien, ou en mal, jusqu’à ce que le pour et le contre ne fassent qu’un. Jusqu’à ce que l’opinion populaire n’ait plus d’autre choix que d’y croire, et de s’y conformer.
Dans l’idée des dystopies qui nous rongent l’imaginaire :
The Regrettable Decline of Space Utopias, CurrentAffairs, par Brianna Rennix, le 14 juin 2017
▻https://www.currentaffairs.org/2017/06/the-regrettable-decline-of-space-utopias
j’aime bien ce passage :
Aspirational fiction seems especially important at this moment in our national history, when a significant number of Americans cast a ballot for a candidate they disliked, or were even disturbed by, simply because they wanted something different. There’s always been a gambling madness in the human spirit, a kind of perverse, instinctive itchiness that suddenly makes us willing to court disaster, simply on the off-chance of altering the mundane or miserable parameters of our daily lives. If we could transform some of that madness into a madness of optimism and creativity, rather than boredom, rage, and despair, that could only be a good thing.
Sauf qu’il traduit l’apolitisme de ce genre de commentatrices américaines : « madness of optimism and creativity » ? Ca s’appelle la transformation sociale, et il y a des milliers de militants et des dizaines de groupes et de partis qui réfléchissent à ça depuis des centaines d’années, au lieu de regarder Star Trek !
Et, en revanche, je n’aime pas beaucoup ce passage, parce que je me sens visé :
I say faux-cynicism because I don’t believe that most people who profess to be pessimists truly believe that humanity is doomed, at least not in their lifetimes, or in their particular geographic purviews: if they did, then watching a film that features the drawn-out annihilation of a familiar American landscape would probably make them crap their pants. But telling yourself that everything is awful, and nothing can be fixed, is a marvelously expedient way to absolve yourself of personal responsibility. There is, happily, nothing about an apocalyptic worldview that obligates you to give up any of the comforts and conveniences that have accrued to you as a consequence of global injustice; and you get to feel superior to all those tender fools who still believe that a kinder world is possible! It’s a very satisfying form of moral escapism. No wonder our corporate tastemakers have been churning this stuff out.
C’est vrai que le pessimisme pourrait conduire à l’inaction, mais à ce que je vois autour de moi, les moins actifs ne sont pas les plus pessimistes et vice versa...
@sinehebdo pour ta dernière remarque sur l’optimisme et le pessimisme je te conseil ce texte sur Mad Max Fury Road
►https://seenthis.net/messages/553430
HOW THE TIMES FAILED YOU
Current Affairs | Culture & Politics
▻https://www.currentaffairs.org/2017/01/how-the-times-failed-you
An incident revealing of the papers’ attitudes occurred in March, when the paper ran a news analysis piece titled “Bernie Sanders Scored Victories for Years via Legislative Side Doors.” The piece went through Sanders’ record in the Senate, showing him to be a pragmatic legislator, who, contrary to conventional wisdom, was actually very good at achieving specific policy objectives.
The article was surprising, in that it was both in the New York Times and didn’t trash Bernie Sanders. Sure enough, later in the day the article was updated with a series of editorial changes, making it clear that while Bernie Sanders might have a decent record of senatorial accomplishments, he was still a pie-in-the-sky dreamer with no ability to achieve the meaningful changes he promised. The Times assured its readers that “there is little to draw from his small-ball legislative approach to suggest that he could succeed [as president]… Mr. Sanders is suddenly promising not just a few stars here and there, but the moon and a good part of the sun.”
Later, after complaints had been made to the Public Editor, it transpired that the article was revised by “senior editors” who “thought it should say more about his realistic chances” of enacting his agenda (because no one is a more credible expert on realism than someone who apparently thinks the moon is bigger than a star).
#New_York_Times #MSM « #progressistes »