des présidents de bureaux de vote racontent les ratés de la primaire

Donc l’#élection serait truquées car les rapports sont similaires 350 000 voix comptées plus tard ? D’ailleurs j’ai du mal à comprendre quel est ce rapport ?

ça devrait intéresser @simplicissimus

oui, on a les proportions entre les nombres de bulletins obtenus à une certaine heure, et quelques heures plus tard.... statistiquement, on devrait s’attendre à davantage de variation (me semble-t-il mais il faudrait faire des simulations de lois multinomiales, conditionnellement au résultat intermédiaire, ou final, au choix)

Ok donc le 0.7 c’est le rapport, pour chaque ligne, entre la première estimation et la seconde

Et l’important c’est que le rapport est constant sur tous les résultats et que donc la répartition des votes entre candidats est la même pour le premier compte et les 350 000 entre les deux ce qui est hautement improbable

Et j’imagine qu’un statisticien pourrait nous dire que cette coïncidence avait 1 chance sur XXX de se produire ?

Oui, je suis ça en étant totalement ahuri : comment peut-on se moquer aussi totalement du monde et, accessoirement, des résultats qui remontent progressivement du dépouillement ?

L’analyse est assez simple : quelqu’un a appliqué les pourcentages (provisoires) de la nuit au nombre de bulletins dépouillés de la matinée. Il y a même un article, mais je ne retrouve pas lequel, qui s’est amusé à constater qu’ils s’y sont pris à 2 reprises pour traiter le problème d’erreur d’arrondi des pourcentages…

Il n’y a pas vraiment besoin de modélisation détaillée pour affirmer que la probabilité d’avoir les mêmes pourcentages alors qu’il y a 350000 votants de plus est infinitésimale.

Il est difficile d’imaginer comment on pourrait faire plus efficace pour saboter une élection.

Si je comprends bien, ce n’est pas forcément que l’élection est truquée à la base, juste éventuellement la marge entre les candidats est telle que le compte total ne va pas changer l’ordre d’arrivée, et que du coup ils ne s’embêtent pas à attribuer chaque vote à un candidat, mais ils ont gardé les mêmes pourcentages appliqués au nombre de vote total ce qui fait que 350 000 bulletins n’ont pas été analysés ?

Ah oui, c’était l’article Désintox de Cédric Mathiot et Vincent Coquaz dans Libé qui permet le mieux de suivre le déroulement des opérations.

Les derniers résultats de la primaire sont faux - Libération
▻http://www.liberation.fr/elections-presidentielle-legislatives-2017/2017/01/23/les-derniers-resultats-de-la-primaire-sont-faux_1543402

oui, c’est ce qu’on appelle « tricher »... peu importe la raison, c’est juste dire « merde » à tout ceux qui ont pris la peine d’aller voter...

je me permets de glisser une photo de Cambadélis en compagnie de 40 personnes. (selon les derniers décomptes du PS)

https://pbs.twimg.com/media/C24PgPGWEAE78Cw.jpg

Oui je ne cherche pas à justifier, j’essaie de comprendre l’étendu du préjudice et les raisons

Ou alors, ils ont voulu gonfler les chiffres de la participation ?

Est-ce qu’on a un résultat définitif ? Apparemment toujours pas (je m’y perds…) Le site des Primaires Citoyennes donne toujours comme dernier communiqué celui de la « Haute Autorité » du 23/01/17 à propos du cafouillage.

►http://www.lesprimairescitoyennes.fr/communique-de-haute-autorite-primaires-citoyennes-23-janvier-

La communication intermédiaire, notamment les chiffres de participation donnés à 00 h 45 sur le site web des www.primairescitoyennes.fr et les chiffres de participation et résultats donnés ce matin à 10 h 00 ont généré une incompréhension en ce que la participation était bien mise à jour, alors que les pourcentages des scores par candidat ne l’étaient pas.

Qui en rajoute dans le bazar puisque la formulation ci-dessus « oublie » pudiquement que les pourcentages (de la nuit) ont été appliqués au nombre de bulletins dépouillés (de la matinée) pour fournir des nombres de voix qui sont donc parfaitement fictifs.

Et pour en rajouter dans la bassesse, l’incontournable « c’est pas moi, c’est mes sous-fifres ».

Primaire à gauche : le PS manipule les résultats puis plaide une « connerie »
▻http://www.marianne.net/primaire-gauche-ps-manipule-les-resultats-puis-plaide-connerie-100249423.h

Mis devant ces étonnantes contradictions, Christophe Borgel reconnaît finalement auprès de Libération une modification des scores de chacun des candidats pour arriver au chiffre de participation annoncé, soit 1,6 million de personnes, mais évoque un « bug ». « Il y avait beaucoup de pression autour du niveau de participation, j’ai demandé à ce que les résultats soient actualisés au plus vite. Et effectivement, on a appliqué au nouveau total de votants les pourcentages de la veille », explique le député.

Concernant les 161 voix de Sylvia Pinel, le président de la CNOP reconnaît encore une fois un tripatouillage. « (C’est) un bug aussi. Il y a eu bug sur bug. Je ne sais pas si c’est la société prestataire (qui gère les remontées des bureaux) ou le service informatique en interne qui est responsable. »

La seule « entourloupe » que je vois, c’est qu’ils ont tellement honte de la faible participation qu’ils ont gonflé les résultats en multipliant les résultats. Les proportions seraient justes, ce serait le nombre de votants qui aurait été augmenté.

Donc, ils seront contraints de tricher dimanche prochain, sinon la participation va baisser entre les deux tours.

En tout cas ça passe crème sur France Info ...

Ou alors Poutine a hacké les élections (pour promouvoir le candidat Trumpiste de gauche /o\)

▻https://cocq.wordpress.com/2017/01/24/quand-le-ps-abuse-ses-electeurs-et-les-transforme-malgre-eux-en-complices/#more-2754

Certes le second tour n’aurait pu suffire à contredire ce constat. Mais l’affaire du décompte des votes annihile carrément toutes les velléités qui auraient pu subsister chez certains de participer au scrutin de dimanche. Les électrices et les électeurs ont en effet été manipulés par le PS. En usant d’un coefficient multiplicateur pour augmenter artificiellement le nombre votants de 28 %, le PS a dédaigneusement rompu le pacte démocratique qui lie l’organisateur aux électeurs dans toute élection selon le concept un homme-une femme une voix. En effet, ce pourcentage s’applique à chaque votant. Dès lors, celle ou celui qui a glissé un bulletin dans l’urne ne compte plus pour Un mais pour 128/100 soit 1,28 voix. Autrement dit en allant voter à la primaire, on est manipulé et on se prête malgré soi au gonflement des chiffres de participation. Voilà qui refroidit l’envie de participer à l’exercice.

Mais même en s’en tenant à l’argument fallacieux adopté par le président du comité d’organisation de la primaire Christophe Borgel qui affirme que les 350.000 votants supplémentaires apparus dans la nuit de dimanche à lundi existent bel et bien, le PS ne peut s’exonérer de la contrepartie de son bidouillage sur les chiffres des candidats. Le PS et Christophe Borgel nous disent en effet que les scores des 7 candidats auraient été inchangés : « J’ai demandé à ce que les résultats soient actualisés au plus vite. Et, effectivement, on a appliqué au nouveau total de votants les pourcentages de la veille. » Il y aurait donc eu des « votants pour rien ». Dans ce cas, le vote de chacun-e de ces 350.000 électeurs supplémentaires n’aurait en effet été pris en compte qu’en termes de participation et non plus dans le résultat entre les candidats.

▻http://www.francetvinfo.fr/politique/ps/primaire-a-gauche/cette-election-a-ete-organisee-a-l-arrache-des-presidents-de-bureaux-de

Après le cafouillage des chiffres de la participation, des responsables locaux ont raconté les coulisses de la primaire de la gauche à franceinfo.

Je me trompe ou les résultats définitifs ne sont toujours pas connus ? Et tout le monde s’en tape.

Ah non, à l’instant le Huff

Primaire de la gauche : pourquoi les résultats définitifs du premier tour ne sont toujours pas connus
▻http://www.huffingtonpost.fr/2017/01/25/primaire-de-la-gauche-pourquoi-les-resultats-definitifs-du-prem

Ils touchent au but mais ne sont toujours pas arrivés au bout des 7200 bureaux de vote. Les quinze membres de la Haute autorité de la primaire sont toujours au travail à Solférino pour terminer de valider les résultats du premier tour. C’est pourquoi, ce mercredi matin, ils ne sont toujours pas définitifs sur le site de l’organisation. Les derniers disponibles sont toujours les chiffres globaux donnés lundi soir sur 94,45% des bureaux de vote.

. @joelgombin suit l’affaire de près et j’ai vu qu’il relayait une pétition de gens qui ne s’en tapent pas

tiens @joelgombin est ici aussi ! Je pense qu’Andrew Gelman mettra en ligne sur son blog, bientôt... il posait pas mal de questions hier soir...

sinon je pourrais relayer cette blague vue sur twitter hier, « tout le monde pense que le PS a des problèmes avec la finance, mais en fait le PS a des problèmes avec les maths et l’arithmétique »

désolé....

Finalement, le calcul de probabilités n’est pas aussi compliqué qu’il le semble : d’après WP, c’est tout bêtement un bon vieux khi-2 d’indépendance.
▻https://fr.wikipedia.org/wiki/Test_du_χ²#Test_du_.CF.87.C2.B2_d.27homog.C3.A9n.C3.A9it.C3.A9

Du coup, avec le tableau ci-dessus, on obtient la statistique de test D2 qui vaut 0,0908 ce qui donne une proba associée (p-value pour les anglophones) à l’hypothèse d’indépendance de 0,999984903. Son complément à 1, soit 1,5.10^-5 est la probabilité d’avoir des résultats en pourcentages encore plus proches l’un de l’autre. (finalement pas si infinitésimale que ça, 200 fois plus que le gain au Loto à 6 numéros).

Mais, bon, c’est pas du jeu pour une fois on SAIT que l’hypothèse d’indépendance est vraie, la distance à l’indépendance ne résultant que de vulgaires problèmes d’erreurs d’arrondi.

Résultats en ligne, bizarrement, à la même adresse que ci-dessus, soit
►http://www.lesprimairescitoyennes.fr/communique-de-haute-autorite-primaires-citoyennes-23-janvier-
qui affiche donc maintenant le communiqué du 25 janvier (on reste dans la logique…)

Bizarrement, les pourcentages sont calculés par rapport à l’ensemble des votants, en tenant donc compte des blancs et nuls (21880 soit 1,32% des votants)

Ce sont ces pourcentages que publie Le Monde
▻http://www.lemonde.fr/primaire-de-la-gauche/article/2017/01/25/primaire-de-la-gauche-la-participation-definitive-s-etablit-a-1-655-919-vota

Bouououh, on a perdu tout plein de clics : la (longue) version du Monde du dépouillement du premier tour des Primaires citoyennes

Mais ce que je préfère ce sont les fonctions du signataire de l’article (encore une grande famille, d’ailleurs).

Primaire à gauche : pourquoi « Le Monde » n’a pas publié à temps les résultats du premier tour
▻http://www.lemonde.fr/primaire-de-la-gauche/article/2017/01/28/primaire-a-gauche-pourquoi-le-monde-n-a-pas-publie-a-temps-les-resultats-du-

Alain Beuve-Méry
Journaliste chargé du making of de la présidentielle