Google Ngram Viewer

et c’est quoi la différence entre un serial killer (sans accent dear) et un tueur en série ?

Mais c’est quoi ce graphique ?

C’est le n-gram viewer de Google Books : le pourcentage d’occurence d’une série de lettres (formant, idéalement, un ou plusieurs mots) dans l’ensemble du corpus de Google Books :
►http://books.google.com/ngrams/graph?content=serial+killer%2Ctueur+en+série&year_start=1970&year_end=

Ça permet de faire ressortir d’évolution de la fréquence d’un mot, pour différentes langues, depuis 1800.

À noter, de plus, que « Serial killer » n’apparaît que quelques années auparavant dans le corpus anglophone :
►http://books.google.com/ngrams/graph?content=serial+killer&year_start=1970&year_end=2008&corpus=0&smo

Intéressant. Maintenant, ce n’est pas toujours le fait qu’une chose soit nommée qui atteste de son existence.

Le terme de tueur en série, ainsi que son stéréotype, est une expression provenant directement de l’anglais Serial Killer créé par l’agent du FBI Robert Ressler de Quantico dans les années 19703,4. Le terme de tueur en série a été prononcé lors du procès de Ted Bundy, l’un des tueurs les plus meurtriers que les États-Unis aient connu.
►http://fr.wikipedia.org/wiki/Tueur_en_s%C3%A9rie

Mais du coup, si j’ai appris avec intérêt l’existence de n-gram viewer, j’ai rien compris au post.

Alors bon :
– l’idée est de prendre un terme omniprésent dans les médias, utilisé avec une évidence étonnante – en ce moment, « tueur en série » – terme dont on est censés tous savoir ce qu’il signifie,
– et de faire une recherche dans les livres,
– et donc de constater que le mot que tout le monde utilise comme s’il avait toujours existé, en réalité, est une invention récente. (Et même si Odilon dit que le terme remonte aux années 70, dans la pratique il ne décolle pas avant les années 90.)

– Pour le français, je fais une recherche sur les deux termes, pour voir si tout simplement un des termes ne remplace pas l’autre. En l’occurrence, non : ils apparaissent et progressent en même temps.

Quand j’étais gamin, il n’y avait pas de tueurs en série dans les médias et dans les livres. Je doute que beaucoup de journalistes savent qu’ils utilisent un terme qui a été façonné et banalisé très récemment.

Quand j’étais enfant, on ne parlait quasiment jamais de « pédophiles », non plus :
►http://books.google.com/ngrams/graph?content=pédophiles&year_start=1800&year_end=2008&corpus=7&smooth

Ni de « terroristes islamistes » :
►http://books.google.com/ngrams/graph?content=terroristes+islamistes&year_start=1800&year_end=2008&cor

C’est assez troublant, non, le fait que les termes « pédophiles », « tueur en série » et « terroristes islamistes » deviennent d’usage de plus en plus courant exactement à la même période ?

Y’a des tonnes de terme qu’on utilise énormément et qui n’existent que depuis récemment aussi. Je suis pas sûr que les journalistes soient globalement si bêtes.

Je me méfie par ailleurs des coïncidences troublantes. Mais bon, là dessus, je ne crois pas qu’il soit très utile de discuter.

Au contraire ! Les coïncidences troublantes sont en croissance nette depuis les années 1920…
►http://books.google.com/ngrams/graph?content=co%C3%AFncidences+troublantes&year_start=1800&year_end=2

Pas si bêtes, peut-être, mais je constate simplement que la une de Google News affiche en ce moment 246 articles consacrés (spontanément) à un mot (ou phénomène, ou stéréotype) qui n’existait tout simplement pas durant la première moitié de ma vie. Ça n’étonne peut-être personne, mais moi si un peu quand même.

Après, ça n’est certes pas conclusif seul, mais bon, dans le même temps, on a d’autres éléments d’analyse sur la politique construite sur le culte de la peur (le bushisme étant un assez bon condensé), l’ultra-développement de la télévision commerciale, l’intérêt des informations anxiogènes pour les annonceurs… Donc le journaliste qui fait sa Une sur le « tueur en série » qui rode quelque part en France, s’il n’est pas si bête, il sait qu’il est un peu responsable d’utiliser un terme qui est une invention récente, et qui n’est pas neutre.

Après après, la phrase qui revient est : « Guéant redoute un tueur en série ». Tiens donc, quelle drôle de coïncidence : « Guéant » et un terme anxiogène dans le même titre… :-))
►http://www.leparisien.fr/faits-divers/video-meurtre-de-grigny-gueant-redoute-un-tueur-en-serie-06-04-2012-19423

à l’inverse il faut se méfier d’un glissement du vocabulaire : il y a peut-être des mots anxiogènes qui servaient dans ta jeunesse et qu’on n’utilise plus ; assassins et criminels sont en (relative) baisse
►http://books.google.com/ngrams/graph?content=assassins%2Ccriminels&year_start=1800&year_end=2008&corp
mais rien qui me vienne à l’esprit et qui soit vraiment tranchant (ogres et loups sont en augmentation)

Faudrait quand même se méfier un peu de l’outil google new comme « vision globale de la presse ». À vérifier mieux, mais j’ai un doute sur la pertinence de cette donnée.

Oui, pour les journalistes y’a aussi des modes, basiquement, et tueurs en série a remplacé assassins et autres : quel terme était utilisé par la presse à l’époque de Jack L’éventreur ou de Landru ?

Google New donne une assez bonne approximation de ce qui se dit aussi à la télé, et via cette imposition médiatique de que tu entends ensuite au bistrot. Et aussi ce avec quoi les éditocrates vont nous bassiner. J’aimerais qu’il y ait des surprises et de l’originalité, mais… non.

Comme Fil, je me demande si c’est simplement le remplacement d’autre chose. Mais à nouveau : dans le même temps on a l’apparition spectaculaire de « terroristes islamistes », « pédophiles » et « tueurs en série », mais je n’arrive pas à trop à me souvenir de termes aussi spectaculaires. On a « meurtres d’enfants », et autres joyeusetés, mais on n’a pas d’évolution aussi nette, comme cette apparition de mots « professionnels » (« tueur en série » permettant aux journalistes, rapidement, de te tartiner des articles sur le « profiling psychotruc du tueur »).

La pédophilie c’est clairement un phénomène qui apparait aussi judiciairement, avec une montée en puissance de la parole des enfants : je n’y connais rien mais il me semble que pour le coup, il y a correlation avec ce volet judiciaire. Pour les islamistes, le terme n’existait pas en Europe avant qu’il y ai des attentats sur le sol du continent, si ?

(les fellaghas peut-être ►http://books.google.com/ngrams/graph?content=fellagha%2Cfellaghas&year_start=1800&year_end=2008&corpu )

on peut raisonnablement penser qu’à toute époque les journalistes ont utilisé des termes anxiogènes nouveaux (et donc percutant) et contemporains (lesquels évoluent en même temps que la société) pour vendre. C’est le fond de commerce d’un certain nombre d’entre eux (opposé à celui d’informer)

Nan mais tout ça, c’est la #théorie_du_complot ! Haha :
►http://books.google.com/ngrams/graph?content=th%C3%A9orie+du+complot&year_start=1800&year_end=2008&co

Il y a eu un pic d’utilisation du mot anachorètes entre 1860 et 1869 (et sans « s » entre 1862 et 1876). Je me demande bien ce que ça veut dire… :D

Notons aussi la victoire indéniable de l’islam face au christianisme ►http://books.google.com/ngrams/graph?content=christianisme%2Cislam&year_start=1800&year_end=2008&corp

et tu dis quoi pour identité-démocratie-égalité ?
►http://books.google.com/ngrams/graph?content=identit%C3%A9%2C%C3%A9galit%C3%A9%2Cd%C3%A9mocratie&year

#ngram_viewer :)