Victor Poughon (@victorpoughon) | Twitter

Bon en gros les seuls suspens sont est-ce que Mélenchon et Cheminade vont faire mieux que la dernière fois ...

▻http://metro.co.uk/2016/11/09/is-donald-trump-winning-us-election-polls-and-odds-show-dramatic-change-624

By 3.10 am GMT (10.10 pm ET) the newspaper gave him a 73 per cent chance of winning compared to Clinton’s 27 per cent.

Just half an hour later he was on 91 per cent compared to Clinton’s 9 per cent.

▻https://metrouk2.files.wordpress.com/2016/11/nyt.jpg?quality=80&strip=all

Par contre ça marche super bien quand l’élection est finie :

https://framapic.org/CeiIiTHVi6XC/B0i4y8lObY50.png

▻http://fivethirtyeight.com/live-blog/2016-election-results-coverage

Je ne sais pas ce que vaut ce projet-ci, mais j’avoue ne pas comprendre pourquoi Nate Silver s’en prend autant dans la gueule. C’était le seul à ne pas donner Hillary avec quasi-certitude, et il a beaucoup été critiqué pour ça. À une semaine du scrutin il montrait clairement une dynamique très favorable à Trump, avec des courbes qui se coupaient (en faveur de ce dernier) le 9 ou le 10 novembre — l’erreur est très faible. C’est aussi le seul à avoir pointé, bien avant l’élection, qu’il était absurde que Clinton aille essayer de gagner l’Arizona plutôt que d’assurer ses arrières (suffisants pour gagner s’ils avaient tenu) et judicieux de la part de Trump de pousser à fond dans le Wisconsin et sa région (là où tous les autres trouvaient ça stupide). Le résultat lui donne entièrement raison.

Bref, c’est pas pour faire mon relou mais bon :)

Ben, il s’est quand même planté le jour du scrutin, en passant de 80% pour Clinton à 80% pour Trump en deux heures.

▻http://www.gq-magazine.co.uk/article/donald-trump-polls-upshot-538

https://gq-images.condecdn.net/image/JnzLrq8rOWK/crop/1620#.png

Mais je ne crois pas que le problème soit le travail ou le modèle de Nate Silver, sinon

1. les données sur lesquelles tout le monde travaille : si on ne croit pas les sondages, on croit encore moins les analyses qui reposent dessus,

2. on est habitué aux sondages, on imagine facilement comment un candidat pourrait repasser devant l’autre, si un événement imprévu arrive, par exemple. La représentation en pourcentage de chances de victoire enlève complètement cette vision des chiffres sous-jacents, et donne une impression de jugement définitif : pour ceux qui ont 0% de chances de gagner, autant arrêter tout de suite...

L’auteur du modèle est Victor Poughon, ingénieur informaticien, il travaille au CNES
▻https://twitter.com/victorpoughon
▻https://fr.linkedin.com/in/victorpoughon

Et c’est en open source :

▻https://github.com/depuis1958/depuis1958

avec les données sur

▻https://github.com/depuis1958/sondages