Pourquoi les pauvres votent-ils contre leurs intérêts ? | Michael C.Behrent (Sciences Humaines)
►http://www.scienceshumaines.com/pourquoi-les-pauvres-votent-ils-contre-leurs-interets_fr_28625.htm
« Si l’on aide les plus pauvres, alors c’est moi qui vais me retrouver tout en bas » : selon des chercheurs américains, la « peur de la dernière place »
expliquerait l’opposition des citoyens modestes aux politiques de redistribution. (...) Source : Sciences Humaines
Très intéressant !
Du coup l’idée du Smic à 1700€ ne paraît pas susceptible de séduire les foules. Il faudrait peut être y associer une indexation de tous les salaires sur le salaire minimum.
Je me souviens aussi d’une expérience où on demandait aux gens s’ils préféraient vivre dans une maison de 200m² dans un monde où tout le monde avait à peu près ce genre de maison ou dans une maison de 80m² dans un monde où les autres gens avaient plutôt 60m².
Une écrasante majorité préférait plus petit du moment qu’il avaient mieux que le voisin.
#médiocre
En même temps, le sujet de cet article est loin d’être nouveau.
Thomas Franck a écrit « Pourquoi les pauvres votent à droite »
en 2008 : ►http://atheles.org/agone/contrefeux/pourquoilespauvresvotentadroite/index.html
Serge Halimi analysait l’élection de Bush de la même manière, en 2004 : ►http://www.monde-diplomatique.fr/2004/10/HALIMI/11549
Autre article, ici : ►http://www.legrandsoir.info/Thomas-Frank-Pourquoi-les-pauvres-votent-a-droite-Marseille.html
Cela dit, dans sa préface, Halimi a eu pleinement raison d’élargir le débat et d’expliciter le vote de droite des pauvres en France. Selon le directeur du Monde Diplomatique (et Frank, bien sûr), le pilonnage que subit la classe ouvrière du monde entier, la guerre de classes enclenchée par l’hyperbourgeoisie mondiale depuis une trentaine d’années ont fait se réfugier le prolétariat, et une bonne partie des classes moyennes, vers un nouvel opium du peuple, celui d’un “ univers moral ” complètement fabriqué par la superstructure. Les questions socio-économiques ont été laissées en déshérence parce que, de Bush à Ségolène Royal en passant par Blair ou les jumeaux réactionnaires qui gouvernent la Pologne, les dirigeants ont eu « l’habileté », explique Halimi, « de mettre en avant leur conservatisme sur le terrain des valeurs. » Pendant sa campagne électorale, Sarkozy a fait oublier qu’il était le représentant et l’agent des forces d’exploitation et a rassuré en faisant appel à de prétendues valeurs fondamentales, à de prétendus comportements anciens.
Et je rajouterais que la thèse des deux économistes sur la « peur de la dernière place » pour expliquer le vote conservateur me paraît « insuffisante ».
Celle de Frank, d’Halimi, et surtout, de Jean-Claude Michéa, que j’invite tout le monde à lire, si ce n’est pas déjà fait, est beaucoup plus sérieuse et fondée.
►http://cafemusique.wordpress.com/2011/10/08/jean-claude-michea-le-complexe-dorphee%C2%A0-la-gauche-les-ge
Citation de Jean-Claude Michéa :
Il est absurde de penser que, dans le système politique qui est le nôtre, le pouvoir est réellement exercé par le peuple. Comme l’écrivait Debord, les droits dont nous disposons sont, pour l’essentiel, les droits de « l’homme spectateur ». En d’autres termes, nous sommes globalement libres de critiquer le film que le système a décidé de nous projeter (ce qui, pour un peuple frondeur, n’est pas un droit négligeable), mais nous n’avons strictement aucun droit d’en modifier le scénario, et cela que nous apportions nos voix à un parti de droite ou à un parti de gauche. L’affaire du référendum devrait avoir convaincu les derniers naïfs.
Si on pouvait éviter les recyclages de Michéa...
Si on pouvait éviter les recyclages de Michéa...
Si tu pouvais m’expliquer ce que tu veux dire... ?
Que je l’aime pas, ce réactionnaire.
Halimi, Frank, no problem.