Effet Dunning-Kruger - Wikipédia

/Effet_Dunning-Kruger

  • Gilles Le Gendre : « Notre erreur est d’avoir probablement été trop intelligents, trop subtils... »
    https://www.nouvelobs.com/politique/20181217.OBS7228/gilles-le-gendre-notre-erreur-est-d-avoir-probablement-ete-trop-intellige


    Non, non, je vous rassure, mon bon monsieur, on a parfaitement compris, justement !

    « Deuxième erreur, dont nous portons tous la responsabilité – moi y compris, je ne me pose pas en censeur : c’est le fait d’avoir probablement été trop intelligents, trop subtils, trop techniques dans les mesures de pouvoir d’achat. Nous avons saucissonné toutes les mesures favorables au pouvoir d’achat dans le temps, c’était justifié par la situation des finances publiques mais manifestement ça n’a pas été compris. »

    #morgue #mépris

  • Gilles Le Gendre : une de nos erreurs "est d’avoir probablement été trop intelligents
    https://www.youtube.com/watch?v=Fp36PR6saeI

    Ce lundi sur Public sénat, le patron du groupe La République en marche à l’Assemblée nationale a avancé que la majorité avait « insuffisamment expliqué son action » et que ses membres s’étaient montrés « trop intelligents et trop subtils ». 

    Gilles Le Gendre à l’Assemblée nationale

    • gilles.legendre@en-marche.fr
    • gilles.le.gendre@assemblee-nationale.fr

    Déclaration d’intérêts et d’activités déposée le 03/02/2018 en sus de ses indemnités parlementaires (Curieux, on ne dit pas salaire)

    – Conseil aux entreprise
    2016 : 63 291 € Net
    2017 : 41 996 € Net

    – Société : Explora & Cie
    Evaluation : 170 000 € │ Nombre de parts détenues : 600 │ Pourcentage du capital détenu : 50 %

    Rémunération ou gratification au cours de l’année précédente : Dividendes : 50 000 euros brut en 2017

    #intelligence #enmarche #intelligence_artificielle #bêtise
    #oligarchie #oligarchies #france #idéologie

  • http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger

    L’effet Dunning-Kruger décrit un phénomène selon lequel les moins compétents dans un domaine surestiment leur compétence alors que les plus compétents auraient tendance à sous-estimer leur niveau de compétence.
    [...]
    – la personne incompétente tend à surestimer son niveau de compétence,
    – la personne incompétente ne parvient pas à reconnaître la compétence dans ceux qui la possèdent véritablement,
    – la personne incompétente ne parvient pas à se rendre compte de son degré d’incompétence,
    – si un entraînement de ces personnes mène à une amélioration significative de leur compétence, elles pourront alors reconnaître et accepter leurs lacunes antérieures.

    • Ces hypothèses ont été testées sur de jeunes étudiants en psychologie de l’université Cornell au travers d’auto-évaluations dans les domaines de la logique et du raisonnement, en grammaire et en humour.

      Sérieusement, on a testé scientifiquement leur degré de compétence en humour ? Now this is funny.

    • In Study 1, we decided to explore people’s perceptions of their
      competence in a domain that requires sophisticated knowledge and wisdom about the tastes and reactions of other people. That domain was humor. To anticipate what is and what others will find
      funny, one must have subtle and tacit knowledge about other
      people’s tastes. Thus, in Study 1 we presented participants with a
      series of jokes and asked them to rate the humor of each one.

      We then compared their ratings with those provided by a panel of
      experts, namely, professional comedians who make their living by
      recognizing what is funny and reporting it to their audiences. By
      comparing each participant’s ratings with those of our expert
      panel, we could roughly assess participants’ ability to spot humor.

      Our key interest was how perceptions of that ability converged
      with actual ability. Specifically, we wanted to discover whether
      those who did poorly on our measure would recognize the low
      quality of their performance. Would they recognize it or would
      they be unaware?

      Method :

      Participants. Participants were 65 Cornell University undergraduates from a variety of courses in psychology who earned extra credit for their participation.
      Materials. We created a 30-item questionnaire made up of jokes we felt were of varying comedic value. Jokes were taken from Woody Allen (1975), Al Frankin (1992), and a book of “really silly” pet jokes by Jeff Rovin (1996). To assess joke quality, we contacted several professional comedians via electronic mail and asked them to rate each joke on a scale ranging from 1 (not at all funny) to 11 (very funny). Eight comedians responded to our request (Bob Crawford, Costaki Economopoulos, Paul
      Frisbie, Kathleen Madigan, Ann Rose, Allan Sitterson, David Spark, and Dan St. Paul). Although the ratings provided by the eight comedians were moderately reliable (a = .72), an analysis of interrater correlations found that one (and only one) comedian’s ratings failed to correlate positively
      with the others (mean r = -.09)
      . We thus excluded this comedian’s ratings in our calculation of the humor value of each joke, yielding a final a of .76.
      Expert ratings revealed that jokes ranged from the not so funny (e.g., “Question: What is big as a man, but weighs nothing? Answer: His shadow.” Mean expert rating = 1.3) to the very funny (e.g., “If a kid asks where rain comes from, I think a cute thing to tell him is ’God is crying.’ And if he asks why God is crying, another cute thing to tell him is ’probably because of something you did.’” Mean expert rating = 9.6).
      Procedure. Participants rated each joke on the same 11-point scale used by the comedians. Afterward, participants compared their “ability to recognize what’s funny” with that of the average Cornell student by providing a percentile ranking. In this and in all subsequent studies, we explained that percentile rankings could range from 0 (I’m at the very bottom) to 50 (I’m exactly average) to 99 (I’m at the very top).

      De la grande pyschologie :) (semi-Nobelisée : http://fr.wikipedia.org/wiki/Prix_Ig_Nobel ) ... Je veux la liste des blagues !