Hambourg, Rome, Budapest, Boston... En 2017, échaudées par les scandales financiers, les conditions drastiques d’organisation et un timing trop serré, les villes prétendantes aux Jeux 2024 abandonnent les unes après les autres. Seuls deux pays se font encore concurrence : la France et les États-Unis. Au mois d’août, un accord est trouvé par le CIO, lequel sécurise deux éditions successives. Ce sera Paris 2024 et Los Angeles 2028. Les Français sont obligés d’avancer à marche forcée et de lancer à toute allure les chantiers des JO. Le grand manitou des Jeux français, Tony Estanguet, et le directeur général du comité d’organisation, Étienne Thobois, réi- tèrent publiquement et en interne une promesse : « l’importance d’être irréprochable ». Mais en juin 2023, les titres claquent dans la presse : le Comité d’organisation des Jeux Olympiques et Paralympiques (COJOP) est perquisitionné. Après Londres, Rio et Tokyo, voilà que le Parquet national financier (PNF) lance des enquêtes sur les JO de Paris.
Les faits ne sont pas de la même gravité. « Les thématiques sur lesquelles nous travaillons sont principalement des infractions formelles, des questions de favoritisme, de prise illégale d’intérêt. C’est la façon dont certains contrats ont été distribués, des arrangements, c’est du fonctionnement de l’entre-soi que l’on est train de démêler », a expliqué, sur RTL, le 13 septembre, le procureur national financier, Jean- François Bohnert, excluant que des gardes à vue puissent avoir lieu pendant les JO. Les infractions sur lesquelles enquête le PNF tournent toutes autour d’une même question : pour travailler vite et bien, les organisateurs se sont-ils tournés vers des entreprises, des hommes et des femmes
qu’ils connaissaient bien et qui avaient déjà un savoir-faire dans l’organisation de tels événements, quitte à contourner les règles des marchés publics ? L’Agence française anticor- ruption (AFA), dans son rapport de février 2021, avait prévenu. Si elle notait des « signes d’engagement » pour détecter les atteintes à la probité, elle dressait un constat sévère : les « mesures déployées par le COJOP (...) ne sont pas à la hauteur des enjeux et des risques encourus ».
Le PNF saisit les policiers de l’Office central de lutte contre la corruption et les infractions financières et fiscales (OCLCIFF) et de la Brigade de répression de la délinquance économique (BRDE) qui cherchent à approfondir des soupçons visant le COJOP mais aussi la Société de livraison des ouvrages olympiques (SOLIDEO), la société publique chargée de livrer le gros œuvre, la plus connue de ces réalisations en cours d’achèvement étant le village olympique. Perquisitions et auditions s’enchaînent ainsi depuis la mi-juin et se sont poursuivies cet été. Selon nos informations, les enquêteurs des deux services ont notamment reçu, début août, le témoignage de Sébastien Chesbeuf, ancien responsable des affai- res publiques de Paris 2024. D’autres auditions doivent avoir lieu courant septembre.
Alors que les Jeux débuteront dans moins d’un an, les limiers de la PJ sont remontés une dizaine d’années en arrière. Ils interrogent le passé d’Édouard Donnelly et d’Étienne Thobois qui, avant de rejoindre la tête du COJOP, ont dirigé des entre- prises (Keneo, Rnk) ayant été ou étant encore en relations d’affaires avec les organisateurs des Jeux. RnK, l’entreprise d’Édouard Donnelly créée en 2020 et que dirige toujours son frère, a ainsi été chargée, avec ses partenaires, de l’organisa- tion du relais de la Flamme et est sous-traitante de trois autres marchés liés au COJOP. Quant à Keneo, société qui a changé plusieurs fois d’actionnaires, elle avait obtenu, selon Mediapart, deux millions d’euros de contrats après 2015, à une période où Étienne Thobois dirigeait déjà le comité de candi- dature, faisant peser sur lui un fort risque de conflit d’intérêts. Tous assurent depuis publiquement avoir vendu les parts qu’ils possédaient dans leurs sociétés avant leur entrée au COJOP et n’avoir donc tiré aucun profit de ces différents con- trats. Paris 2024 précise également que le comité d’éthique de l’institution, dirigé par l’ex-conseiller d’État, Jean-Marc Sau- vé, a été consulté et a érigé des garde-fous. Donnelly comme Thobois ont l’obligation de se déporter de tout dossier susceptible de concerner leurs anciennes entreprises.
Mais en a-t-il été de même pour tous les dirigeants des Jeux ? À l’instar de Thierry Reboul, ancien patron d’Ubi Bene, qui a remporté plusieurs marchés lancés par le comité de candidature, dont l’organisation de la première « journée olympique », en juin 2017, et qui est devenu, en 2018, directeur des cérémonies, des événements et de la marque de Paris 2024. Or, remarque Mediapart, l’entreprise Ubi Bene a conti- nué à faire du business grâce aux JO après le départ de Reboul, en s’associant avec d’autres structures. Lui aussi jure avoir vendu ses parts. Un autre personnage intéresse la BRDE, cette fois-ci pour son transfert du public vers le privé : Guillaume Cussac, directeur des affaires financières (DAF) des comités de candidature et d’organisation des Jeux et res- ponsable de l’offre d’hébergement entre mai 2015 et mars 2018. Cinq mois à peine après son départ, il a créé une entreprise de consulting, Kairos Digital, et obtenu un marché d’accompagnement du COJOP sur les questions d’héberge- ment des personnes accréditées aux Jeux pour un montant de 50 000 euros. « Le fait que l’ancien directeur (...) ait été sollicité pour répondre à un marché relatif à son ancien poste est de nature à créer un potentiel conflit d’intérêts, d’autant que le responsable opérationnel du marché, chargé de la rédaction du cahier des charges techniques et de l’analyse des offres, connaissait M. Cussac du fait de l’expérience pro- fessionnelle commune au sein du comité de candidature », a tancé l’Agence française anticorruption dans son rapport épluché par les policiers. Interrogé, Guillaume Cussac n’a pas souhaité nous répondre.
Dans leurs questions posées lors des auditions, les enquêteurs rebondissent aussi sur d’autres interrogations des con- trôleurs de l’AFA. Comme ce marché pour développer une application de challenge running, estimé à 400 000 euros, et pour lequel aucun appel d’offres ne semble avoir été publié au Journal officiel. La seule offre reçue a été celle de l’attributaire. « L’équipe de contrôle s’interroge sur la réelle publicité de ce marché », notait l’AFA. Les policiers s’intéressent aussi à l’entreprise Dominique Perrault architecture (DPA), choisie par la SOLIDEO pour établir le cahier des charges du marché d’étude urbaine du village olympique, et qui a ensuite été retenue pour... le mettre en œuvre. La procédure de désignation a été qualifiée de « très fragile » par l’AFA. Et ce d’autant plus que l’offre de Dominique Perrault (8,8 millions d’euros HT) était supérieure de 48 % à la proposition la moins-disante. La faute à la méthode de calcul retenue par la SOLIDEO, qui ten- dait à « annuler la prise en compte des notes financières dans la note finale : une offre de 50 % plus chère ne perd que 10 points sur 100 », selon l’AFA. DPA ne nous a pas répondu. Une situation problématique a également été relevée au sein du comité d’innovation de la SOLIDEO, qui attribue des finan- cements à des entreprises. Ainsi Bouygues, chargé de la con- ception du Centre aquatique olympique de Saint-Denis, a obtenu plusieurs millions d’euros, alors que siégeait au comité une directrice adjointe de la SOLIDEO, dont le dernier poste était... chez Bouygues. L’équipe de contrôle note que « les liens d’intérêts de la directrice adjointe des opérations avec l’entreprise Bouygues auraient dû être déclarés en amont du comité d’innovation et donner lieu a minima à une déclaration préliminaire en séance, voire à un déport ». Une solution identique aurait dû être préconisée pour le directeur de la planification et de la coordination des Jeux depuis sep- tembre 2019, épinglé par l’AFA pour ne pas s’être déporté d’un marché du COJOP, alors qu’il connaissait les 35 candidats, dont des amis proches, certains parmi les cinq attributaires. « Une première analyse des offres a été effectuée par ses équipes, puis il a relu et modifié des éléments. L’analyse a ensuite été relue par la direction déléguée aux achats et par la Commission d’appel d’offres », souligne l’AFA.
En 2021, les contrôleurs de l’Agence française anticorruption accordaient aussi un paragraphe au patron d’Advise consul- ting, Éric Mérand, rémunéré 45 000 euros par la SOLIDEO pour des missions de conseil, et devenu en 2019 responsable conception et développement des sites olympiques. Un poste très exposé. Aussitôt arrivé, Mérand reçoit des échanges de mails relatifs à un marché du COJOP, auquel trente entrepri- ses ont candidaté, et qui consiste en des « missions de con- seils et d’expertise liés à l’environnement olympique ». La société Robin Home l’emporte. Or, les deux dirigeants de l’entreprise font partie du même groupement indépendant d’experts que Mérand... « Un déport de l’intéressé de cette procédure aurait paru nécessaire », interpelle encore l’AFA. Les policiers ne semblent donc pas s’intéresser qu’aux mar- chés à plusieurs millions d’euros, ils se penchent aussi sur tous ceux, plus modestes, qui exposent les instances olympi- ques françaises, soupçonnées de nourrir un certain copina- ge, à un « risque de favoritisme ». Ainsi en va-t-il des contrats de gré à gré. Une société de marketing dirigée par une femme que le patron de la SOLIDEO, Nicolas Ferrand, connaissait de par ses anciennes fonctions, a par exemple « été sollicitée sur plusieurs types de prestations pour un montant global de 52 000 euros HT », sans mise en concurrence, écrit l’AFA. Contactée, la SOLIDEO n’a pas souhaité faire de commentai- re sur le contenu du rapport de l’AFA et des investigations en cours et précise « apporter son plein concours » à l’enquête du PNF. « En tout état de cause, l’action de la SOLIDEO s’est toujours inscrite dans une stricte légalité, notamment au titre de la passation de ses marchés. Le rapport de l’AFA identifie des axes de renforcement et d’amélioration de notre stratégie d’achat sur lesquels la SOLIDEO s’était déjà enga- gée et continue de le faire », dit-elle. En conclusion de son rapport, en février 2021, l’Agence française anticorruption considérait que la SOLIDEO n’avait pas érigé « la maîtrise des risques d’atteintes à la probité en objectif prioritaire ». Interrogé, le COJOP précise quant à lui qu’il continue de se conformer aux recommandations de l’AFA, comme la mise en place d’une cartographie des risques ou d’une procédure d’« évaluation de l’intégrité des entreprises avec lesquelles on contractualise ». « Avec un plus gros effectif au COJOP, on peut désormais appliquer des règles de déport plus facile- ment », explique Blandine Sorbe, directrice cadre public et conformité. À l’époque du comité de candidature, appliquer des règles drastiques de déport revenait parfois à se priver de compétences importantes et uniques, et il a alors parfois été plutôt choisi d’injecter de la collégialité dans tous les proces- sus de décision, explique-t-on. Et s’il n’y avait pas toujours, dans les procès-verbaux des procédures de marché, de tra- ces des potentiels conflits d’intérêts des cadres, ceux-ci étaient identifiés par la hiérarchie qui a agi en conséquence pour les prévenir, insiste-t-on. « On a mis en œuvre les trois quarts des recommandations de l’AFA. On ne sera pas loin de 100 % d’ici la fin de l’année », poursuit Blandine Sorbe. Les déclarations de conflit d’intérêts sont obligatoires depuis 2019 pour les cadres de Paris 2024. « On fait beaucoup de pédagogie en interne. Mais c’est aussi un appel à la responsa- bilité de chacun », conclut-elle. Le comportement d’un seul peut nuire à la réputation de tous et à la promesse de la France : organiser enfin des « Jeux propres ».
