C’est une question à laquelle je n’arrive pas à trouver de réponse claire : quel rapport entre un tel chiffre (82% de la « richesse » monopolisé par 1% de la population) et les ressources de la planète ?
Il y a une grosse mode dans les médias et les films américains pour une nouvelle forme de malthusianisme, avec l’idée centrale que la population humaine est trop nombreuse pour que la Terre puisse la supporter. (Dans le livre Inferno de Dan Brown, le dernier chapitre se réjouit ouvertement que la moitié de la population de la planète ait été stérilisée. C’est tellement énorme que le film a inversé la fin.) Et une tripotée de films américains popularisent ce genre de considérations éradicatrices.
Pourtant, s’il suffisait de zigouiller 1% de la population mondiale pour économiser 82% de ce que la Terre peut produire (à condition que « richesse » corresponde à une telle considération, ce dont je ne suis pas du tout certain), cette popularisation du malthusianisme se poserait en des termes très différents, non ? Mais je suppose qu’euthanasier Bill Gates et Warren Buffet serait moins sexy que se plaindre des Africains-qui-ont-trop-d’enfants.
Par exemple, chaque année en août, on a ce genre d’article : Nous avons déjà épuisé les ressources naturelles de la Terre pour 2017
▻https://www.lci.fr/sciences/jour-du-depassement-ce-mercredi-2-aout-l-humanite-aura-epuise-les-ressources-nat
Quel est le rapport entre ces « ressources » et la « richesse » de l’autre article ? Si l’activité humaine bouffe 100% des ressources au 2 août, c’est-à-dire 170% des ressources annuelles en un an, alors est-ce que ça veut dire que 1% de la population bouffe 139% des ressources annuelles à elle toute seule, et que 99% de la population consomme 30% des ressources annuelles.
Et encore l’article évoque-t-il la « croissance » de la richesse en 2017. Oxfam rappelle, pire, que :
New data from Credit Suisse reveals that 42 people now own the same wealth as the poorest half of humanity.
Quelle est l’impact de ces 42 individus sur les « ressources » de la planète ?
Évidemment, je suppose « ressources » et « richesses » ne sont pas du tout identiques et que donc ca ne fonctionne pas comme ça. Mais tout de même, ça veut dire quoi, et est-ce qu’il y a un lien ?
