https://www.thelancet.com

    • Background: On 07/02/2020, French Health authorities were informed of a confirmed case of SARS-CoV-2 coronavirus in an Englishman infected in Singapore who had recently stayed in a chalet in the French Alps. We conducted an investigation to identify secondary cases and interrupt transmission. Methods: We defined as a confirmed case a person linked to the chalet with a positive RT-PCR sample for SARS-CoV-2. Results: The index case stayed 4 days in the chalet with 10 English tourists and a family of 5 French residents; SARS-CoV-2 was detected in 5 individuals in France, 6 in England (including the index case), and 1 in Spain (overall attack rate in the chalet: 75%). One pediatric case, with picornavirus and influenza A coinfection, visited 3 different schools while symptomatic. One case was asymptomatic, with similar viral load as that of a symptomatic case. Seven days after the first cases were diagnosed, one tertiary case was detected in a symptomatic patient with a positive endotracheal aspirate; all previous and concurrent nasopharyngeal specimens were negative. Additionally, 172 contacts were monitored, including 73 tested negative for SARS-CoV-2. Conclusions: The occurrence in this cluster of one asymptomatic case with similar viral load as a symptomatic patient, suggests transmission potential of asymptomatic individuals. The fact that an infected child did not transmit the disease despite close interactions within schools suggests potential different transmission dynamics in children. Finally, the dissociation between upper and lower respiratory tract results underscores the need for close monitoring of the clinical evolution of suspect Covid-19 cases.

      https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciaa424/5819060

    • Infants and young children are typically at high risk for admission to hospital after respiratory tract infection with viruses such as respiratory syncytial virus and influenza virus.8 Immaturity of the respiratory tract and immune system is thought to contribute to severe viral respiratory disease in this age group.8Therefore, the absence of paediatric patients with COVID­19 has perplexed clinicians, epidemiologists, and scientists. Case definitions and management strategies for children are absent because of the limited number of paediatric patients with COVID­19. In The Lancet Infectious Diseases, Haiyan Qiu and colleagues9have shed light on this under­represented population with a clinical report of 36 paediatric patients (aged 1–16 years) with PCR­confirmed COVID­19. Their analyses have important implications for clinical management of younger people with SARS­CoV­2 infection and social distancing policies to prevent virus transmission.

      The patients in this study9 were being treated at three hospitals located in Zhejiang province, China, which is 900 km from Wuhan. The children accounted for roughly 5% of total patients with COVID­19. Patients were stratified by disease severity and were assessed in hospital (mean duration of hospitalisation, 14 [SD 3] days) for secondary bacterial and fungal infection, sepsis, immune responses, and organ dysfunction (lung, liver, heart, and kidney). All children underwent CT examination for diagnosis of pneumonia.

      Ten (28%) patients were asymptomatic latent cases identified because either an adult family member had the infection or they had been exposed to the epidemic area.9 Contact tracing was also used to identify paediatric infections during the SARS­CoV and MERS­CoV epidemics.4,5 None of the children developed severe illness or died, similar to findings of SARS­CoV paediatric cases in 2002–03.4 The most commonly reported clinical finding in children with COVID­19 was pneumonia (19 [53%]); fever, dry cough, or both were the next most frequent symptoms. All children with COVID­19 were aggressively treated, which was also standard for children with SARS­CoV infection.4 Treatment for COVID­19 consisted of aerosolised interferon alfa in all children, lopinavir–ritonavir syrup twice a day for 14 days in 14 (39%), and supplemental oxygen for six (17%). Paediatric patients were discharged after two negative SARS­CoV­2 PCRs.

      Qiu and colleagues have done a very important preliminary study defining the clinical picture for children infected with SARS­CoV­2, which will be valued globally. Although this work will assist with case identification, management, and social policy guidance, much more information is needed to establish the optimum management regimen. Specifically, the data showed that paediatric patients with COVID­19 had mild or asymptomatic disease accompanied by pneumonia in about half the cases.9 It is unclear which children should be targeted for antiviral and immunomodulatory treatment, particularly in view of the high proportion of asymptomatic infected contacts. Together, these results could suggest that children have specific mechanisms regulating the interaction between the immune system and respiratory machinery, which could be contributing to milder disease. Possibly, lung infiltrates have a protective role during paediatric SARS­CoV­2 infection, similar to lymphocytes participating in inducible bronchus­associated lymphoid structure development after respiratory insult.10 Correlation between chest radiography and CT findings might give additional insight into the clinical importance, if any, of the CT findings. In view of the substantial radiation exposure associated with CT, if children are only experiencing mild disease, routine use of CT might not be warranted and needs further assessment for the management of paediatric cases.

      The most important finding to come from the present analysis is the clear evidence that children are susceptible to SARS­CoV­2 infection, but frequently do not have notable disease, raising the possibility that children could be facilitators of viral transmission . If children are important in viral transmission and amplification, social and public health policies (eg, avoiding interaction with elderly people) could be established to slow transmission and protect vulnerable populations. There is an urgent need to for further investigation of the role children have in the chain of transmission .

      https://www.thelancet.com/pdfs/journals/laninf/PIIS1473-3099(20)30236-X.pdf

    • Oui, et médiatiquement et politiquement, c’est même : on ne sait pas et on s’en fout.

      Pourtant ça m’a l’air un peu plus important pour tout de le monde que de mener une deux-centième étude pour savoir si la chloroquine soigne les hémorroïdes.

  • Coronavirus – Près de 350 millions de personnes à risque élevé | 24 heures
    https://www.24heures.ch/pres-de-350-millions-de-personnes-a-risque-eleve-326533462591

    Les résultats, publiés dans la revue médicale britannique « The Lancet Global Health », montrent que 1,7 milliard d’humains, soit 22% de la population mondiale, présentent au moins un facteur de risque qui les rend plus susceptibles d’avoir une forme grave de Covid-19.

    Parmi ceux-ci, 349 millions de personnes sont particulièrement à risque de développer une forme sévère de la maladie et auraient besoin d’être hospitalisées en cas de contamination.

    Protéger les plus vulnérables

    « À l’heure où les pays sortent du confinement (…) nous espérons que nos estimations fourniront un point de départ utile » aux gouvernements qui « cherchent les moyens de protéger les plus vulnérables d’un virus qui continue de circuler », commente l’auteur principal de l’étude, Andrew Clark, de la London School of Hygiene and Tropical Medicine (LSHTM).

    Le chercheur cite le fait de conseiller aux personnes les plus à risque d’adopter les gestes de distanciation sociale adaptés ou de les rendre prioritaires pour de futures campagnes de vaccination. La proportion d’habitants à risque est plus faible dans les régions où la population est plus jeune. C’est le cas de l’Afrique, où 16% de la population présente un facteur de risque face au nouveau coronavirus, soit 283 millions sur une population totale de 1,3 milliard. En Europe, cette part est de 31%, soit 231 millions sur une population de 747 millions.

    « Mais une plus forte proportion de cas sévères pourrait être mortels en Afrique » en raison en particulier de la faiblesse des infrastructures sanitaires, souligne Andrew Clark. En outre les pays africains avec les plus fortes proportions de cas de sida comme le Lesotho sont plus à risque vis-à-vis de la pandémie.

    Parallèlement des îles comme l’île Maurice ou les Fidji présentent des risques accrus en raison d’une forte proportion de la population souffrant de diabète, l’un des facteurs aggravants pour cette maladie virale, selon l’étude.

    Global, regional, and national estimates of the population at increased risk of severe COVID-19 due to underlying health conditions in 2020: a modelling study - The Lancet Global Health
    https://www.thelancet.com/journals/langlo/article/PIIS2214-109X(20)30264-3/abstract

    We generated uncertainty intervals (UIs) for our estimates by running low and high scenarios using the lower and upper 95% confidence limits for country population size, disease prevalences, multimorbidity fractions, and infection–hospitalisation ratios, and plausible low and high estimates for the degree of clustering, informed by multimorbidity studies.

  • Global governance for COVID-19 vaccines - The Lancet
    https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31405-7/fulltext?dgcid=raven_jbs_etoc_email

    The COVID-19 pandemic has uncovered serious gaps in the health-care systems of many nations. In particular, it exposes a fragmented global governance system that does not have the structures to coordinate the pooling and sharing of resources needed to combat pandemics. Since the early days of the pandemic, medical protectionism has emerged as nations scrambled for their own stocks of personal protective equipment and ventilators. COVID-19 vaccines could be the next example. Already there is a danger of a vaccine bidding war, with governments competing for a limited number of doses, well before a vaccine even reaches the market.
    Enormous amounts of public money and resources poured into vaccine research and development have resulted in more than 150 COVID-19 vaccine candidates, ten of which are now in clinical trials. The most advanced candidate is AZD1222, first developed by researchers at the University of Oxford with public and philanthropic funds from CEPI and subsequently licensed to AstraZeneca. Last month, the UK Government boosted its national vaccine programme with £65·5 million towards AZD1222. In return, 30 million doses will be reserved for people in the UK by September, as part of an agreement to deliver 100 million doses in total. The US Government too set aside US$1·2 billion to secure 300 million doses of the same vaccine for use in the USA as part of the national programme Operation Warp Speed to accelerate the development, manufacturing, and distribution of COVID-19 medical countermeasures. But neither a nationalist nor a free-market-driven approach will lead to equal access to vaccines.

    • View related content for this article
    In June, France, Germany, Italy, and the Netherlands formed the Inclusive Vaccine Alliance to persuade pharmaceutical companies to make COVID-19 vaccines accessible and affordable to EU member states. A portion of vaccines will be made available to low-income countries, including in Africa; yet how big this portion will be, which countries will benefit from it, and who will make these decisions are less clear. Many middle-income countries might be left out.
    Political leaders, including Emmanuel Macron, Angela Merkel, and Xi Jinping, have rightly called for COVID-19 vaccines to be a global public good—a people’s vaccine, available to all. At the Global Vaccine Summit on June 4, world leaders including those from the UK, Germany, and Canada, together with the Bill & Melinda Gates Foundation, pledged $750 million to AstraZeneca for 300 million doses of AZD1222 on a no-profit basis, as part of the Gavi Covax Advance Market Commitment. The Serum Institute of India will also produce up to 1 billion doses for low-income and middle-income countries. Covax’s initial aim is to raise $2 billion to accelerate the manufacture of a COVID-19 vaccine on a huge scale and to distribute it according to need, rather than ability to pay.
    This commitment is commendable. It delivers a powerful message to governments and vaccine developers that if legally binding, solid measures are put in place, and money pledged, vaccines can be made available and affordable universally. However, many big questions remain. Have the funders agreed to equitable access? How will the vaccines be priced? Will governments commit to sharing vaccines according to fair allocation rules being developed by WHO? Can technology be transferred royalty-free to multiple manufacturers? “The question of who will get priority access to vaccines is core to the global public interest, we need to get the governance of these decisions right, otherwise there will be tremendous resentment and unnecessary deaths, not to mention decreased capacity to get this pandemic under control”, Suerie Moon, co-director of the Global Health Centre at The Graduate Institute (Geneva, Switzerland), told The Lancet. Transparency in such decisions is fundamental.
    There is a urgent need for new arrangements at the global level to facilitate the development, finance, production, and equitable distribution of COVID-19 vaccines. Controlling the pandemic demands global cooperation. The nationalist and competitive approaches taken by a few high-income countries to get hold of a small supply of vaccines could result in excessive casualties in other parts of the world. Global solidarity is needed instead, and resources must be pooled and shared. Gavi Covax is a step in the right direction.
    It is imperative that more governments and pharmaceutical companies agree to shoulder the costs of vaccine research and manufacturing, and to share data and technologies. They need to commit to WHO allocation guidelines and cooperate globally to distribute vaccines fairly to those at greatest risk. A pandemic vaccine needs strong global governance behind it.

    #Brevets #Covid #Vaccins

  • Le Doc sur touiteur : Politique, Marseille, IHU, Raoult, et Covid... Thread politico-scientifique Épisode 1
    https://twitter.com/Le___Doc/status/1271503308067397632

    Un sujet me chagrine depuis le début : quels sont les relations exactes entre les politiques LR du 13, LREM, certains twittos et le Pr DR ?

    Tout d’abord, plantons le décor, avec l’organigramme de l’IHU :

    Rien de moins que 3 ex ministres au CA, @pdousteblazy ex ministre de la santé, grand soutien médiatique de @raoult_didier , appui indéfectible de C. Perronne (qui a refusé de participer à Discovery)

    l’ex ministre de la recherche Geneviève Fioraso, @PresidenceIRT qui préside désormais l’Institut de recherche technologique Saint-Exupéry, spécialisé dans l’aéronautique, l’espace et les systèmes embarqués.

    https://www.lesechos.fr/2018/03/la-recherche-aeronautique-toulousaine-sinstalle-sur-son-nouveau-campus-9693

    et @RenaudMuselier ex-secrétaire d’État aux Affaires étrangères désormais président de la région Sud.

    Tous les trois, soutien en leur temps, et encore maintenant, ont été remerciés d’un siège au conseil de l’IHU Marseille Méditerranée.

    Si on consulte le rapport de l’IGAS de 2015, on voit que toutes ces nominations sont récentes, postérieures à 2014, et que le Conseil d’administration (CA) pose depuis toujours des problèmes ...

    Le CA ne semble pas beaucoup se réunir...même depuis le rapport de l’IGAS.
    https://cache.media.enseignementsup-recherche.gouv.fr/file/Sante/36/7/rapport-IGAS-2015-008-IHU-Marseille_496367.pdf

    Mais la soupe semble bonne, puisque la rémunération d’un poste de directeur était à l’époque évalué entre 400 et 500.000 €, et celui d’un sous directeur tiers temps aux alentours de 80k€...

    Un poste de microbiologiste avec une thèse de science, c’est en revanche bien moins payé.

    Qui sont les autres membres du CA de l’IHU ?

    JF Delfraissy : médecin immunologue, ancien directeur de l’Agence nationale de la recherche sur le sida et les hépatites et Monsieur Ebola, actuel Pdt du conseil scientifique, installé par E.Macron.

    JF Delfraissy a été nommé président du Conseil national d’éthique en 2016 par F Hollande (parce qu’il savait qu’il rendrait un avis favorable sur la PMA). Depuis 2018, il consulte à la demande du Président actuel sur l’euthanasie, il l’avait renouvelé des ses fonctions au CNE.

    L Austruy : trésorière de la fondation et semble t il aussi, membre du CA. Est-ce la directrice des Affaires Pharmaceutiques et Qualité chez Roche ? Ou la directrice investissements et participations à la Caisse d’Épargne CEPAC (Qui a fait un don à l’IHU https://www.laprovence.com/article/economie/5948801/coronavirus-la-caisse-depargne-cepac-fait-un-don-a-lihu-et-reporte-de-si )

    Georges Leonetti : 3e Vice-Président du conseil régional de Provence-Alpes-Côte d’Azur, doyen de la Faculté de Médecine de Marseille en 2009. Il est donc à la région avec R Muselier (Président), C Estrosi (Pdt délégué), depuis 2017. Probable coïncidence.

    J Marescaux : Pr et Chirurgien au CHU de Strasbourg, président d’une commission mise en place en janvier 2009 par Nicolas Sarkozy pour statuer sur l’avenir des CHU. Directeur et fondateur de l’IRCAD (centre privé de recherche médicale) et de l’EITS depuis 1994

    C’est lui qui a signé le rapport sur les IHU, en 2009, il en aura d’ailleurs un à Strasbourg. C’est un spécialiste de la santé privé, malgré son statut hospitalier
    https://solidarites-sante.gouv.fr/IMG/pdf/Rapport_Marescaux.pdf

    il a ainsi développé l’hospitel (avec un député socialiste, connu depuis, pour d’autres fonctions). J’avoue qu’apprendre que l’IRACD, un institut de recherche médicale, possède l’hôtel de luxe situé dans les anciens haras de Strasbourg m’a interloqué...

    https://www.rue89strasbourg.com/hospitel-diaconesses-marescaux-102691

    Yolande Obadia : Présidente de l’IHU

    Probablement la source majeure des conflits d’intérêts, qui a beaucoup fait couler l’encre des plumes journalistiques... notamment chez @Marsactu.

    « Quant à sa femme Y Obadia, elle en est partie prenante depuis le début. Jusqu’en 2011, elle était directrice de la fondation et Didier Raoult, président. Des rôles qui se sont ensuite inversés cette année-là ... »

    https://marsactu.fr/conflit-dinterets-a-la-tete-de-linstitut-de-recherche-pour-le-developpement

    Y Obadia est la femme de JP Moatti, ex directeur de laboratoire à l’IHU, actuel PDG de l’IRD (Institut de recherche pour le développement, basé à Marseille depuis 2008, dont la mission est de développer la recherche avec les pays du Sud), partenaire financier historique de l’IHU

    Ce fameux JP Moatti qui a signé dans @TheLancet (Le journal tant décrié par les pro DR) Une correspondance le 7 avril 2020 ayant pour titre « The French response to COVID-19 : intrinsic difficulties at the interface of science, public health, and policy »
    https://www.thelancet.com/journals/lanpub/article/PIIS2468-2667(20)30087-6/fulltext

    Mon morceau préféré, quel que soit la personne qui l’a écrite ? celui ci « I declare no competing interests. » Comme quoi, le conflit d’intérêt ce serait aussi une question de point de vue ?
    https://www.redactionmedicale.fr/2018/04/les-revues-du-groupe-nature-demandent-plus-fermement-de-déclarer-l

    D’elle, le rapport de l’GAS dit s’interroger sur « l’indépendance de la présidente du conseil d’administration (Yolande Obadia présidente de l’ORS Paca)... alors que celle-ci était auparavant la directrice de la fondation infectiopôle Sud dirigée par Didier Raoult »

    Suite plus tard...

  • Accountability for medical participation in torture - The Lancet
    https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31325-8/fulltext?dgcid=raven_jbs_etoc_email

    After revelations of the participation of US health professionals in torture of detainees in military or CIA custody in the wake of 9/11, citizens filed complaints to disciplinary and licensing boards in seven states against psychologists who had been publicly identified as having been part of the torture apparatus. All of the complaints were eventually dismissed, only one with an explanation. In light of the disciplinary bodies’ resistance to investigate participation in torture, much less impose sanctions, colleagues and I, then representing Physicians for Human Rights, helped a New York legislator, Richard Gottfried, draft a bill designed to facilitate discipline of health professionals for torture. We naively thought that bill would pass easily. Instead, the state psychiatric association opposed it as a regulatory intrusion that would stimulate bogus complaints and the Medical Society of the State of New York complained that potential barriers in access to evidence would make it difficult to defend health professionals. Despite otherwise broad support and Gottfried’s efforts, the bill never passed.

    #Torture #Psychologie #Ethique_médicale

  • Tiens donc : Où on reparle des #eaux_usées, des #encéphalites et des conséquences #neurologiques de la bestiole...

    Covid-19 : et si la cible du virus n’était pas les poumons ? - Page 1 | Mediapart
    https://www.mediapart.fr/journal/france/080620/covid-19-et-si-la-cible-du-virus-n-etait-pas-les-poumons

    Alors que les équipes médicales s’attendaient à soigner des pneumonies sévères et que les pays se ruaient sur les respirateurs, le mode opératoire du virus a rapidement dérouté les réanimateurs. Certes, le Sars-CoV-2 étouffe certaines de ses victimes. Mais les poumons seraient une victime collatérale, non sa cible.

    Au début, il s’agissait d’une « mystérieuse épidémie de pneumonie virale », rapidement baptisée « pneumonie de Wuhan » par certains. Après le séquençage du virus en cause, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.02.07.937862v1 le baptise « Coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère », ou Sars-CoV-2. Dans tous les cas, le poumon apparaît d’emblée comme la cible centrale de ce nouveau virus. Toutefois, au fur et à mesure que l’Europe voit affluer ses premiers cas, surprise : il ne s’agit pas d’une pneumonie classique, loin de là. Plus étonnant encore : les poumons pourraient ne pas être la cible principale. Mais alors, comment ce microbe tue-t-il exactement ? Les détails de son mode opératoire commencent tout juste à s’esquisser.

    Tout commence par le nez. L’une des grandes surprises d’une étude parue dans Nature Medecine https://www.nature.com/articles/s41591-020-0868-6 fut en effet de découvrir que le nez semble être l’endroit du corps qui compte le plus de récepteurs ACE2 (pour Angiotensin Converting Enzyme 2), la fameuse porte d’entrée du virus, celle qui lui permet de pénétrer à l’intérieur des cellules et ainsi se multiplier. Pratique : dès que des particules virales y sont aspirées, elles trouvent ainsi de nombreuses portes qui s’ouvrent au fur et à mesure qu’elles s’y attachent. Doublement pratique : dès qu’une personne infectée éternue, ses virus sont expulsés à hauteur de visage et avec un peu de chance, un autre nez les attend. C’est donc ici que se jouerait la première phase cruciale de l’histoire : soit le système immunitaire parvient rapidement à se débarrasser de ces importuns résidents du nez, soit il n’y parvient pas. Dans le premier cas, on est quitte pour une bonne fatigue. Dans le second, les virus se mettent à se multiplier et c’est là que les problèmes commencent. C’est aussi là que le mode opératoire devient plus flou.

    Pour poursuivre leur route dans notre organisme, les virus auraient finalement trois options. Ils pourraient s’attaquer directement au nerf olfactif, d’où la perte d’odorat vécue par 25 à 30 % des patients. Et de là, migrer éventuellement jusqu’au cerveau, où des récepteurs ACE2 sont également présents. Voilà qui pourrait expliquer les signes d’agitation et de confusion observés chez plus de la moitié https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2008597 des patients gravement atteints dans un hôpital de Strasbourg et les cas d’encéphalites https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1201971220301958 également rapportés. En France, plusieurs études sont en cours pour tenter de mieux comprendre les conséquences neurologiques de l’infection au Covid-19, notamment le projet Cohorte Covid – Neurosciences https://icm-institute.org/fr/actualite/projet-neuro-covid-19 .

    Seconde voie de dissémination possible, via le mucus nasal, véritable tapis roulant pour les nombreux microbes prisonniers de ce liquide gluant. De fait, on n’avale pas moins d’un litre de morve chaque jour ! Les nombreux symptômes digestifs (notamment une diarrhée pour plus de 20 % des patients français https://link.springer.com/article/10.1007/s11739-020-02379-z ) qui accompagnent la maladie laissent effectivement penser que le virus emprunte la même route que nos aliments et perturbe nos intestins. Et pour cause : les cellules de la paroi interne de l’intestin grêle sont particulièrement dotées en récepteurs ACE2. D’ailleurs, une étude https://science.sciencemag.org/content/early/2020/04/30/science.abc1669 menée sur des organoïdes intestinaux, sortes de mini-intestins en culture, montre que le Sars-CoV-2 infecte bel et bien ces cellules intestinales. Autre preuve : on retrouve des traces de virus dans les selles d’une majorité de patients (chez la moitié des patients, estime par exemple cette étude https://www.gastrojournal.org/article/S0016-5085(20)30282-1/pdf ). On en retrouve même dans les eaux usées https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.12.20062679v2 , sans que l’on sache encore si ces traces sont celles de virus entiers encore vivants, ou de bouts de virus morts.

    Enfin, troisième voie de diffusion, qui semble être l’autoroute privilégiée des particules virales : depuis le nez, elles peuvent être charriées via l’air, durant une inspiration, et emprunter non pas l’œsophage mais la trachée. C’est ainsi qu’elles atterrissent dans les poumons. Mais curieusement, « nous retrouvons très peu de récepteurs ACE2 dans les poumons, affirme Christophe Bécavin, de l’Institut de pharmacologie moléculaire et cellulaire de Sophia Antipolis, qui faisait partie de l’équipe en charge de l’étude des poumons dans la publication de Nature Medecine https://www.nature.com/articles/s41591-020-0868-6 . On voit uniquement réapparaître ce récepteur au niveau des pneumocytes de type 2, les alvéoles tout au fond des poumons où ont lieu les échanges gazeux ». En fait, il y a beaucoup plus de cellules dotées du récepteur ACE2 dans les intestins, le cœur, la vessie, les reins ou encore les yeux que dans les poumons. « Les taux de virus dans les poumons, mesurés à partir d’un échantillon de lavage broncho-alvéolaire, diminuent rapidement sans traitement antiviral alors même que la situation clinique est critique », témoigne de son côté Hadrien Roze, du service anesthésie-réanimation du CHU de Bordeaux.

    Ce n’est pas tout. Normalement, dans une pneumonie classique, c’est le côté air des poumons qui est atteint : le pathogène entraîne une réaction inflammatoire à l’intérieur des alvéoles, il se crée ensuite un œdème dans les poumons qui, en se gorgeant d’eau, deviennent de plus en plus rigides. Pour permettre le passage de l’oxygène dans le sang et éviter que les alvéoles ne se referment trop et trop souvent, il devient alors nécessaire d’insuffler de l’air avec une forte pression. Mais avec le Sars-CoV-2, les choses semblent être différentes, particulièrement durant la phase initiale. « On s’est vite aperçu qu’il y avait des points qui ne collaient pas », retrace Alexandre Demoule, chef de service réanimation à la Pitié-Salpêtrière. Comme ces patients dont le taux d’oxygène est particulièrement bas, mais qui semblent bizarrement le tolérer, continuant de s’exprimer et de raisonner normalement.

    Autre particularité étonnante : leurs poumons restent relativement élastiques, preuve qu’ils sont encore pleins d’air, estime Hadrien Roze. Ces étranges observations sont rapidement partagées par des centaines de réanimateurs français, mais aussi italiens, allemands et bientôt américains, et posent de nombreuses questions. Car autant il est nécessaire d’insuffler de l’air enrichi en oxygène à forte pression lorsque les poumons se sont rigidifiés, autant cette même pression peut devenir délétère si ceux-ci sont encore souples. D’où l’alerte de certains pneumologues et réanimateurs pour qui, contrairement aux recommandations internationales https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2763879 , la ventilation classique ne représenterait pas la solution optimale pour ces patients.

    C’est le cas du Dr Luciano Gattinoni qui publie avec des collègues italiens et allemands une lettre le 30 mars https://www.atsjournals.org/doi/10.1164/rccm.202003-0817LE dans l’American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine appelant à passer à une ventilation la plus douce et la moins en pression possible. Dans un centre qui a procédé ainsi dès le début, le taux de mortalité des patients intubés est de 14 %, contre 60 % en moyenne dans les autres hôpitaux, affirme Luciano Gattinoni, qui ne souhaite pas nommer cet hôpital. Au même moment, aux États-Unis, un réanimateur du centre médical Maimonide à Brooklyn, Cameron Kyle-Sidell, publie un témoignage vidéo similaire https://www.youtube.com/watch?v=k9GYTc53r2o&feature=youtu.be

     : « Nous nous attendions à traiter des patients en situation de syndrome de détresse respiratoire aiguë, mais ce n’est pas ce que je vois depuis neuf jours.[…] Nous traitons la mauvaise maladie. »

    En France aussi, les réanimateurs modifient rapidement leurs protocoles. « Au bout de dix jours, nous avons diminué la pression de l’air que les respirateurs insufflent dans les poumons », retrace Alexandre Demoule. « Les réanimateurs se sont rapidement rendu compte que les ventilations avec de fortes pressions empiraient l’état des patients, donc nous avons diminué la pression de l’air insufflé dans les poumons et nous avons placé les patients sur le ventre, ce qui permet de mieux ouvrir leurs poumons », détaille de son côté Stéphane Zuily, du service de médecine vasculaire du CHU de Nancy. Le 10 avril, soit dix jours après la commande de 10 000 respirateurs par l’État pour un coût total de 56,7 millions d’euros, le site d’information pour les médecins et les professionnels de santé Medscape finit même par poser cette provocante question : et si l’intubation n’était pas la solution ? https://francais.medscape.com/voirarticle/3605845

    « Les caillots sanguins jouent un rôle essentiel dans la mortalité »

    Dans cet article, la médecin urgentiste et journaliste santé Isabelle Catala suggère que les techniques non invasives d’oxygénation pourraient, dans certains cas, remplacer l’intubation. Dans les pneumonies classiques graves, la ventilation non invasive, via un masque, n’est pas recommandée car le patient qui se sent étouffer aura tendance à trop forcer sur ses poumons et finit par les abîmer. En revanche, les nouvelles techniques d’oxygénation nasale à haut débit peuvent être utilisées.

    Néanmoins, au début de l’épidémie, beaucoup d’équipes étaient réticentes à utiliser ces techniques en raison du risque d’aérosolisation de particules virales. « Si pour sauver un patient je perds cinq soignants à cause d’une contamination, on ne va pas aller loin », dit Alexandre Demoule qui, après avoir épluché la littérature scientifique à ce sujet, finit par se rassurer : « Ce risque n’apparaît finalement pas si important que ça. Rapidement, nous avons placé certains patients sous oxygénothérapie nasale à haut débit en leur ajoutant un masque pour limiter le risque de diffusion et nous avons tenté de pousser un peu plus loin, d’attendre un peu plus que d’habitude avant l’intubation. » Dans son équipe de la Pitié-Salpêtrière, une dizaine de personnels soignants ont été malades, dont lui-même, sur 140. Une étude est en cours pour évaluer l’impact des différentes prises en charge.

    Mais alors, si ce n’est pas un syndrome de détresse respiratoire classique, à quoi avons-nous affaire ? « Les réanimateurs nous ont fait remonter un nombre anormalement élevé d’embolies pulmonaires », poursuit Stéphane Zuily, soulignant au passage que les Chinois n’avaient jamais communiqué sur cet aspect particulier de la maladie. L’embolie pulmonaire survient lorsque des caillots de sang viennent perturber la circulation sanguine des poumons. Autrement dit, le problème ne viendrait peut-être pas du côté air des poumons, mais du côté sang.

    La formation de caillots sanguins est un risque bien connu des séjours hospitaliers, à cause de l’alitement, de certains traitements, des suites d’interventions chirurgicales. D’où l’usage quasi systématique des traitements anticoagulants préventifs pour éviter ces complications. Mais chez les patients Covid hospitalisés, ces complications sont significativement plus fréquentes : entre 20 et 50 % des patients en souffrent, selon les études. Au CHU de Lille, un suivi https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCULATIONAHA.120.047430 sur 107 cas de Covid admis en soins intensifs montre que 20 % d’entre eux souffraient d’embolie pulmonaire, soit deux fois plus que les autres patients non-Covid dans la même unité de réanimation et deux fois plus également que les quarante cas graves de grippe admis en 2019. « Dans notre unité bordelaise, l’embolie pulmonaire était présente chez environ 30 % de nos patients », estime de son côté Hadrien Roze, et ce malgré les traitements anticoagulants préventifs.

    « C’est comme si le virus ne ravageait pas les cellules pulmonaires, comme dans une grippe grave, mais empêchait l’oxygène des poumons de pénétrer dans les vaisseaux en perturbant la circulation sanguine », commente Alexandre Demoule, qui souligne qu’il ne s’agit encore que d’une hypothèse. « Plus on regarde, plus il devient évident que les caillots sanguins jouent un rôle essentiel dans la sévérité du Covid-19 et sa mortalité », affirme https://www.sciencemag.org/news/2020/04/how-does-coronavirus-kill-clinicians-trace-ferocious-rampage-through-bod Behnood Bikdeli, de l’école de médecine de Yale. Cela expliquerait par ailleurs d’autres problèmes cardiovasculaires, comme les infarctus qui semblaient avoir disparu https://www.liberation.fr/france/2020/04/05/deux-fois-moins-d-infarctus-ce-n-est-pas-normal_1784267 pendant l’épidémie, mais qui auraient en réalité été deux fois plus nombreux pendant la période du confinement en région parisienne, d’après une récente étude https://www.thelancet.com/pdfs/journals/lanpub/PIIS2468-2667(20)30117-1.pdf qui s’appuie sur les données issues du registre francilien du Centre d’expertise mort subite. La même observation https://www.mediapart.fr/journal/france/Library/Containers/com.apple.mail/Data/Library/Mail%20Downloads/812CF693-D005-4217-B724-CC40C575CE1F/Out-of-Hospital%20Cardiac%20Arrest a été faite en Lombardie. Plusieurs hypothèses sont avancées : la saturation du système de soins, la crainte de se rendre à l’hôpital, un moindre suivi médical, mais également un effet direct du Sars-CoV-2 (un tiers des décès parisiens en surplus concernait des patients positifs au Sars-CoV-2 ou suspects).

    « La stabilisation endothéliale va devenir la clé de cette maladie en lieu et place de la ventilation protectrice des poumons, estime https://twitter.com/cameronks/status/1259470636986044423 Cameron Kyle-Sidell qui juge cette méthode comme « une intervention nécessaire mais indésirable ». L’endothélium, ce tissu qui recouvre l’intérieur des vaisseaux sanguins, est le plus grand organe de notre organisme. Sa surface est équivalente à six courts de tennis et l’une de ses fonctions est de réguler la fluidité du sang, écrit le professeur Alain Baumelou dans un article intitulé « L’endothélite : clé de l’atteinte multiviscérale du Sars-CoV-2 ? » https://www.vidal.fr/actualites/25040/l_endothelite_cle_de_l_atteinte_multiviscerale_du_sars_cov_2 , publié sur le site du Vidal. L’endothélium est doté de récepteurs ACE2. Et une étude https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867420303998 démontre que le virus peut bel et bien infecter et se répliquer à l’intérieur d’un « organoïde vasculaire », un vaisseau sanguin reconstruit in vitro. En outre, plusieurs études post-mortem https://www.lemonde.fr/blog/realitesbiomedicales/2020/04/29/covid-19-est-aussi-une-maladie-inflammatoire-vasculaire révèlent des traces du virus à l’intérieur des cellules endothéliales de plusieurs organes (intestins, reins, cœur…)

    Dès lors, se pourrait-il que l’endothélium soit la véritable cible du virus ? Pas si simple. D’abord, les études qui ont recherché le virus dans le sang donnent des résultats très hétérogènes : certaines https://www.nature.com/articles/s41586-020-2196-x ] n’en trouvent aucune trace, une autre [ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7118636 le détecte chez 87 % des patients en soins intensifs. En agrégeant les données issues de vingt-huit études, une revue de littérature https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.21.20105486v1 en prépublication estime à seulement 10 % en moyenne la proportion de malades chez qui on retrouve des traces de virus dans le sang. En outre, les quantités sont relativement faibles, bien plus faibles que celles retrouvées dans le nez par exemple. Ce qui signifie que le virus circule peu dans le sang.

    Mais surtout, « au-delà d’un éventuel effet direct du virus sur l’endothélium, il y a bien d’autres raisons pour que ce tissu soit lésé durant cette maladie », explique Sophie Susen, coauteure de l’étude sur les embolies pulmonaires au CHU de Lille. Lors d’une infection, l’organisme produit en effet plusieurs signaux de danger, dont les fameuses cytokines. C’est cette réaction inflammatoire qui s’emballe fortement dans certains cas graves de Covid. Or ces molécules sont elles aussi capables d’activer le même récepteur ACE2 que le virus et peuvent à elles seules entraîner des problèmes de coagulation. « Les problèmes vasculaires sont sans doute le prix à payer pour lutter contre ce virus », souligne Hadrien Roze.

    Mais tout le monde n’est pas du même avis. « C’est vrai que les patients Covid ont des marqueurs inflammatoires élevés dans le sang, mais leur taux est en réalité inférieur à ce que l’on peut voir dans d’autres syndromes de détresse respiratoire aiguë, fait remarquer de son côté Joseph Levitt, de l’Université de Stanford, aux États-Unis. Pour ce pneumologue spécialisé dans ces infections graves, non seulement « l’orage cytokinique » serait accusé à tort d’être responsable des cas graves, mais en outre, en cherchant à éteindre ce feu grâce aux traitements immunosuppresseurs (comme les corticoïdes), on pourrait empirer le cours de la maladie. « Vous risquez d’éteindre le système immunitaire au moment même où il combat une infection », https://www.nature.com/articles/d41586-020-01056-7 illustre l’immunologiste Daniel Chen, de l’IGM Biosciences, à Mountain View, en Californie.

    Fallait-il donner moins de corticoïdes ? Plus d’anticoagulants ? Fallait-il moins se précipiter sur les respirateurs artificiels ? Quatre mois après le début de cette pandémie, les questions restent nombreuses. « Pour le sida, il a fallu dix ans pour comprendre un peu mieux comment ce virus agissait… », note Hadrien Roze. Une seule chose est sûre : alors que l’attention était principalement tournée vers les poumons, ce virus a en réalité plus d’un tour dans son sac. Et les données qui s’accumulent aujourd’hui lui donnent un tout autre visage.

    #covid-19 #pandémie #épidémiologie

  • Trois des quatre auteurs de l’étude du « Lancet » rétractent leur article sur l’hydroxychloroquine
    https://www.liberation.fr/direct/element/trois-des-quatre-auteurs-de-letude-du-lancet-retractent-leur-article-sur-
    https://www.thelancet.com/lancet/article/s0140673620313246

    Machine arrière. La fameuse étude du Lancet qui faisait état de la dangerosité de la chloroquine est rétractée par trois de ses quatre auteurs. En clair, leur article paraîtra sur le site avec le bandeau « rétracté » et ses résultats sont considérés comme nuls et non avenus. La raison ? « Nous ne pouvons plus garantir la véracité des principales sources de données », affirment-ils.

    J’adore ! Cet épisode aura donné (et donne encore) une très belle vue sur les conditions de production du discours scientifique actuel.

    #science #production_scientifique #chloroquine #covid19 #hydroxychloroquine

  • Retraction: “Hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19: a multinational registry analysis”
    https://www.thelancet.com/lancet/article/s0140673620313246

    Today, three of the authors of the paper, “Hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19: a multinational registry analysis”, have retracted their study. They were unable to complete an independent audit of the data underpinning their analysis. As a result, they have concluded that they “can no longer vouch for the veracity of the primary data sources.”

    • Je note le fait que @simplicissimus avait mis le doigt il y a une semaine sur ce qui fait aujourd’hui tomber cette étude : le recours aux dossiers collectés et détenus par une boîte privée (qui refuse donc de donner accès à ses dossiers, raison pour laquelle les auteurs se rétractent, indiquant qu’ils ne sont pas en situation d’auditer plus avant la qualité de leurs sources) :
      https://seenthis.net/messages/856919#message856933

    • Covid-19 : deux études rétractées par deux grandes revues médicales
      https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/06/04/hydroxychloroquine-trois-auteurs-de-l-etude-du-lancet-se-retractent_6041803_

      N’ayant pu accéder aux données brutes de la société #Surgisphère qui avait fondé leur analyse, les coauteurs des deux articles ont demandé leur retrait. Celui publié dans « The Lancet » avait conduit à la suspension de l’usage de l’hydroxychloroquine en France.

      Coup sur coup, deux des plus grandes revues médicales mondiales ont procédé à la rétractation d’articles ayant trait au Covid-19, fondés sur des données fournies par une société américaine, Surgisphere et à l’origine, désormais, plus que douteuse. The Lancet a annoncé, jeudi 4 juin, le retrait de l’étude publiée le 22 mai dans ses colonnes, qui suggérait que l’hydroxychloroquine, associée ou non à un antibiotique comme l’azithromycine, augmentait la mortalité et les arythmies cardiaques chez les patients hospitalisés pour Covid-19. Cette étude avait été suivie en France d’une abrogation de la dérogation qui permettait l’utilisation de cette molécule contre le nouveau coronavirus SARS-CoV-2 et de la suspension d’essais cliniques destinés à tester son efficacité.
      Le New England Journal of Medicine (NEJM) a fait de même pour un article publié le 1er mai dans ses colonnes, qui déclarait que la prise de traitements antihypertenseurs n’avait pas d’influence sur la gravité du Covid-19. Dans les deux cas, l’auteur principal de l’étude était Mandeep Mehra (Harvard Medical School) et les données provenaient de Surgisphere.

      #données_de_santé #données_médicales #recherche

    • merci @arno, mon premier réflexe avait été de chercher la liste des hôpitaux. Contrairement à ce que laissait entendre la note, elle ne figurait pas en annexe où seul était produit la distribution par continent (avec le succès que l’on sait). Puis d’aller la chercher sur le site de Surgisphere où elle ne figure nulle part non plus.

      Je ne comprends pas comment Surgisphere n’a pas donné accès au groupe désigné par le Lancet chargé de vérifier les données. Ou plutôt, et c’est ce que se sont dit les 3 co-auteurs, s’ils refusent c’est que ça a été collecté n’importe comment.

      Apparemment, le projet initial, comme je l’indiquais dans ma remarque, était centré sur la chirurgie avec une équipe réduite. Le patron S. S. Desai y a vu l’occasion de promouvoir sa base de données, sauf que celle-ci n’a sans doute pas été conçue pour la médecine générale (ou les maladies infectieuses). Et lui fait dire ce pour quoi elle n’a pas été faite. Le coup de pub engendre un violent retour de bâton.

  • Le nombre d’arrêts cardiaques a doublé pendant le confinement en région parisienne, selon une étude de l’Inserm

    https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/le-nombre-darrets-cardiaques-a-double-pendant-le-confinement-en-region-

    Les auteurs de l’étude émettent plusieurs hypothèses, « comme la saturation du système de soins dans son ensemble ou le suivi médical des patients, parfois interrompu pendant le confinement », « les changements comportementaux de certaines personnes pendant cette épreuve de confinement bien particulière, voire éventuellement des effets délétères de certains médicaments utilisés par les patients pour traiter le Covid-19. » 
    Ainsi, au cours des six semaines étudiées par les chercheurs, soit du 16 mars au 26 avril, "521 arrêts cardiaques hors hôpital ont été identifiés en région parisienne, soit un taux de 26,6 arrêts pour un million d’habitants", explique l’Inserm dans un communiqué. « Entre 2012 et 2019 à la même période, ce taux était de 13,4 arrêts cardiaques pour un million d’habitants. » Relevant que le « profil démographique des patients a peu évolué », l’étude suggère que « la prise en charge initiale et le pronostic immédiat de ces cas ont par contre drastiquement changé pendant le confinement. »

    Ainsi, « plus de 90% des arrêts ont eu lieu à la maison, avec des témoins beaucoup moins enclins à initier un massage cardiaque et des délais d’intervention plus longs », écrit l’Inserm dans son communiqué, ajoutant que cela s’est « traduit par un taux de survie plus faible des patients à l’arrivée à l’hôpital » : « 12,8% des patients identifiés étaient vivants à l’admission, contre 22,8% à la même période les années précédentes ».

    Enfin, l’étude ajoute que le statut Covid-19 des patients a pu être confirmé et/ou suspecté chez 299 patients inclus dans l’étude (admis vivants et/ou ayant développé un arrêt cardiaque devant témoins). « Les auteurs ont pu estimer qu’environ 33 % du surplus de décès observé est directement lié au Covid-19. »

    https://www.thelancet.com/journals/lanpub/article/PIIS2468-2667(20)30117-1/fulltext

  • Small droplet aerosols in poorly ventilated spaces and SARS-CoV-2 transmission - The Lancet Respiratory Medicine

    https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(20)30245-9/abstract

    This study shows that better ventilation of spaces substantially reduces the airborne time of respiratory droplets. This finding is relevant because typically poorly ventilated and populated spaces, like public transport and nursing homes, have been reported as sites of viral transmission despite preventive physical distancing. The persistence of small respiratory droplets in such poorly ventilated spaces could contribute to the spread of SARS-CoV-2. Our findings confirm that improving ventilation of public spaces will dilute and clear out potentially infectious aerosols. To suppress the spread of SARS-CoV-2 we believe health-care authorities should consider the recommendation to avoid poorly ventilated public spaces as much as possible. The implications are also important for hospital settings where aerosolisation by coughing and medical treatments and close contact with COVID-19 patients is very common.

    #coronavirus #science #transmission

  • Lancet : une enquête douteuse menée par des auteurs liés aux labos US
    https://yetiblog.org/archives/25063

    Ca vient de sortir et c’est tellement martelé sur les médias mainstream français que tu sens monter la boule puante de la manipulation et la fake news à plein nez : l’enquête menée par quatre auteurs sur les méfaits (supposés) de l’hydroxychloroquine et publiée dans le magazine scientifique anglais Lancet.

    – Les quatre auteurs de l’enquête sont tous liés directement ou financés par les grands labos US, parmi lesquels Gilead, à commencer par le premier de ces auteurs, Mandeep R. Mehra [photo d’en tête].
    – L’enquête portant sur 96.032 patients dans 671 hôpitaux a été menée avec une telle précipitation et des conclusions si rapidement établies par une équipe si restreinte que pas un seul médecin ne peut croire en son sérieux.
    – Pire encore, en entrant dans les détails de l’enquête, on s’aperçoit que l’hydroxychloroquine a été exclusivement testée sur 6.221 patients déjà parvenus à un stade avancé de la maladie, le CONTRAIRE de ce que prescrit le Dr Raoult !
    – Enfin, aucune indication n’est indiquée sur les sources de financement d’une aussi vaste étude (coût estimé à 50 millions d’euros au bas mot).

    • Le Yéti reprend fidèlement les arguments de la vidéo de Mme V. Guérin qu’il inclut dans son billet. Ils sont faibles, voire très faibles avec même une erreur grossière de lecture de l’article :
      • elle fait comme s’il s’agissait d’une recherche clinique, ce qu’elle n’est pas plus que les productions du Pr Raoult, il s’agit de l’analyse des compte-rendus hospitaliers, et donc, non, personne ne prétend que les 4 auteurs ont examinés les 96000 patients sur les 5 continents
      • le coût de 50 millions d’euros avancé au flan (j’imagine qu’elle l’obtient en multipliant une estimation du coût par patient (d’une étude clinique) par le nombre de patients total) est grotesque ; on a essentiellement une étude fondée sur des traitements de données collectées administrativement dans les hôpitaux
      • elle insiste sur le fait que le critère d’inclusion des patients est le diagnostic hospitalier dont le résultat est connu 2 jours après l’admission (délai médian, avec un intervalle interquartile de 1 à 4 jours) sous-entendant que le traitement est tardif par rapport à la manifestation des symptômes, nécessairement antérieurs à l’hospitalisation. L’objectif est clairement de défendre l’usage précoce (voire curatif) de CQ et HCQ
      • quant à l’argument sur le caractère plus avancé des 6221 patients sous HCQ+macrolide, c’est un contresens absolu : la ventilation mécanique est un résultat observé, pas une situation initiale : les chiffres cités 7,7% et 20% sont clairement dans la partie Outcomes du tableau 2 (à la ligne Mechanical ventilation)

      Ce dernier point est totalement monstrueux !

    • Le dernier point est invraisemblable. Voilà le tableau de l’étude :
      https://www.thelancet.com/action/showFullTableHTML?isHtml=true&tableId=tbl2&pii=S0140-6736%2820%2931180-6

      La partie sur « Mechanical ventilation » est bien dans le paragraphe « outcomes », c’est-à-dire justement le sujet de l’étude : qu’est-ce qui arrive aux patients selon le traitement qui leur est administré. Juste en dessous, dans le même bloc du tableau, il y a la ligne « Mortalité », ce qui est très troublant, parce qu’on voit bien qu’ils sont choisi de soigner 24% de morts à l’HCQ+macrolide, et seulement 9% de morts dans le groupe témoin. :-))

      Du coup, outre l’aspect monstrueux de l’erreur, il est assez marrant de constater que ce qui indigne cette personne, c’est le résultat lui-même de l’étude : les gens traités CQ/HCQ s’en sortent beaucoup moins bien que les gens non traités avec ces produits, et c’est justement la raison pour laquelle cette étude fait du brit.

      Elle pourrait tout aussi bien dire : « cette étude démontre que les gens traités CQ/HCQ ont beaucoup plus de chances de mourir que les autres, ça prouve bien que cette étude est biaisée ». Au moins ce serait clair.

    • La contre-offensive avait commencé sur touiteur avec Corinne Reverbel :
      https://twitter.com/corinnereverbel/status/1263882016937967621

      Et déjà on avait un énorme contresens, qui avait illico était repris partout :

      Traduction « Le groupe de base de ceux qui n’ont pas survécu était également beaucoup plus malade avec ~ 50% de produits en plus. Modèle sans risques proportionnels de Cox »

      sur la base de cette image :

      Qui est une copie d’écran surlignée du tableau :
      https://www.thelancet.com/action/showFullTableHTML?isHtml=true&tableId=tbl2&pii=S0140-6736%2820%2931180-6

      Ils ont donc commencé par comparer « les gens qui s’en sont sorti » et « les gens qui sont morts » à la fin de l’étude, en les qualifiant de « healthier » et « sicker » en début d’étude…

      Pourtant c’est expliqué très clairement dans l’étude :

      Demographic variables and comorbidities were compared among survivors and non-survivors (table 1). Non-survivors were older, more likely to be obese, more likely to be men, more likely to be black or Hispanic, and to have diabetes, hyperlipidaemia, coronary artery disease, congestive heart failure, and a history of arrhythmias. Non-survivors were also more likely to have COPD and to have reported current smoking.

      On donne dans le grandiose à ce niveau.

    • Pour la gourmandise de l’argument, V. Guérin ci-dessus :

      …quatre auteurs signataires, pour une logistique multilingue, parce que quand vous incluez des dossiers de patients dans un très grand nombre de pays, vous imaginez bien que c’est un petit peu surprenant déjà c’qui’ss’passe…

      Because nobody speaks english…

    • La critique de l’étude est en effet remarquablement résumée par Florian Cova :-D

      Pour la remarque « logistique », même pas besoin de causer l’anglais. Elle continue à (faire semblant de ?) croire qu’il s’agit d’une étude clinique alors que ce sont des données administratives, càd produites par le fonctionnement administratif et médical des hôpitaux, la particularité étant qu’elles sont versées dans une base de données unique (le registry) ce qui en facilite l’utilisation rapide

      C’est même pour ça que le registry a été conçu, manip qui, certainement a coûté assez cher, collecte, standardisation du codage, etc. Mais dont l’emploi en l’espèce justifie à lui seul l’intérêt de la démarche.

    • D’un côté, Raoult le gaulois, étude avec 24 cas. De l’autre, plusieurs milliers de cas. Mais nan.

      J’attendais justement de voir comment l’étude du Lancet allait rebondir. Et... contrairement à ce que dit Le Yéti, je trouve qu’elle ne fait pas beaucoup de bruits dans le mainstream. Mais qu’elle en fait beaucoup chez les paranos.

    • Oui, c’est noté par Florian Zores :
      https://twitter.com/fzores/status/1264206348482424835

      Donc les mêmes qui s’extasiaient sur des études de 10p patients par groupes mal ficelées quand elles n’étaient pas totalement bidonnées, trouvent qu’une étude de cohorte de presque 100.000 patients est très criticable.

      Ce à quoi quelqu’un a fait remarquer que, de manière très pratique, Raoult a déjà répondu :
      https://www.marianne.net/societe/la-chloroquine-guerit-le-covid-19-didier-raoult-l-infectiologue-qui-aurait

      Concernant les bémols émis quant à la méthodologie de ses récents essais cliniques : « C’est contre-intuitif, mais plus l’échantillon d’un test clinique est faible, plus ses résultats sont significatifs. Les différences dans un échantillon de vingt personnes peuvent être plus significatives que dans un échantillon de 10.000 personnes. Si on a besoin d’un tel échantillonnage, il y a des risques qu’on se trompe. Avec 10.000 personnes, quand les différences sont faibles, parfois, elles n’existent pas. »

      Et c’est donc très exactement un des arguments à la con qui surgit aujourd’hui. (Sans que personne ne soit capable d’expliquer en quoi ce serait vrai – à part « c’est contre-intuitif donc c’est vrai ».)

    • Ouh la vache !
      j’avais raté ce charabia pseudo-statistique. Mais bon sang (et je suis poli) comment peut-on encore donner une demie once de crédit à quelqu’un qui sort un tel ramassis de bullshit et surtout, pourquoi lui ouvre-t-on ses colonnes pour héberger ça ou lui tend-on un micro ?

      Je décroche. J’ai passé toute ma carrière à croire qu’on pouvait diffuser un peu d’approche statistique à des gens ayant peu ou pas de culture mathématique. Pour voir qu’un #expert_que_le_monde_nous_envie a la capacité, en une fois, d’exterminer au napalm les quelques lueurs qui auraient pu s’éveiller ici ou là. Et qu’on lui passe la pommade.

      Et on file des fonds publics à l’IHU et l’institut va recruter des doctorants (dans quelle bateau vont-ils se mettre ?)

      #monde_de_merde

    • Sinon, je répète ce que j’ai déjà écrit, parce que ça ressort encore dans ce flux avec les 4 intervenants cités dans le présent flux : il faudrait vraiment s’interroger sur le rôle des médecins dans la diffusion de foutaises sur les interwebz.

    • Dans mon entourage, un médecin français à La Réunion habitué à prescrire de la chloroquine défend Raoult becs et ongles... J’ai essayé de le contredire avec les éléments d’O. Fillod mais...

      Quant au fait que Raoult est encore invité dans les médias mainstream, là encore on peut se plaindre de l’extrême droite conspi mais quand on leur donne à bouffer comme ça.

      Hydroxychloroquine : l’ancien ministre de la Santé #Philippe_Douste-Blazy explique pourquoi il remet en cause l’étude de The Lancet
      https://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/hydrxychloroquine-l-ancien-ministre-de-la-sante-philippe-douste-blazy-expliqu

      L’ancien ministre de la Santé Philippe Douste-Blazy, invité de BFMTV ce samedi, a expliqué pourquoi il remet en cause l’étude de The Lancet concernant l’hydroxychloroquine. « Si vous donnez de l’hydroxychloroquine à des gens qui vont mourir, c’est sûr qu’ils vont mourir », a-t-il déclaré.

    • Je sens que ça va encore être un grand moment de journalisme…

      http://www.leparisien.fr/societe/coronavirus-la-reprise-des-ceremonies-religieuses-officiellement-autorise

      17h47. INFORMATION LE PARISIEN. Raoult s’expliquera mardi sur LCI. Alors qu’une vaste étude internationale juge inefficace voire même dangereux pour le malade dans certains cas, le traitement à la chloroquine prôné par le Pr Raoult, celui ci a choisi de répondre sur LCI. Invité sur la chaîne info ce mardi, il répondra aux questions de David Pujadas à 18h dans son émission « 24 H Pujadas », sur le canal 26, une interview que la chaîne annonce comme « exclusive ».

    • Ah, la nouvelle ligne défense commence à apparaître plus clairement : c’est parce qu’il faut administrer HCQ+machin uniquement sur des gens en bonne santé. Sinon dès que les gens sont malades, faut pas traiter avec le cocktail Raoult. Or l’étude fais des stats sur des gens à l’hôpital, donc déjà malades.

      Il reste à stabiliser les discours, qui hésitent encore entre « c’est bidonné » et « ça confirme ce que dit Raoult », sur la base de ce même argumentaire.

    • Typique des médias : #également_d'un_côté_également_de_l'autre

      – d’un côté, l’étude solidement étayée, reconnaissant ses limites (ce n’est pas un essai clinique) et le doute scientifique
      – de l’autre, une étude bâclée, assez ouvertement bidouillée, non concluante dont les auteurs piétinent les principes méthodologiques (et le revendiquent) mais affirment qu’ils ont trouvé le remède
      Qui croire ? la question reste posée (par le JDD)…

      dans la newsletter du JDD aujourd’hui
      (l’objet du message est le même que le titre ci-dessous)

      Fin de partie pour la chloroquine ?
      […]
      La fin du débat ? Cette étude signe-t-elle la fin de la polémique concernant l’hydroxychloroquine ? Rien n’est moins sûr, car le protocole défendu par Didier Raoult n’est pas le même que celui retenu dans l’étude du Lancet. En effet, ses défenseurs le martèlent : l’infectiologue prône l’utilisation de l’hydroxychloroquine en association avec l’azithromycine dès l’apparition des premiers symptômes, et pas seulement pour les formes graves. Les auteurs de l’étude du Lancet eux-mêmes se gardent de conclure à un lien de cause à effet et appellent à une confirmation « urgente » via des essais cliniques randomisés, où les patients et leur traitement sont tirés au sort.

    • « Une étude bâclée », tu es encore bien bon : tout ce merdier n’est pas parti d’une étude, mais d’une vidéo Youtube du 25 février, « Fin de partie ! », « l’infection respiratoire la plus facile à traiter de toutes » :
      https://www.youtube.com/watch?v=8L6ehRif-v8

      À l’époque : 500mg de Chloroquine par jour pendant 10 jours, pas d’azithromycine, « une amélioration spectaculaire, et c’est recommandé pour tous les cas cliniquement positifs d’infection au coronavirus chinois » (pas de notion de prophylaxie). Et pas d’étude du tout, juste « et ça vient de sortir, les Chinois… ». Et depuis les préconisations de l’IHU changent à chaque fois qu’une étude contredit leurs déclarations tonitruantes.

    • Ce qu’on remarque avec cette étude et ce qui est assez flippant par ailleurs, c’est que l’élixir du Dr Raoult a été assez massivement utilisé dans le monde. Encore plus flippant : on n’a vu aucune chute spectaculaire du nombre de morts ou de malades dans aucun pays alors que l’utilisation du remède est donc assez massive, rien que ça devrait convaincre n’importe qui que ça ne semble pas marcher des masses. Mais non, ça réclame encore des études, ça réclame d’utiliser le traitement autrement voire de le distribuer à la population entière.
      J’ai peu d’espoirs mais j’espère que certains responsables (dont le premier à Marseille) auront à répondre de tout cela un jour avec quelques conséquences fâcheuses pour eux.
      Bon, quand je vois qu’il va pouvoir faire le guignol face à Pujadas, sans aucune contradiction, c’est mal barré...

    • INTERVIEW EXCLUSIVE : Mandeep Mehra, l’hydroxychloroquine pas efficace pour des patients hospitalisés mais...
      http://www.francesoir.fr/opinions-entretiens-societe-sante/interview-exclusive-mandeep-mehra-lhydroxychloroquine-pas-efficace

      FS : Pouvez-vous déduire de votre étude qu’il n’y aurait pas eu de différence dans les résultats si les patients avaient été dépistés plus tôt ou traités plus rapidement ?

      MM : En fait, nous avons enrôlé des patients qui ont été traités dans les 48 heures après qu’un hôpital ait confirmé le diagnostic du Covid 19. Il s’agissait donc de patients traités relativement tôt. De plus nous avons exclu un certain nombre de patients qui étaient dépistés ou traités tardivement. Par exemple les patients qui avaient été traités avec le médicament observé et qui étaient en assistance respiratoire ont été exclus de l’étude.

      L’ensemble des patients représente une population assez homogène et pour être tout à fait honnête avec vous, nous avons appliqué tous les principes de recherche scientifique pour conduire une étude qui se rapproche le plus d’un essai clinique randomisé. 

      Mais il serait encore très peu scientifique de ma part d’affirmer qu’il s’agit d’une étude clinique randomisée car ce ne l’est pas. Et nous ne saurons jamais si nous avons manqué certains facteurs ou effets.

      Les analyses effectuées sont ajustées pour plus de 35 facteurs différents. Dans l’annexe de l’étude, nous expliquons que nous avons effectué des analyses très sophistiquées où nous avons simulé la randomisation à l’aide d’une technique statistique qui simule un échantillonnage aléatoire. Cela permet de sélectionner les patients un à un pour qu’ils correspondent aux facteurs d’inclusions ou d’exclusion et d’échantillonnage. Cela a été fait pour chacun des médicaments. Aucune différence significative n’a pu être observée dans chacune de ces analyses sophistiquées.

      Nous sommes donc assez convaincus qu’en raison de la grande taille de l’échantillon issu de six continents et ce même s’il pouvait subsister des biais importants, que les résultats étaient fiables, Une autre manière de voir les choses, si on omet un instant la nature toxique de l’hydroxychloroquine et que l’on se pose la question : y a-t-il des avantages à ce traitement ? Nous avons conclu au moins qu’il n’y a pas d’avantages à faire usage de ce médicament dans la situation observée.

      On pourra soutenir que ces patients sont plus malades ou peut-être le signal de toxicité n’est pas bon, mais à la fin, même s’il n’y a pas de mal, et il n’y a aucun avantage alors pourquoi utiliseriez-vous ce traitement ?

    • Un autre expert de poids, Jean-Dominique Michel, MSc anthropologie médicale et expert en santé publique, l’affirme :

      Ce qui est sûr, c’est que l’étude du Lancet est de la très très mauvaise science.

      Il reprend les arguments du collectif « Covid laissons les médecins prescrire », c-à-d la Dre V. Guérin. Je ne prends que le plus gros.

      Hydroxychloroquine : The Lancet dans de sales draps… - Anthropo-logiques
      http://jdmichel.blog.tdg.ch/archive/2020/05/24/hydroxychloroquine-the-lancet-dans-de-sales-draps-306637.html

      […]
      Bad Bad Science

      […]
      6. Des groupes non comparables : ex groupe HCQ* + macrolide plus grave avec 20% de ventilation mécanique versus 7,7% des patients du groupe « dit témoin », idem sur paramètre sao2 ˂ 94
      Alors qu’il est écrit « No significant between-group differences were found among baseline characteristics or comorbidities. »

      « Foot note » du tableau 2 surprenante : « Age and BMI are continuous variables.
      The 95% cis have not been adjusted for multiple testing and should not be used to infer definitive effects. »

      Quant à la surprise de la note de pied de page – je suppose qu’il s’agit de la deuxième phrase, la première ne prêtant guère à discussion – il s’agit pourtant d’un grand classique de ce type d’étude, la correction pour comparaisons multiples.

      En effet, supposons que l’on teste 100 paramètres n’ayant pas d’influence sur le résultat en utilisant un intervalle de confiance à 95%, alors, on aura autour de 5 tests qui trouveront tout de même une influence. Les 95% de confiance invoqués ne fonctionnent que pour une comparaison isolée. Ce que disent les auteurs, c’est qu’ils n’ont pas procédé à cette correction, pour laquelle d’ailleurs diverses méthodes sont envisageables.

      La note n’est d’ailleurs pas une note du tableau 2 dans lequel ne figurent aucun intervalle de confiance, mais de la figure 2 où les IC sont représentés par des barres d’erreur.
      Même ça, ils ne sont pas capables de le lire ou de le rapporter correctement.

    • Bon, votre Jean-Dominique Michel, MSc anthropologie médicale et expert en santé publique, n’est pas médecin.
      Moi aussi demain je peux me dire thérapeute et experte en santé publique, voire formatrice en coiffure, rien à voir avec un diplôme médical.

    • Douste Bla-Bla recentre (13:10 - 15:00)
      https://www.youtube.com/watch?v=mVBr4zcwsi8

      • il faut du recul, il faut une étude clinique
      • la relance du présentateur : les deux groupes ne sont pas comparables, reprise discrète des propos d’hier de D.-B., est discrètement évacuée
      • la thématique de repli, bien dégagée : il faut un traitement précoce, et sa reformulation…
      • l’étude nous apprend ce qu’on sait déjà : la chloroquine ne marche pas,… quand on est déjà arrivé à l’hôpital
      • il y a eu moins de morts à l’IHU qu’ailleurs (au passage, le taux de mortalité qu’il cite (2,5%) est quand même 5 fois plus élevé que celui avancé par le Pr Raoult dans la vidéo ci-dessus - à 0:35, 0,5% mais c’est uniquement dans le groupe traité par HCQ+AZT, mais c’est vrai il y a des fous qui ont refusé ce traitement)

    • La premier « étude » présentée comme telle par l’IHU :
      https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/03/Hydroxychloroquine_final_DOI_IJAA.pdf

      Hospitalized patients with confirmed COVID-19 were included in this study if they fulfilled two primary criteria: i) age >12 years; ii) PCR documented SARS-CoV-2 carriage in nasopharyngeal sample at admission whatever their clinical status.

      Tellement « whatever their clinical status » qu’ils avaient éliminé des individus des résultats du groupe HCQ au motif qu’ils étaient morts ou transférés aux urgences.

      Et pourtant cette étude prétendait déjà prouver l’efficacité de HCQ. Maintenant les mêmes t’expliquent que si tu fais ça (traiter des patients à un stade avancé de la maladie), tu es certain d’aggraver leur situation.

      À ce moment ils se demandent pourquoi certains ne répondent pas bien au traitement HCQ, et à aucun moment ne suggère que c’est parce qu’il ne faut utiliser HCQ qu’en prophylaxie :

      The cause of failure for hydroxychloroquine treatment should be investigated by testing the isolated SARS-CoV-2 strains of the non-respondents and analyzing their genome, and by analyzing the host factors that may be associated with the metabolism of hydroxychloroquine. The existence of hydroxychloroquine failure in two patients (mother and son) is more suggestive of the last mechanism of resistance.

      Et donc de la responsabilité à recommander un traitement qui, en pratique, a tué des gens :

      We therefore recommend that COVID-19 patients be treated with hydroxychloroquine and azithromycin to cure their infection and to limit the transmission of the virus to other people in order to curb the spread of COVID-19 in the world.

      Aucune mention de prophylaxie, ni de ne pas traiter les gens une fois qu’ils sont déjà arrivés à l’hôpital.

    • Très amusant : leur ligne de défense utilise deux arguments qui se contredisent…

      – d’un côté, ce qui prouverait l’efficacité de HCQ, c’est que le taux de mortalité à l’IHU de Marseille serait beaucoup plus faible que dans les autres hôpitaux ;

      – dans le même temps, l’étude de Lancet « ne prouve rien », parce qu’elle repose sur 600 hôpitaux dans le monde, alors qu’on sait bien que si les gens arrivent dans les hôpitaux, c’est qu’ils sont bien malades et donc le traitement avec HCQ arrive trop tard. Alors qu’à l’IHU, on traite les gens bien plus tôt, donc en bien meilleure santé.

      Et donc, ils le disent eux-mêmes : Marseille traite des gens en bonne santé, les autres hôpitaux des gens déjà bien malades, et c’est ce qui invaliderait l’étude de Lancet. Ce qui du coup rend parfaitement ridicule leur premier argument selon lequel les statistiques sont meilleures à Marseille.

      Évidemment si tu fais des statistiques sur des gens en bonne santé, et les autres des statistiques sur des gens malades, tu vas obtenir de bien meilleurs résultats… (cet aspect était déjà ressorti avec leur soi-disant étude sur 1000 cas en avril, avec des patients jeunes et en bonne santé, et donc ils obtenaient des résultats proches de ce qu’on a « dans la nature » quand on teste systématiquement toute la population d’un village par exemple).

    • Arrêtez-moi si je dis une connerie mais le fond de commerce de Raoult, c’est de faire hospitaliser à l’IHU de la Timone des patients en bonne santé, de leur administrer la potion magique « plaquénil » + antiviral et de constater qu’après ce traitement, ils sont toujours en bonne santé ? Enfin, qu’il n’ont pas été atteint par le Covid-19 ? C’est ce qu’a dû retenir le gros bouseux texan qui sert accessoirement de président aux États-Unis d’Amérique, je suppose.

    • Biais de confirmation

      Je connais personnellement le Yéti et je suis très effondrée par son acharnement, même si je vois très bien les mécanismes psy à l’œuvre dans son déni de réalité  : c’est très difficile de renoncer à une conviction que tu as dû défendre jusqu’à en faire un système de tri du réel. J’ai tenté d’argumenter sur le simple fait que la médecine n’est pas du tout quelque chose de figé et de gravé dans le marbre et que le préalable à son exercice devrait être une profonde humilité.

      Mais bon, la médecine patriarcale est ici exposée dans toute sa splendeur, avec ses arguments d’autorité, sa domination endémique et sa profonde incapacité à se remettre en question.

      L’affaire Raoult est le symptôme du mal qui ronge particulièrement le système de soins français.

    • C’est toujours navrant de constater à quel point point certaines personnes que nous connaissons bien (ou que l’on croyait bien connaître) et que nous apprécions peuvent se laisser aussi facilement berner. Je subis moi-même une propagande pénible à propos de ce sinistre infectiologue et de sa potion magique et j’ai beau proposer des séances de debriefing, rien à faire : quand ça veut pas, ça veut pas... Ceci dit, il n’y a qu’à lancer son moteur de recherche avec les mots clés « Raoult » + « druide », pour obtenir des résultats édifiants qui trahissent bien la « disruption » que nous sommes forcé·es de subir à tous les niveaux de nos modes de vie.
      Nous vivons une société où l’apparence prévaut sur la compétence et ce soucis constant de soigner son image fait que la plupart s’en remet à la première icône placée opportunément en tête de gondole par les éditocrates et leurs plumitifs du grand bazar médiatique. Dans l’affolement, l’opinion entre en transe à la vue du premier mage venu, et adhère sans vergogne au récit d’un grand feuilleton solutionniste (le même que pour la crise climatique), lequel, par ses rebondissement en cascades, entretient savamment un suspens anxiogène imprégné de théories du complot. Toute cette alchimie communicante et manipulatrice fait que la plupart abandonne toute velléité de raison pour adhérer aux thèses de ceux qui proposeront la sortie de crise la plus rapide.

      Après, on en vient fatalement à se demander comment on arrivera à faire un tant soit peu société dans ce « monde d’après » que j’entrevois aussi mal foutu que celui d’avant. C’est mal barré (à mon humble avis).

    • Texte précédent totalement débile, puisque n’importe quel médicament quel qu’il soit n’est pas positif en soi, et n’est pas dangereux en soi, mais ABSOLUMENT TOUJOURS : pour pour telle utilisation précise.

      « La chloroquine est positive » est donc une phrase qui n’a strictement aucun sens, et pareil pour la dangerosité.

      En revanche pour le virus en cours, il est maintenant quasi prouvé voire prouvé, qu’elle n’a pas d’utilité du tout, et qu’en plus elle met plus les gens en danger que sans. Et c’est bien propre à cette maladie précise (notamment, ça a été dit depuis un bail maintenant : parce que les doses pour que ça fasse réellement effet seraient d’en prendre des tonnes, et que c’est justement une molécule dangereuse quand on en prend beaucoup, ce qui est connu depuis toujours).

    • Department of Error
      https://marlin-prod.literatumonline.com/pb-assets/Lancet/pdfs/S0140673620312496.pdf

      Mehra MR, Desai SS, Ruschitzka F, Patel AN. Hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19: a multinational registry analysis. Lancet 2020; published online May 22.
      https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)31180-6

      In this Article, in the first paragraph of the Results section, the numbers of participants from Asia and Australia should have been 8101 (8·4%) and 63 (0·1%), respectively. One hospital self-designated as belonging to the Australasia continental designation should have been assigned to the Asian continental designation. The appendix has also been corrected.

      An incorrect appendix table S3 was included, originally derived from a propensity score matched and weighted table developed during a preliminary analysis. The unadjusted raw summary data are now included. There have been no changes to the findings of the paper. These corrections have been made to the online version as of May 29, 2020, and will be made to the printed version.

  • The plight of essential workers during the #COVID-19 pandemic - The Lancet
    https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31200-9/abstract

    What constitutes an essential worker in the USA varies by state, but black and Latino Americans make up a large part of the essential workforce and have been disproportionately affected by COVID-19. In New York City, over 60% of COVID-19 deaths have been in black and Latino populations.

    [...]

    Some US states are considering reopening restaurants, bars, gyms, and swimming pools, without a viable system in place to test, trace, and isolate people, and a CDC draft plan to lift the lockdown has been watered down by the Trump administration.

    #essentiels

  • 96000 patients. Pas d’effet de HCQ. Sauf les atteintes cardiaques. Publiée dans The Lancet.
    Plus de 600 hôpitaux. Bonne puissance statistique.
    Et les groupes sont homogènes et la puissance stats est bonne
    https://twitter.com/Damkyan_Omega/status/1263819446663118853

    Hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19: a multinational registry analysis - The Lancet
    https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext

    96 032 patients (mean age 53·8 years, 46·3% women) with COVID-19 were hospitalised during the study period and met the inclusion criteria. Of these, 14 888 patients were in the treatment groups (1868 received chloroquine, 3783 received chloroquine with a macrolide, 3016 received hydroxychloroquine, and 6221 received hydroxychloroquine with a macrolide) and 81 144 patients were in the control group. 10 698 (11·1%) patients died in hospital. After controlling for multiple confounding factors (age, sex, race or ethnicity, body-mass index, underlying cardiovascular disease and its risk factors, diabetes, underlying lung disease, smoking, immunosuppressed condition, and baseline disease severity), when compared with mortality in the control group (9·3%), hydroxychloroquine (18·0%; hazard ratio 1·335, 95% CI 1·223–1·457), hydroxychloroquine with a macrolide (23·8%; 1·447, 1·368–1·531), chloroquine (16·4%; 1·365, 1·218–1·531), and chloroquine with a macrolide (22·2%; 1·368, 1·273–1·469) were each independently associated with an increased risk of in-hospital mortality. Compared with the control group (0·3%), hydroxychloroquine (6·1%; 2·369, 1·935–2·900), hydroxychloroquine with a macrolide (8·1%; 5·106, 4·106–5·983), chloroquine (4·3%; 3·561, 2·760–4·596), and chloroquine with a macrolide (6·5%; 4·011, 3·344–4·812) were independently associated with an increased risk of de-novo ventricular arrhythmia during hospitalisation.
    Interpretation
    We were unable to confirm a benefit of hydroxychloroquine or chloroquine, when used alone or with a macrolide, on in-hospital outcomes for COVID-19. Each of these drug regimens was associated with decreased in-hospital survival and an increased frequency of ventricular arrhythmias when used for treatment of COVID-19.

  • Hydroxychloroquine drug touted by Trump linked to increased risk of death, study says - The Washington Post
    https://www.washingtonpost.com/health/2020/05/22/hydroxychloroquine-coronavirus-study

    A study of 96,000 hospitalized coronavirus patients on six continents found that those who received an antimalarial drug promoted by President Trump as a “game changer” in the fight against the virus had a significantly higher risk of death compared with those who did not.

    People treated with hydroxychloroquine, or the closely related drug chloroquine, were also more likely to develop a type of irregular heart rhythm, or arrhythmia, that can lead to sudden cardiac death, it concluded.

    The study, published Friday in the medical journal the Lancet, is the largest analysis to date of the risks and benefits of treating covid-19 patients with antimalarial drugs. It is based on a retrospective analysis of medical records, not a controlled study in which patients are divided randomly into treatment groups — a method considered the gold standard of medicine. But the sheer size of the study was convincing to some scientists.

    “It’s one thing not to have benefit, but this shows distinct harm,” said Eric Topol, a cardiologist and director of the Scripps Research Translational Institute. “If there was ever hope for this drug, this is the death of it.”

    Hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19: a multinational registry analysis - The Lancet
    https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext

    96 032 patients (mean age 53·8 years, 46·3% women) with COVID-19 were hospitalised during the study period and met the inclusion criteria. Of these, 14 888 patients were in the treatment groups (1868 received chloroquine, 3783 received chloroquine with a macrolide, 3016 received hydroxychloroquine, and 6221 received hydroxychloroquine with a macrolide) and 81 144 patients were in the control group. 10 698 (11·1%) patients died in hospital. After controlling for multiple confounding factors (age, sex, race or ethnicity, body-mass index, underlying cardiovascular disease and its risk factors, diabetes, underlying lung disease, smoking, immunosuppressed condition, and baseline disease severity), when compared with mortality in the control group (9·3%), hydroxychloroquine (18·0%; hazard ratio 1·335, 95% CI 1·223–1·457), hydroxychloroquine with a macrolide (23·8%; 1·447, 1·368–1·531), chloroquine (16·4%; 1·365, 1·218–1·531), and chloroquine with a macrolide (22·2%; 1·368, 1·273–1·469) were each independently associated with an increased risk of in-hospital mortality. Compared with the control group (0·3%), hydroxychloroquine (6·1%; 2·369, 1·935–2·900), hydroxychloroquine with a macrolide (8·1%; 5·106, 4·106–5·983), chloroquine (4·3%; 3·561, 2·760–4·596), and chloroquine with a macrolide (6·5%; 4·011, 3·344–4·812) were independently associated with an increased risk of de-novo ventricular arrhythmia during hospitalisation.

    #fin_de_partie

    • Medicus (@MedicusFR) sur Touiteur :

      https://threadreaderapp.com/thread/1263837955107565570.html

      L’étude observationnelle du Lancet est une mine d’or.
      J’ai beaucoup de choses à dire dessus. Le thread va être un peu long.
      Mais tout d’abord : IL FAUT ARRETER TOUS LES ESSAIS AVEC L’HYDROXYCHLOROQUINE.
      Il devient clair que ce traitement tue + de gens !

      https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext

      Je ne vais pas être le seul à le demander. Il n’est pas éthique de continuer un traitement qui augmente à ce point la mortalité et qui en plus n’a AUCUNE efficacité.
      Les autorités de santé doivent faire arrêter la majorité des essais avec ce produit.

      https://twitter.com/GaetanBurgio/status/1263820515891752960

      Tout d’abord sur la méthodologie. 96 000 patients. Les données viennent des registre de plusieurs centaines d’hôpitaux sur 6 continents. On a une étude en vie réelle.
      C’est une mine d’or pour la recherche.
      Publié dans le Lancet. Qui est un journal avec un haut facteur d’impact.

      C’est autre chose que les articles d’essai sauvage publié sur dropbox ou l’étude de Perrone retiré par les autres auteurs tellement ils avaient honte d’apparaître sur un tel torchon.

      L’étude donne beaucoup d’informations.
      Je ne pourrais pas tout expliquer. Mais je vais faire un résumé des points intéressants. D’autres comptes comme @FZores @SagittariusHH ou @Damkyan_Omega feront aussi des analyses je l’espère. Suivez les.

      Le critère principal de cette étude était de vérifier le taux de mortalité des patients prenant de l’HCQ seul ou avec l’AZTH. Et de vérifier l’impact sur les troubles du rythme cardiaque.

      L’étude va également permettre de donner plusieurs signaux d’intérêt. On ne peut pas conclure sur ces signaux mais ils devraient guider les prochains essais cliniques sur médicament.
      Essais qui ont été embolisés par la mystification hydroxychloroquine.

      On va donc parler du critère principal.
      L’hydroxychloroquine seul ou associé augmente la mortalité des patients covid19. Et pas qu’un peu.

      En données plus visuelles, on voit que l’hydroxychloroquine augmente nettement et significativement la mortalité. Et c’est encore pire en l’associant à un macrolide.
      Bravo la #FranceBasedMedicine.

      Le visuel montre également qu’une maladie cardiaque est un facteur de risque de surmortalité. Donc avoir donné un médicament ayant une toxicité cardiaque aux patients Covid19 ne vaudra pas le prix Nobel à EssaiClinix. Plutot le prix Darwin.

      Ca ne fera jamais que 2 mois que les scientifiques de ma TL alerte sur ce risque.
      La prochaine étape sera d’obtenir une étude pour connaitre la surmortalité chez les 10 000 patients ayant pris ce traitement en France.
      @ansm @ordre_medecins devront expliquer leur inaction

      L’étude montre également un augmentation significative du risque de troubles du rythme cardiaque avec ce médicament.
      Les centres de @Reseau_CRPV ont eu le même signal.
      @ansm ferme les yeux sur EssaiClinix depuis 2 mois, alors que @Reseau_CRPV tire la sonnette d’alarme.

      Il y a 2 mois, la première étude aurait du valoir un licenciement immédiat et un démantèlement de l’IHU de Marseille. Au lieu de cela, @EmmanuelMacron a été félicité EssaiClinix pour ses violations de protocole.

      https://twitter.com/MedicusFR/status/1241714810183655427

      Ne pas avoir réagi immédiatement en faisant respecter la Loi Jardé a pour conséquence une surmortalité.
      La crise Covid19 montre que la France se complait à tolérer les essais sauvages.
      La sécurité des patients n’est pas assuré par @ansm et @ordre_medecins

      Passons aux signaux d’intérêt.
      L’étude montre que les anticholestérols (les statines) et certains antihypertenseurs auraient un effet protecteur en stabilisant la fonction cardiaque.
      Ca fait 1 mois qu’on parle de ce signal avec @FZores @EricBillyFR et @Damkyan_Omega.

      Malheureusement cet axe de recherche est complètement noyé par la mystification chloroquine. Il n’y aura donc pas eu d’essais cliniques sur ces axes alors que les signaux sont d’intérêt.
      Parfait exemple que la chloroquine nous a fait perdre du temps et des ressources.

      Cette étude confirme aussi l’intérêt de développer des intelligences artificielles pour passer au crible en temps réel les données des hôpitaux afin de dégager le plus rapidement possible des signaux et axes de recherche.
      Cette étude, intéressante, arrive tard.

      Sur la base de ces résultats, il y a des questions que les cardiologues et les médecins vont devoir se poser :
      – Intérêt de remplacer les antihypertenseurs par des IEC (autre hypertenseurs) durant l’épidémie chez les patients prenant ces traitements.
      – Intérêt de mettre les patients à risque (notamment selon l’âge) sous statines en prévention primaire.
      – Intérêt d’utiliser une association statines-IEC chez les patients admis à l’hôpital
      Attention : ce sont des pistes de réflexion. Il faut des essais cliniques pour confirmer

      Enfin, compte tenu de la porte d’entrée du virus, la question d’utiliser les IEC en prévention doit aussi être analysé. Une poignée d’étude est en cours.
      https://twitter.com/MedicusFR/status/1256698468699078661

      Bilan ? La méthode scientifique est l’outil le plus performant pour nous protéger et éviter de prendre de mauvaises décisions.
      Court-circuiter la méthode est le plus sûr moyen de compter des morts.

      Epilogue (je vous l’ai dit, l’étude est dense).
      Vous vous souvenez aussi peut être de ces Pr de Médecine en France expliquant que la cigarette protégeait contre covid19. Cette annonce a créé une ruée sur les patchs Nicotine.
      L’étude montre que les fumeurs sont en surmortalité.

    • Eric Topol sur Touiteur :
      https://twitter.com/EricTopol/status/1263811764287725574

      Just published @TheLancet
      The largest study of hydroxychloroquine shows a significant increase in death (~35%) and >2-fold increase of serious heart arrhythmias. ~96,000 patients, ~15,000 on HCQ or CQ from 671 hospitals, 6 continents.
      https://marlin-prod.literatumonline.com/pb-assets/Lancet/pdfs/S0140673620311806.pdf

      It’s no longer that hydroxychloroquine has no sign of efficacy—it is associated with an increase in mortality.
      This is not a randomized trial but larger than all the preceding 10 studies and 3 randomized trials in aggregate.
      Chloroquine was even worse for risk than HCQ.

      The significant increase in deaths among HCQ of CQ treated patients cannot be directly attributed to the 2-5 fold increase in ventricular tachycardia (a malignant arrhythmia) but that must be playing a role.

      Extensive coverage of the results @washingtonpost
      https://washingtonpost.com/health/2020/05/22/hydroxychloroquine-coronavirus-study… by
      @arianaeunjung and @lauriemcginley2

      HCQ failed efficacy in the spectrum of mild to severe #COVID19, but now the higher mortality & VT in hospitalized patients (where arrhythmias get Dx’d and treated) raises 2 questions:
      1. Is it ethical to proceed with ongoing RCTs?
      2. How can the drug be given to outpatients?

      Just 2 footnotes
      1. This report is >6X the N of Rx’d patients cumulatively reported on cf prior studies (includes 3=RCTs)
      2. The addition of a macrolide antibiotic (1 of which was azithromycin) added substantially to risk of ventricular tachycardia: HCQ 2.3X-> H+M 5.1X risk

    • Eric Feigl-Ding sur touiteur (je ne mets que les paragraphes les plus intéressants, il y a évidemment beaucoup de redites avec les threads précédents) :
      https://twitter.com/DrEricDing/status/1263814135818719236

      11) For those given hydroxychloroquine, there was 34% increase in risk of mortality & 137% increased risk of serious heart arrhythmias. For those receiving hydroxychloroquine +antibiotic — there was 45% increased risk of death & 411% increased risk of serious heart arrhythmias.

      12) “Those given chloroquine had a 37% increased risk of death and a 256% increased risk of serious heart arrhythmias. For those taking chloroquine and an antibiotic, there was a 37% increased risk of death and a 301% increased risk of serious heart arrhythmias.”

      13) Clarification of “increased risk” nomenclature: hazard ratio of 5.0 denotes “inc risk by 5x” (drug user risk = 5*non user risk), or can also be described as a “400% increased risk of outcome”. In 1st post, I used the 5x language, which is same as 400% inc risk of X language.

      […]

      19) BOTTOMLINE: this study demonstrating CQ & HCQ increasing risk of death is an epic body of work representing amazing collaboration of 671 hospitals. Though not trial, it’s hospital registry data that is quite strong longitudinal design.

      ⇨ Do NOT take HCQ or CQ at this time!

    • quelques calculs de coin de table :
      • un IMC augmenté de 5, c’est comme être noir par rapport à être blanc : +35% de risque
      • 20 ans de plus, c’est un peu moins qu’être fumeur actif : +22% (+27%)
      • 40 ans de plus, c’être être hispano-américain par rapport à être blanc : +48% de risque
      • le plus gros effet qualitatif (en dehors d’âge et IMC qui sont quantitatifs continus) et de loin ! : être sous IEC (inhibiteur de l’enzyme de conversion, médicament contre l’hypertension), ça rajeunit de 57 ans…, ou ça fait perdre 9,3 points d’IMC…

  • Martin Khor Kok Peng - The Lancet
    https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31092-8/fulltext

    Je viens d’apprendre avec une grande tristesse le décès de Martin Khor, créateur de Third World Network. Un inlassable défenseur des pays en développement et des plus pauvres, notamment dans des secteurs peu reconnus comme la propriété intellectuelle.

    Martin Khor nous avait autorisé à traduire l’article de Tewolde Berhan Gebre Egziabher qu’il venait de publier en brochure. Nous l’avions inséré en 2005 dans le livre Pouvoir Savoir. https://vecam.org/archives/article1037.html Sa présence était toujours apaisante et déterminée en même temps. RIP.

    Economist and champion of social justice and the Global South. He was born in Penang, Malaysia, on Nov 9, 1951, and died of cancer in Penang on April 1, 2020, aged 68 years.
    A man who spoke and wrote on topics ranging from globalisation to climate change, and from trade policy to antimicrobial resistance, might be thought to have risked spreading his authority too thinly. But few listening to or reading Martin Khor drew any such conclusion. This was partly because he could identify the neglected links that often exist between seemingly unrelated issues, but even more so because what he offered was a consistent viewpoint. Khor’s perspective was that of developing countries which, because of their poverty, lie outside the Organisation for Economic Co-operation and Development, the G7, and other international bodies accustomed to viewing the world’s problems through the eyes of the world’s rich. “He was a warrior for the rights of developing countries”, says Sangeeta Shashikant, a legal and policy adviser to the Third World Network (TWN), a non-profit research and advocacy organisation focused on development and North–South affairs. “He brought [developing countries] together to advocate for their rights.”
    Among Khor’s many admirers is Professor Anthony So of the Department of International Health at Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health in Baltimore, MD, USA. As he puts it, “Martin devoted his life to championing social justice and challenging a system of globalisation that too often failed to address the needs of those in the Global South. Unfailingly, he would make his points with commanding intellect, fervent commitment, and the compass of his vision. And he was as much at home speaking to ministers as he was to the students whom he saw as our future leaders.”
    Khor left Malaysia in 1971 to study economics at the University of Cambridge in the UK. He then joined the Singapore Government’s Ministry of Finance before returning to Malaysia in 1975 for a lectureship in economics at its University of Science. 3 years later, on completing a master’s in social science, he became Research Director of the Consumers Association of Penang (CAP), a body that supports people’s right to food, housing, health care, sanitation, public transport, education, and a clean environment. It was an international conference organised by CAP in 1984 that led to the creation of TWN, of which Khor became Director in 1990. He maintained his role in both organisations until 2009, when he took up the Directorship of the South Centre in Geneva, Switzerland. This intergovernmental organisation of developing countries helps them to pool their efforts in promoting their common interests. Khor left the South Centre in 2018, returning to Malaysia but acting as Chair of the TWN Board until his death.
    Khor worked with policy makers, implementers, and diplomats at many different levels in non-governmental organisations, governments, and other bodies, both regional and global. In addition to his three main posts at CAP, TWN, and the South Centre, he also took on a host of short-term or part-time tasks. He was a member of the UN Task Force on Environment and Human Settlements, he took part in the Helsinki Process on Globalisation and Democracy, he inspired developing countries to form their own bloc at the 1992 Rio de Janeiro Earth Summit, and he wrote a regular column for The Star newspaper in Malaysia. Health care was also on his agenda. “On antibiotic resistance he was a huge advocate for the actions that needed to be taken, working with WHO and developing countries”, says Shashikant.
    “Martin was always very sharp in his analyses of situations, of political processes, of things that weren’t going right in the world, and what needed to be done”, says Ellen ’t Hoen, a lawyer and public health advocate with the Medicines Law & Policy group. “And he had a talent for communicating these issues clearly, and with kindness…He always had the interests of the most vulnerable people at the core of what he did. That was his guiding light, and with it he guided a lot of people in the right direction.”
    So describes Khor as “a rare public intellectual, who could speak truth to power, but walk in the shoes of those less fortunate…Martin was a visionary, with a gift for connecting and communicating, and for diving deep into the details of international agreements [and revealing] how these would affect lives and livelihoods in the Global South”. Khor leaves a wife, Meena, and a daughter, Rebecca, from a previous marriage.

  • An outbreak of severe Kawasaki-like disease at the Italian epicentre of the SARS-CoV-2 epidemic: an observational cohort study - The Lancet
    https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31103-X/abstract

    In the past month we found a 30-fold increased incidence of Kawasaki-like disease. Children diagnosed after the SARS-CoV-2 epidemic began showed evidence of immune response to the virus, were older, had a higher rate of cardiac involvement, and features of MAS. The SARS-CoV-2 epidemic was associated with high incidence of a severe form of Kawasaki disease. A similar outbreak of Kawasaki-like disease is expected in countries involved in the #SARS-CoV-2 epidemic.

    #Maladie_de_Kawazaki #enfants

  • Estimating excess 1-year mortality associated with the #COVID-19 pandemic according to underlying conditions and age: a population-based cohort study - The Lancet
    https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30854-0/abstract

    We included 3 862 012 individuals (1 957 935 [50·7%] women and 1 904 077 [49·3%] men). We estimated that more than 20% of the study population are in the high-risk category, of whom 13·7% were older than 70 years and 6·3% were aged 70 years or younger with at least one un

    #royaume_uni #surmortalité

    • Millions with health conditions at risk from Covid-19 ’if forced back to work’ | Coronavirus outbreak | The Guardian
      https://www.theguardian.com/world/2020/may/12/millions-with-health-conditions-at-risk-from-covid-19-if-forced-back-to

      Eight million people with underlying health conditions should be exempted from plans to get the country back to work and normal life, according to scientists who warn that easing lockdown too quickly could propel the Covid-19 death toll to 73,000 this year.
      About 80% of the population have little to fear from a return to work, but 20% are vulnerable from one or more common conditions such as diabetes, obesity and heart problems, say researchers from University College London (UCL) in a Lancet study published on Wednesday.
      Most of those are not considered clinically extremely vulnerable by the Department of Health and so instructed to shield entirely for 12 weeks.

  • Les ravages du mercure à Grassy Narrows
    Actualités UQAM, le 30 avril 2020
    https://www.actualites.uqam.ca/2020/reduction-esperance-vie-communaute-autochtone-grassy-narrows

    Les données de cette étude, qui sont depuis longtemps à la disposition du gouvernement, n’ont jamais été analysées pour vérifier l’hypothèse d’une mort précoce. Au contraire, le gouvernement a répété pendant des décennies qu’il n’existait aucune preuve des effets du mercure sur la santé des habitants de Grassy Narrows. Une note d’information du gouvernement du Canada datant de 2017 indique qu’« il n’existe aucune donnée à l’heure actuelle permettant de confirmer si le taux d’invalidité ou de problèmes de santé importants est plus élevé que dans les autres Premières Nations ».

    Article original :
    Mercury exposure and premature mortality in the Grassy Narrows First Nation community : a retrospective longitudinal study
    Aline Philibert, Myriam Fillion, Donna Mergler, The Lancet Planetary Health, 4:e141-e148 (2020)
    https://www.thelancet.com/journals/lanplh/article/PIIS2542-5196(20)30057-7/fulltext

    Voir aussi à ce sujet :
    https://seenthis.net/messages/662297
    https://seenthis.net/messages/698352
    https://seenthis.net/messages/735476

    #Grassy_Narrows #Ontario #Donna_Mergler #pollution #mercure #autochtones #Canada #eau #poissons