Oui, les OGM sont des poisons ! (Nouvel Obs)
►http://tempsreel.nouvelobs.com/ogm-le-scandale/20120918.OBS2686/exclusif-oui-les-ogm-sont-des-poisons.html
Des chercheurs français ont étudié secrètement, pendant deux ans, 200 rats nourris au maïs transgénique. Tumeurs, pathologies lourdes… une hécatombe. Et une bombe pour l’industrie OGM. (...) Source : Nouvel Obs
►http://tempsreel.nouvelobs.com/ogm-le-scandale/20120918.OBS2686/exclusif-oui-les-ogm-sont-des-poisons.html
C’est une véritable bombe que lance, ce 19 septembre à 15 heures, la très sérieuse revue américaine « Food and Chemical Toxicology » - une référence en matière de toxicologie alimentaire - en publiant les résultats de l’expérimentation menée par l’équipe du français Gilles-Eric Séralini, professeur de biologie moléculaire à l’université de Caen. Une bombe à fragmentation : scientifique, sanitaire, politique et industrielle. Elle pulvérise en effet une vérité officielle : l’innocuité du maïs génétiquement modifié.
Tous les groupes de rats, qu’ils soient nourris avec le maïs OGM traité ou non au Roundup, l’herbicide de Monsanto, ou encore alimentés avec une eau contenant de faibles doses d’herbicide présent dans les champs OGM, sont frappés par une multitude de pathologies lourdes au 13e mois de l’expérience. Chez les femelles, cela se manifeste par des explosions en chaine de tumeurs mammaires qui atteignent parfois jusqu’à 25% de leur poids. Chez les mâles, ce sont les organes dépurateurs, le foie et les reins, qui sont atteints d’anomalies marquées ou sévères. Avec une fréquence deux à cinq fois plus importante que pour les rongeurs nourris au maïs sans OGM.
Comparaison implacable : les rats OGM déclenchent donc de deux à trois fois plus de tumeurs que les rats non OGM quel que soit leur sexe. Au début du 24° mois, c’est-à-dire à la fin de leur vie, de 50% à 80% des femelles OGM sont touchées contre seulement 30% chez les non-OGM.
Surtout, les tumeurs surviennent nettement plus vite chez les rats OGM : vingt mois plus tôt chez les mâles, trois mois plus tôt chez les femelles. Pour un animal qui bénéficie de deux ans d’espérance de vie, l’écart est considérable. A titre de comparaison, un an pour un rongeur, c’est à peu près l’équivalent d’une quarantaine d’années pour un homme…
Oui, les #OGM sont des poisons ! - Le Nouvel Observateur
►http://tempsreel.nouvelobs.com/ogm-le-scandale/20120918.OBS2686/exclusif-oui-les-ogm-sont-des-poisons.html
C’est une véritable bombe que lance, ce 19 septembre à 15 heures, la très sérieuse revue américaine « Food and Chemical Toxicology » - une référence en matière de toxicologie alimentaire - en publiant les résultats de l’expérimentation menée par l’équipe du français Gilles-Eric Séralini, professeur de biologie moléculaire à l’université de Caen. Une bombe à fragmentation : scientifique, sanitaire, politique et industrielle. Elle pulvérise en effet une vérité officielle : l’innocuité du maïs génétiquement modifié.
Même à faible dose, l’OGM étudié se révèle lourdement toxique et souvent mortel pour des rats. A tel point que, s’il s’agissait d’un médicament, il devrait être suspendu séance tenante dans l’attente de nouvelles investigations. Car c’est ce même OGM que l’on retrouve dans nos assiettes, à travers la viande, les œufs ou le lait.
En 2006, c’est comme un véritable thriller que commence cette recherche, dont le maître d’œuvre, Gilles-Eric Séralini, divulgue lui-même les conclusions dans un ouvrage à paraître la semaine prochaine ("Tous cobayes !", Flammarion, en librairie le 26 septembre).
Cette bataille, l’ex-ministre de l’Ecologie et première vice-présidente de la commission Environnement, Santé publique et Sécurité alimentaire à Strasbourg, la mène depuis quinze ans au sein du Criigen (Comité de Recherche et d’Information indépendantes sur le Génie génétique) avec Joël Spiroux et Gilles-Eric Séralini. Une simple association 1901 qui a pourtant été capable de réunir de bout en bout les fonds de cette recherche (3,2 millions d’euros) que ni l’Inra, ni le CNRS, ni aucun organisme public n’avaient jugé judicieux d’entreprendre.
Il y a quand même un problème de rigueur scientifique : l’OGM de maïs NK603 étudié et le pesticide Gaucho de Monsanto sont clairement un problème ; l’étude le démontre et justifierai leur arrêt immédiat.
Les autres OGM ne sont pas étudiés (et reste à définir ce que l’on considère comme un OGM, Mendel étant déjà un sale manipulateur d’OGM sans que cela ne traumatise personne en son temps)
La seule vraie question qui se pose c’est : un OGM qui veut être commercialisé ne devrait-il pas être étudié autrement que par trois mois d’étude sur le rat avant d’être largement distribué ? Si oui comment et qui en paye le prix ?
(et quand la réglementation sur les tests sur animaux sera élargie, en 2013, on testera comment ?)
Cet étude est très bien faite et très parlante mais sa médiatisation lui fait dire des choses qu’elle ne dit pas sur les autres OGM.
@allergie je pense qu’il faut lire l’étude complète et ne pas se contenter d’un article de presse pour juger s’il y a rigueur scientifique ou non. Cela dit, pour ne parler que de la France, de nombreux acteurs de la société civile réclament depuis belle lurette que soient menées de vraies études indépendantes sur les effets des OGM sur la santé. Par ailleurs, on peut légitimement penser que l’inra, de son côté, aurait du les conduire.
@odilon l’INRA n’en a pas les moyens malheureusement. Par contre que ces études soient financées auprès d’instituts indépendants (ça existe vraiment ?) avant mise sur le marché devrait être une norme.
Elle a l’air vraiment très bien faite cette étude en tout cas, c’est pas fréquent :-)
Alors maintenant, une palanquée de spécialistes qui ont étudié les effets des OGM sur les poissons rouges depuis des siècles vont lui tomber dessus et exiger qu’il présente son étude afin de la soumette à une contre expertise. Ce qui est tout à fait normal. En revanche, l’inverse n’a jamais eu lieu : les études précédentes n’ont pas été publiées dans le détail et, d’après ce qui est décrit, toute ont été menée sur des périodes de 3 mois maxi, c’est-à-dire trop courtes pour démontrer quoi que se soit.