• Addiction treatment costs: She spent more than $110,000 on drug rehab. Her son still died. - Vox
    https://www.vox.com/policy-and-politics/2019/9/3/20750587/rehab-drug-addiction-treatment-sean-blake-opioid-epidemic

    In story after story, the same experience was repeated over and over: of patients and families getting sucked into an American rehab industry that is largely unregulated, shockingly ineffective, and ruinously expensive.

    Vox is launching an investigation into the notoriously opaque addiction rehab industry, called The Rehab Racket. We’re crowdsourcing the experiences of patients and families, with an emphasis on cost and quality of care. If you have a story you’d like to share with us, please visit our submissions page.

    Vox has launched The Rehab Racket, an investigation into America’s notoriously opaque addiction treatment industry. As part of this, we’re crowdsourcing patients and families’ rehab stories, with an emphasis on the cost of treatment and quality of care. If you’d like help our reporting by sharing your story, please fill out this survey.

    Addiction treatment is difficult work, but it can succeed, and evidence-based care does exist. For opioid addiction in particular, studies show medications like methadone and buprenorphine cut the death rate among patients by half or more.

    But the parents I spoke to have learned — as thousands of Americans discover each year — that much of the US rehab industry does not provide evidence-based, effective care.

    American rehab is dominated by a 12-step approach, modeled after Alcoholics Anonymous, that only works for some patients and doesn’t have strong evidence of effectiveness outside of alcohol addiction treatment.

    That’s often coupled with approaches that have even less evidence behind them. There’s wilderness therapy, focused largely on outdoor activities. There’s equine therapy, in which people are supposed to connect with horses. There’s a confrontational approach, which is built around punishments and “tough love.” The research for all these is weak at best, and with the confrontational approach, the evidence suggests it can even make things worse.

    “It is a scam,” Carol Beyer, founder of Families for Sensible Drug Policy and a mom in New Jersey, told me. She estimates she spent well over $100,000 on treatment — including 12-step and “tough love” programs — and still lost her two sons to drug overdoses.

    #Opioides #Rehabilitation #Capitalisme_sauvage

  • La Cour suprême américaine exclut la question de la nationalité du #recensement de 2020 [et refuse d’apporter des limites au #gerrymandering]
    https://www.lemonde.fr/international/article/2019/06/27/la-cour-supreme-americaine-exclut-la-question-de-la-nationalite-du-recenseme

    Les arguments avancés par l’administration Trump pour justifier sa décision ne tenaient pas. Il s’agit d’un revers pour le président, qui s’est impliqué dans le dossier.

    La Cour suprême des Etats-Unis a infligé un revers, jeudi 27 juin, à l’administration Trump en lui interdisant d’ajouter une question sur la nationalité dans le prochain recensement de la population, prévu en 2020. Dans sa décision « Department of commerce v. New York », elle a estimé que les arguments avancés par le département du commerce, dont dépend le bureau du recensement, pour justifier sa décision ne tenaient pas.

    Il s’agit d’un revers pour le président républicain, qui s’est impliqué à plusieurs reprises dans le dossier. « Pouvez-vous imaginer un recensement dans lequel vous n’auriez pas le droit de dire si quelqu’un est Américain ou pas ? », « ce serait totalement ridicule », déclarait-il encore mi-juin. En mars 2018, l’administration Trump avait décidé de réintroduire une question sur la nationalité, abandonnée depuis le recensement de 1950, dans les formulaires pour le recensement de 2020. La décision, prise par le secrétaire d’Etat au commerce, Wilbur Ross, avait suscité un tollé chez les démocrates.

    Selon eux, la question risque d’intimider les étrangers en situation irrégulière et donc d’entraîner une sous-estimation des populations des Etats abritant de nombreux immigrés, qui s’avèrent être souvent démocrates. Une vingtaine d’Etats, comme la Californie ou New York, ainsi que des grandes villes, comme Chicago ou San Francisco, et des défenseurs des droits des étrangers ont saisi la justice, et un juge fédéral de New York a entamé l’examen de leur plainte le 5 novembre 2018. Le gouvernement a contre-attaqué devant la Cour suprême des Etats-Unis pour lui demander de circonscrire les preuves recevables par le juge new-yorkais, et notamment d’écarter des dépositions de certains responsables du secrétariat au commerce.

    Le bureau du recensement avait mis l’administration Trump en garde sur les conséquences négatives d’une telle question. Ses experts avaient évalué qu’au moins 1,6 million de personnes se garderaient de participer au recensement si on leur demandait leur nationalité.
    Ils ont depuis revu leurs estimations pour les porter à 6,5 millions de personnes (sur une population totale d’environ 320 millions), selon les documents judiciaires présentés à la Cour suprême. Le recensement, qui doit se tenir obligatoirement tous les dix ans selon la Constitution, conditionne l’octroi de 675 milliards de dollars de subventions fédérales et le nombre de sièges à la Chambre des représentants attribués à chaque Etat.

    Sans se prononcer sur le bien-fondé de la question, la Cour suprême a estimé que les justifications de Wilbur Ross étaient « artificielles ». « On nous a présenté une explication qui n’est pas cohérente avec ce que les archives révèlent du processus de décision et des priorités de l’administration », écrit-elle à une courte majorité (cinq juges sur neuf).

    Elle laisse toutefois la porte ouverte pour que le gouvernement Trump fournisse des explications plus convaincantes. Mais le calendrier est serré : les formulaires du recensement 2020 doivent être imprimés cet été. L’ACLU, la puissante organisation de défense des libertés civiles, a immédiatement salué « une victoire pour les immigrés et les communautés de couleur en Amérique ».

    Dans une autre décision, la Cour suprême des Etats-Unis a refusé de fixer des limites au gerrymandering, l’art subtil du découpage électoral destiné à favoriser le parti au pouvoir. Après avoir botté en touche à plusieurs reprises sur ce sujet, elle a refusé d’invalider deux cartes électorales, l’une en Caroline du Nord jugée trop favorable aux républicains, l’autre dans le Maryland qui avantageait les démocrates.
    La décision a été prise à une courte majorité : les cinq juges conservateurs ont estimé qu’il n’était pas du ressort des tribunaux de s’immiscer dans cette question politique. Leurs quatre collègues progressistes ont pris une position contraire.

  • California is cracking down on the gig economy
    https://www.vox.com/policy-and-politics/2019/5/30/18642535/california-ab5-misclassify-employees-contractors

    California just took a major step in rewriting the rules of the gig economy.

    The state Assembly passed a bill Wednesday that would make it harder for companies to label workers as independent contractors instead of employees, a common practice that has allowed businesses to skirt state and federal labor laws. The bill will now go to the state Senate.

    Hundreds of thousands of independent contractors in California, ranging from Uber and Amazon drivers to manicurists and exotic dancers, would likely become employees under the bill.

    That small status change is huge. These workers would suddenly get labor protections and benefits that all employees get, such as unemployment insurance, health care subsidies, paid parental leave, overtime pay, workers’ compensation, and a guaranteed $12 minimum hourly wage. It also means companies are fuming about the added cost.

    The California bill, known as AB5, expands a groundbreaking California Supreme Court decision last year known as Dynamex. The ruling and the bill instruct businesses to use the so-called “ABC test” to figure out whether a worker is an employee. To hire an independent contractor, businesses must prove that the worker (a) is free from the company’s control, (b) is doing work that isn’t central to the company’s business, and (c) has an independent business in that industry. If they don’t meet all three of those conditions, then they have to be classified as employees.

  • #Gig economy workers are struggling financially - Vox
    https://www.vox.com/policy-and-politics/2019/5/28/18638480/gig-economy-workers-wellbeing-survey

    Finding a job in the US is pretty easy these days. Finding a good one isn’t. And the gig economy is partly to blame.

    [...]

    Here is one of the most shocking statistics: 58 percent of full-time gig workers said they would have a hard time coming up with $400 to cover an emergency bill — compared to 38 percent of people who don’t work in the gig economy. Both numbers are alarming, but the gap suggests that this informal economy is far more destabilizing than #Silicon_Valley investors care to admit.

    #emploi #etats-unis #précarité

  • Zuckerberg San Francisco General’s aggressive tactics leave patients with big bills - Vox
    https://www.vox.com/policy-and-politics/2019/1/7/18137967/er-bills-zuckerberg-san-francisco-general-hospital

    On April 3, Nina Dang, 24, found herself in a position like so many San Francisco bike riders — on the pavement with a broken arm.

    A bystander saw her fall and called an ambulance. She was semi-lucid for that ride, awake but unable to answer basic questions about where she lived. Paramedics took her to the emergency room at Zuckerberg San Francisco General Hospital, where doctors X-rayed her arm and took a CT scan of her brain and spine. She left with her arm in a splint, on pain medication, and with a recommendation to follow up with an orthopedist.

    A few months later, Dang got a bill for $24,074.50. Premera Blue Cross, her health insurer, would only cover $3,830.79 of that — an amount that it thought was fair for the services provided. That left Dang with $20,243.71 to pay, which the hospital threatened to send to collections in mid-December.

    [...]

    Zuckerberg San Francisco General (ZSFG), recently renamed for the Facebook founder after he donated $75 million, is the largest public hospital in San Francisco and the city’s only top-tier trauma center. But it doesn’t participate in the networks of any private health insurers — a surprise patients like Dang learn after assuming their coverage includes a trip to a large public ER.

    #prix #santé #etats-unis