Les économistes piégés par leurs biais idéologiques

/00088468

  • Alors ? On biaise ?

    Face à des mensonges, l’effet idéologique est six fois plus élevé pour [les economistes] qui penchent très à droite par rapport à ceux qui penchent très à gauche. Autre enseignement, les hommes affichent un biais de 42 % supérieur à celui des femmes...

    Les économistes piégés par leurs biais idéologiques :
    https://www.alternatives-economiques.fr/christian-chavagneux/economistes-pieges-leurs-biais-ideologiques/00088468 #economie #religion #capitalisme

    • Comment faire admettre à quelqu’un ses partis pris ? Pour y parvenir, nos deux spécialistes ont eu recours… au mensonge. La méthode n’est pas courante et un peu délicate. Elle fait l’objet de discussions et, dans leurs annexes en ligne, les deux auteurs prennent soin de proposer une synthèse de la littérature existante sur le sujet pour montrer qu’ils respectent bien les canons de son utilisation possible.

      Bouh, #paywall ! Alors l’étude elle-même.
      https://www.hec.ca/iea/seminaires/20181010-mohsen-javdani.pdf

      #Mohsen_Javdani #Ha-Joon_Chang (super auteur à part ça)

    • C’est l’étude de la capacité à prendre en compte un argument éco pour ce qu’il vaut et non pour ce qu’en penses les confrères. On note que les hommes jouent mieux le jeu social...

      In
      order to examine the effect of ideological bias on views among economists, we use a
      n
      online
      randomized controlled experiment
      involving economists in nineteen countries
      .
      2
      More
      specifically, we ask participants in our online survey to evaluate statements fro
      m prominent
      (mainly mainstream) economists on a wide range of topics
      (e.g. fairness, inequality, role of
      government, intellectual property, globalization, free market pros and cons, economic
      methodology,
      women
      in economics, etc.)
      .
      All participants receive
      identical statements in
      the same
      sequence. However, source attribution provided for each statement is randomized without
      participants’ knowledge. For each statement, participants randomly receive either a mainstream
      source (Control Group), or a relatively
      less

      /none

      mainstream source (Treatment 1), or no source
      attribution
      at all
      (Treatment 2). We then measure whether
      economists agree/disagree with identical
      statements to different degrees when statements are attributed to authors (researchers) with
      differe
      nt views (ideologies) which put them at different distances to mainstream economics.
      Traditional norms of
      modern
      science, such as organized skepticism
      and disinterestedness
      , are
      intended to mak
      e the identity of the source of an argument
      irrelevant
      (Merton
      1973)
      . Therefore,
      any evidence showing that changing the identity of sources affects how economists evaluate
      arguments
      could
      cast doubt on the notion that economists are objective scientists and are not
      influenced by ideological biases.
      We find clear evide
      nce
      that changing or removing source attributions and ideologies
      attached to them significantly affects economists level of agreement with statements. More
      specifically, we find that changing source attributions from mainstream to less

      /non

      mainstream
      sour
      ces
      reduces the agreement level by around one

      fourth of a standard deviation. Similarly,
      removing mainstream source attributions reduces the agreement level by more than one

      third of a
      2
      By economists we mean those with a graduate degree in economics who are either academics, or work in government
      agencies, independent research institutions or think tanks. Majority of economists in our sample are academics with a
      PhD degree in economics.
      See the data section and Table A1 in our online appendix for more details.
      3
      standard deviation. These results hold for almost all 15 statements eva
      luated by participants, using
      a wide range of topics and ideological distances between sources.

    • Ha tiens ? C’est peut-être un bug ? Je ne trouve pas de rubrique où ce soit mentionné mais un bandeau m’nnonçant le nombre de lectures restantes s’affiche bien à chaque fois que je vais sur le site. Peut-être un bug à leur signaler ? Veux-tu que je copie l’article ici ?
      L’étude complète est là : https://mpra.ub.uni-muenchen.de/91958/1/MPRA_paper_91958.pdf
      Et les annexes de méthodologie par là : https://www.dropbox.com/s/h4j20fuuz4mzwyt/Who%20Said%20or%20What%20Said_Online%20Appendix.pdf?dl=0