Donc, si j‘ai bien tout compris, c’est Le Monde qui décide de ce qui est la vérité ou pas et donc de ce que j’ai le droit de partager sur Facebook ou pas…
https://framapiaf.s3.framasoft.org/framapiaf/media_attachments/files/003/556/782/original/82956aa9638d0c7a.png 
https://framapiaf.s3.framasoft.org/framapiaf/media_attachments/files/003/556/546/original/7f623445a4cd36c6.png 
https://framapiaf.s3.framasoft.org/framapiaf/media_attachments/files/003/556/547/original/7cb19b5afca7916a.png 
C’est pour ton bien.
De toute façon, comment peux-tu prétendre être en mesure de juger de choses aussi complexes ?
Alors un peu d’esprit de responsabilité que diable ! Ne partage pas des choses que tu ne peux ni vérifier ni comprendre !
C’est pour ton bien.
@monolecte s’il s’agit d’écrire au Monde pour les engueuler, faudrait que je retrouve les sources, mais je suis vraiment paumé dans ce truc ( ▻http://www.senat.fr/commission/fin/index.html ) ; je me perds dans les mots clés pour arriver au bon endroit. Un peu d’aide ?
Ça devient spectaculaire :
– le Monde devient un organe de censure officiel,
– mais si on partage un article de Checknews de Libé, on se fait tout autant couper la chique :
▻https://seenthis.net/messages/783974
– la même logique d’algorithmes redresseur de vérité a conduit le mois dernier Youtube a relier l’incendie de Notre-Dame au 11-Septembre :
▻https://www.europe1.fr/societe/youtube-relie-par-erreur-notre-dame-en-flammes-au-11-septembre-3892802
Bref, ça y est, demander aux réseaux privés d’être des organes de vérification de la vérité, c’est maintenant et c’est évidemment n’importe quoi.
Pour une large partie, on arrive à la conclusion logique de l’hystérie anti-« fake news », largement relayée par la gauche, qui je pense scie sa propre branche à chaque fois qu’il s’agit de liberté d’expression. Ça me semble une constante fondamentale depuis que je fais du Web.
@l_l_de_mars : j’ai trouvé une version du PLF2019 avec des chiffres qui présentaient la même tendance, mais moins élevés. Mais ce n’était pas la version du Sénat qui est à peu près imbitable.
@arno : perso, depuis le début, je dis que fake-news = censure.
@monolecte lier directement sur une page de la commission du Sénat serait pourtant le plus efficace pour confronter le Monde à son problème...
En fait, il faut prendre les plafonds d’emploi de 2018, ceux de 2019 et sortir la calculette, parce qu’à priori, personne ne fait le bilan.
Je ne crois pas que ce soit Le Monde qui décide mais qu’il fait appel au spécialiste reconnu de la chose : … comment, vous ne devinez pas ? … allons, rappelle-toi, qui est ton ami depuis tes premiers pas sur la toile ?
Ben oui, Alphabet/Google/Jigsaw et l’API #Perspective dernière production de notre ami, mis à disposition de ceusses qui sont ennuyés d’avoir à trimballer des commentaires. Comme ça le modérateur externalisé #Netino peut bénéficier du nec plus ultra du ML pour aider ses employés (je n’ai pas compris, mais je crois que le commentateur potentiel se verra préventivement attribué un score suivant les différents « modèles » retenus par le media.
De nouvelles règles pour vos commentaires sur Le Monde.fr
►https://www.lemonde.fr/refaire-le-monde/article/2019/05/21/vos-commentaires-sur-le-monde-fr-ce-qui-change_5465126_5330899.html
Nous avons également exploré les moyens de renforcer notre modération et de la rendre plus claire pour les contributeurs. A cette fin, nous avons noué un partenariat avec Jigsaw, un incubateur d’Alphabet/Google, dont les collaborations, avec notamment le New York Times dans le cadre du projet « Perspective », nous ont paru probantes.
Ce partenariat nous aidera à mieux détecter les commentaires susceptibles de poser problème et à affiner progressivement nos règles. Il permettra aussi à chaque contributeur de se voir indiquer si le commentaire qu’il est en train de rédiger risque d’être rejeté par les modérateurs de Netino.
Perspective
▻https://www.perspectiveapi.com/#/home
About
Perspective was created by Jigsaw and Google’s Counter Abuse Technology team in a collaborative research project called Conversation-AI. We open source experiments, models, and research data to explore the strengths and weaknesses of ML as a tool for online discussion.
Sur la page de Perspective, exemple de « modèles » utilisés
Note : Perspective est #open_source et disponible sur GitHub : ▻https://github.com/conversationai/perspectiveapi/blob/master/quickstart.md
Mais Netino a aussi son propre outil propriétaire de modération
Netino by Webhelp – Social Media & Digital Content
▻https://netino.fr
#Moderatus, notre outil dédié à la modération
Outil propriétaire avec 16 ans de R&D pour nous aider à modérer plus de 30 millions de textes, photos et vidéos par mois.
L’intelligence artificielle et le Machine Learning au service des modérateurs pour optimiser la qualité et la productivité de notre travail.
En l’occurrence, @simplicissimus, le message d’alerte de Facebook cite bien les Décodeurs du Monde.
Donc, si ce que tu écris n’est pas conforme à la vérité du Monde, tu fermes ta gueule et si tu insistes, tu dégages.
Si les Décodeurs du Monde décident que les chiffres de Castaner sont fiables, alors, cela deviendra la seule vérité, quand bien même on apporterait des preuves du contraire.
Ce que l’on ne pourrait pas faire bien longtemps par ailleurs.
Ah, ok. J’avais pas percuté que c’étaient #Les_Décodeurs_du_Monde le #média_de_vérification indépendant (du Monde ? :-D
D’où ma petite enquête sur les partenaires externes…
Au détour d’un article référencé par ailleurs sur Seenthis, cette confirmation que les « third-party factcheckers », donc Le Monde dans ton cas, sont bel et bien les nouveaux organes de censure reconnus par Facebook : The rise of the deepfake and the threat to democracy
►https://www.theguardian.com/technology/ng-interactive/2019/jun/22/the-rise-of-the-deepfake-and-the-threat-to-democracy
“We will treat this content the same way we treat all misinformation on Instagram,” a spokesperson said. “If third-party factcheckers mark it as false, we will filter it.”
sur le blog Refaire Le Monde, annonce d’une nouvelle charte des commentaires, intéressants, car rares, éléments quantitatifs et partenariat toujours accru avec Google,…
De nouvelles règles pour vos #commentaires sur Le Monde.fr
►https://www.lemonde.fr/refaire-le-monde/article/2019/05/21/vos-commentaires-sur-le-monde-fr-ce-qui-change_5465126_5330899.html
« Le Monde » met en place une charte et renforce sa modération afin d’améliorer la tonalité des échanges et du débat sur son site.
Créées en 2005, réservées aux abonnés, les réactions aux articles avaient pour objectif d’ouvrir, en complément du traditionnel courrier des lecteurs, une forme d’interpellation de la rédaction plus courte et plus immédiate. Cette immédiateté a été d’emblée conçue comme encadrée et maîtrisée, puisque ces réactions sont modérées avant publication, à l’origine par une équipe interne, aujourd’hui par un prestataire externe.
En termes de participation, leur mise en place a été un succès. En 2018, près de 900 000 commentaires ont été publiés sur notre site, presque 3 000 par jour. Et sur nos quelque 180 000 abonnés numériques, plus de 20 000 ont posté au moins une réaction en 2018, et environ la moitié les consulte, ce qui en fait un des services les plus utilisés par nos abonnés.
Cependant, au fil des années, la tonalité de ces réactions, et du débat qu’elles sont censées porter, s’est dégradée. De nombreux abonnés, souvent rejoints par la rédaction, s’en sont plaints, à juste titre. Dans cet espace, Le Monde n’a pas échappé aux maux de l’époque : expressions éruptives, visions du monde inconciliables, campagnes d’influence.
Un constat corroboré par l’augmentation tendancielle de la part des réactions non publiées par nos modérateurs. Le « taux de rejet » a pu atteindre 14 %, 15 %, voire 18 %, ces derniers mois, même si la moyenne, début 2019, est de « seulement » 12 %. Insultes, propos racistes, diffamation, voire appels à la violence : selon les chiffres fournis par notre prestataire, Netino, 42 % des réactions écartées relèvent d’une de ces catégories qui, rappelons-le, peuvent constituer des délits au regard de la loi.
[…]
Nous avons également exploré les moyens de renforcer notre modération et de la rendre plus claire pour les contributeurs. A cette fin, nous avons noué un partenariat avec Jigsaw, un incubateur d’Alphabet/Google, dont les collaborations, avec notamment le New York Times dans le cadre du projet « Perspective », nous ont paru probantes.
Ce partenariat nous aidera à mieux détecter les commentaires susceptibles de poser problème et à affiner progressivement nos règles. Il permettra aussi à chaque contributeur de se voir indiquer si le commentaire qu’il est en train de rédiger risque d’être rejeté par les modérateurs de Netino.
Ce travail, que Jigsaw mène dans d’autres langues que le français avec d’autres médias, comme El Pais en Espagne, nous a amenés à améliorer le parcours à travers lequel un abonné poste une réaction. Celui-ci était clairement perfectible : 27 % des réactions non publiées ne sont en fait que des doublons. Cela est probablement lié à l’absence, après avoir envoyé une réaction, d’un message indiquant qu’un délai est nécessaire à son examen par les modérateurs.