Guy Debord, satiété du spectacle

#merci #seenthis d’avoir foutu ta journée de travail en l’air (ça arrive souvent)

#Bonne_nuit !

@val_k haha, ouais je crois que je vais bien dormir cette nuit…

@aude_v et pendant ce temps, je me désespère des 12 livres plein de papiers sur ma table de chevet… (dont La convivialité commencé ya des mois et qui n’est pourtant pas très long, mais avec une page par semaine…)

Il faut un certain sens de l’abnégation pour se sortir les doigts du Net (ou des livres).

Des situs et du papier, ta procrastination nocturne me fais penser que je n’ai toujours pas lu Les considérations de Guy Debord sur l’assassinat de Gérard Lebovici . Je sais pourtant dans quelle médiathèque trouver ce livre. A partir de Debord, j’suis parti à bâbord toutes avec l’encyclopédie des nuisances, Allia, Raoul Vaneigem, Gérard Guégan, Gérard Berréby... ça fait beaucoup de Gérard d’un coup et Le sang dans la tête sur ma tête de gondole, acheté il y a plus d’un an et dont je n’ai lu que la préface du toujours impeccable Jérôme Leroy. N’en jeter plus, ma barque est pleine.

https://www.culturopoing.com/wp-content/uploads/2018/03/Le-sang-dans-la-tete.jpg https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c4/Consid%C3%A9rations_sur_l%27assassinat_de_G._Lebovici.jpg/220px-Consid%C3%A9rations_sur_l%27assassinat_de_G._Lebovici.jpg

#debord #société_du_spectacle

Pour la sortie de ce livre j’ai vu des phrases fort peu élogieuses sur cet Apostolides, mais je n’arrive plus à retrouver où c’était. Sur un site ou blog anar-situ ou un truc comme ça je crois.

Vu l’entreprise échaffaudée par le monsieur, et ses sources, ce n’est pas très étonnant que quelques idolâtres de Debord ne soient pas ravis. Perso, je classe le livre dans les #to_read et on verra plus tard.

L’autre partie du jeu, prolongation du découpage, consiste à s’approprier des personnages « qu’il intègre à son noyau psychique intime afin de créer ce qu’il appellera plus tard un moi mythologique ». Ainsi s’est-il bâti, avance Apostolidès, un « moi mythologique », fait d’absorptions, de récupération, d’emprunts à des personnalités comme Lautréamont, Fu Manchu, Saint-Just… Leur origine ne compte pas. « Debord ne lit jamais un livre pour lui-même, il ne voit jamais un film pour comprendre l’univers fictif d’un artiste. Chaque œuvre est appréciée en fonction de sa capacité d’enrichir le moi mythologique. » Ce qui compte, c’est ce qui est produit, à travers les détournements, les sédimentations et qui édifie une image pour les autres et une œuvre originale. C’est aussi une façon de ne pas prendre la société au sérieux et d’avoir prise sur elle.

Cette façon de faire présentée comme une tare, m’apparaît au contraire comme une façon très saine de faire et de vivre. Mais j’ai bine compris que ce n’était pas le seul reproche qu’Apostolidès faisait à Debord, mais j’y vois quand même beaucoup une histoire de point de vue, le bien d el’un pouvant devenir le mal de l’autre.

Le point de vue de Sanguinetti

▻https://blogs.mediapart.fr/lechatetlasouris/blog/150116/argent-sexe-et-pouvoir-propos-d-une-fausse-biographie-de-guy-debord

Entre le propos radicalement non-comprenant d’un auteur charognard comme Apostolidès, et celui d’un authentique révolutionnaire défendant son passé et son héritage, (qui, au détour d’un jubilatoire démontage du premier, ne manque pas de donner à voir, comme tant d’autres, combien un vrai révolutionnaire de ce temps là se doit aujourd’hui de trébucher lourdement sur la « gender theory » et de ne pas comprendre que les mœurs de son temps, y compris les siens, ou d’autres plus anciens soient critiquables et critiqués :

C’est bien anti historique que de juger à la lumière sinistre du « #politically_correct » ou de la « #gender_theory » le siècle précédent, ou la position radicalement conflictuelle qui nous animait. Si Apostolidès lisait la riche correspondance de Machiavel, où il est lourdement question de femmes et de pédérastes, de pédophiles et de prostituées, etc., de la vie telle quelle en fait, il serait bien scandalisé, et il écrirait un gros tome pour nous avertir que Machiavel n’était pas « un grand homme ». On le laisse volontiers à ses opinions adipeuses et poisseuses, mais elles ne nous instruisent que sur lui-même.

)... il me semble heureusement y avoir largement la place pour une critique actuelle .
Ne serait-ce que parce que la vie du temps de Machiavel, comme lui-même la raconte (pour ma part, avoir lu la correspondance de Machiavel ne m’a pas fait mépriser l’homme, quoi que j’ai pu penser de ce qu’il relatait), pas plus que la vie de quelque autre temps n’a jamais été cette étonnante fiction idéale d’une « vie telle quelle » à propos de quoi il n’y aurait rien à dire : sinon regretter sa disparition et conspuer, en son nom, quiconque y ose porter le fer.

Il faut donner à César ce qui est à César, et à Brutus ce qui est à Brutus : il faut reconnaître que sans la théorie du spectacle élaborée par Debord ce monde resterait parfaitement incompréhensible et incertain, comme ceux qui le dominent voudraient qu’il soit, et comme il le reste effectivement pour Apostolidès.

Le passage qui suit immédiatement la pauvre sortie de Sanguinetti contre la « théorie du gender » et le « politiquement correct » (sans s’apercevoir de combien il s’abaisse ainsi) peut aussi bien se détourner : il faut reconnaître que sans le mouvement féministe et la théorie du genre qui en est issue, le monde de Machiavel, avec ses pédérastes, ses pédophiles et ses prostituées, comme celui des situationnistes resterait parfaitement incompréhensible et incertain : comme les hommes qui le dominaient et le dominent encore voudraient qu’il le soit, et comme il le reste effectivement pour Sanguinetti. A qui, dans l’affaire, la balourdise d’un Apostolidès s’avère ici bien opportun.
Ajoutons à cela que, dans le discours de ces dominants, l’existence du genre et l’espèce d’ incertitude (en quel terme ces choses-là sont elles dites !) qui en résulte pour la part non-masculine de l’humanité se nomme benoîtement « la vie telle qu’elle est ».

Avoir été de leur temps particulier n’enlève pourtant rien ni à Machiavel, ni à Debord, ni à Sanguinetti, ni à Bernstein ni aucun révolutionnaire vieillissant.
Mais personne ne peut être meilleur que le sien, ni même se croire à l’abri d’une critique postérieure, qu’ellil ne saura comprendre.

#theorie_du_gender
#révolutionnaire_vieillissant