Ça n’est pas logique : le fait qu’un objet se connecte à l’internet n’en fait pas un outil de consultation du Web dans la pratique. Tu peux en théorie te connecter aussi avec une Freebox, une Playstation ou une PSP. Personne ne le fait (l’interface utilisateur est chiante), et donc personne ne fait de site qui visent ces machines, qui pourtant dans l’absolu sont certainement plus nombreux que, disons, les clients sous MacOS ou les portables Backberry (oui, tiens, pourquoi on ne fait pas sites exprès pour Freebox).
Les chiffres de Flip-Zone anglais ►http://en.flip-zone.com (plutôt grand public, donc)
– Windows : 77%
– Mac : 13%
– iPhone + iPad + iPod : 8%
– Linux 0,6%
– Android 0,28%
– BackBerry 0,24%
– SymbianOS 0,12%
Y’a pas photo : personne ne visite jamais mon site avec Symbian (45% du marché des smartphone, pourtant).
Les pourcentages qui sont intéressants, ce serait donc l’usage réel dans l’accès au Web ; pas des parts de marché sur un accès théorique.
L’autre aspect, c’est l’aspect « appli Web ». Si tu vises iOS, tu sais que tu vises Safari, avec un moteur HTML5 très performant. Donc ça un intérêt. Je ne sais pas ce que font les autres moteurs, mais pour aller à l’extrême : tu ne vas pas viser spécifiquement un système qui ne t’apporte rien de plus que du web « standard » (celui pour lequel tu est déjà compatible IE6). Dans la logique du développeur : il y a des choses intéressantes à faire quand tu cibles iOS (HTML5, transitions CSS, CSS 3D...) ; si tu vises un truc qui n’est pas aussi bien (à l’extrême : IE-mobile), hé ben le seul « intérêt » c’est de s’assurer que l’appli est consultable quand même.
De ce point de vue, développer une appli Web « pour » iOS a du sens : tu peux vraiment faire du HTML5 dernier cri. Pour un autre système, si tu prends en compte la taille de l’écran, le site xHTML qui existe déjà devrait passer sans souci, mais tu n’iras pas plus loin.
