14,000 Words Of « Blame The Pilots » That Whitewash Boeing Of 737 MAX Failure

#more

  • What Really Brought Down the Boeing 737 Max?
    https://www.nytimes.com/2019/09/18/magazine/boeing-737-max-crashes.html

    Sept. 18, 2019 By William Langewiesche - Malfunctions caused two deadly crashes. But an industry that puts unprepared pilots in the cockpit is just as guilty.
    . ..
    “Airmanship” is an anachronistic word, but it is applied without prejudice to women as well as men. Its full meaning is difficult to convey. It includes a visceral sense of navigation, an operational understanding of weather and weather information, the ability to form mental maps of traffic flows, fluency in the nuance of radio communications and, especially, a deep appreciation for the interplay between energy, inertia and wings. Airplanes are living things. The best pilots do not sit in cockpits so much as strap them on. The United States Navy manages to instill a sense of this in its fledgling fighter pilots by ramming them through rigorous classroom instruction and then requiring them to fly at bank angles without limits, including upside down. The same cannot be expected of airline pilots who never fly solo and whose entire experience consists of catering to passengers who flinch in mild turbulence, refer to “air pockets” in cocktail conversation and think they are near death if bank angles exceed 30 degrees. The problem exists for many American and European pilots, too. Unless they make extraordinary efforts — for instance, going out to fly aerobatics, fly sailplanes or wander among the airstrips of backcountry Idaho — they may never develop true airmanship no matter the length of their careers. The worst of them are intimidated by their airplanes and remain so until they retire or die. It is unfortunate that those who die in cockpits tend to take their passengers with them.

    @arno #aviation

    • #airmanship mais on peut en dire autant avec #seamanship sur lequel le mot a été calqué, et pour lequel la crise de l’été 2017 a montré que la marine états-unienne a montré qu’elle avait de très sérieux problèmes.

      Au passage, je vois que l’entrée seamanship de WP[en] n’a pas d’équivalent dans WP[fr] ce qui semblerait confirmer qu’il n’y a pas de traduction standard en français.

      Gg propose :qualités de marin, habileté dans la manœuvre
      Linguee : matelotage,ce qui est une vision vraiment très restreinte, le mot anglais correspondant est ropework et dans les exemples donne compétence nautique ou #sens_marin (qui est mon premier choix spontané, avec, mais c’est un usage peut-être un peu trop spécifique, amariné)

    • L’article dans NYT s’intéresse surtout au problèmes que posent la dérégulation et la privatisation du marché des voyages en avion. Il ne met pas l’accent sur les erreurs de pilotes mais explique au contraire comment leur compagnies et Boeing ne leur ont laissé aucune chance face aux problèmes causés par les défaillances techniques.

      Tout ca n’était pas ce qui m’intéressait, c’est d’abord le joli terme #airmanship qui ma interessé. Après on apprend encore comment des métiers entiers sont en train de perdre leur expérience et savoir faire professionnel après l’invasion des marchés par les nouveaux acteurs de la #disruption. Là c’est l’aviation qui est touchée, avant on a vu des problèmes comparables pour le pêcheurs, les taxis et plein d’autres secteurs non protégés.

      A chaque fois c’est la majorité qui perd afin que quelques « investisseurs » puissent se remplir les poches.

      Vive l’ #airmanship ,-)

    • Argh ... après une longue description des workarounds introduits par Boeing afin de faire d’obtenir au plus vite l’autorisation de livrer l’avion aux compagnies d’aviation, après acoir décrit à quel point le système introduit est dangereux, l’auteur arrive à la conclusion inverse et désigne les pilotes comme responsables. C’est étonnant et exprime une mauvaise foi incroyable.

      The 737 Max remains grounded under impossibly close scrutiny, and any suggestion that this might be an overreaction, or that ulterior motives might be at play, or that the Indonesian and Ethiopian investigations might be inadequate, is dismissed summarily. To top it off, while the technical fixes to the MCAS have been accomplished, other barely related imperfections have been discovered and added to the airplane’s woes. All signs are that the reintroduction of the 737 Max will be exceedingly difficult because of political and bureaucratic obstacles that are formidable and widespread. Who in a position of authority will say to the public that the airplane is safe?

      I would if I were in such a position. What we had in the two downed airplanes was a textbook failure of airmanship. In broad daylight, these pilots couldn’t decipher a variant of a simple runaway trim, and they ended up flying too fast at low altitude, neglecting to throttle back and leading their passengers over an aerodynamic edge into oblivion. They were the deciding factor here — not the MCAS, not the Max. Furthermore, it is certain that thousands of similar crews are at work around the world, enduring as rote pilots and apparently safe, but only so long as conditions are routine. Airbus has gone further than Boeing in acknowledging this reality with its robotic designs, though thereby, unintentionally, steepening the very decline it has tried to address. Boeing is aware of the decline, but until now — even after these two accidents — it has been reluctant to break with its traditional pilot-centric views. That needs to change, and someday it probably will; in the end Boeing will have no choice but to swallow its pride and follow the Airbus lead.

      C’est comme dire que 99% des facteurs qui ont mené à la catastrophe se situent du côté de Boeing et des compagnies incapabes de bien gérer un système aussi complexe qu’un avion moderne, pour arriver à la conclusion que la minuscule contribution des pilotes pèse plus lourd que le gros paquet institutionnel.

      Vous avez raison, le NYT est un organe de propagande au service de Boeing.

    • NYT, WaPo, Guardian, Le Monde, etc ... même combat. Sous couvert d’articles bien écrits ils ne font que relayer les éléments de langage des think tank néolibéraux (Assange, Irak, Russie, Sanders, etc ...). C’est la presse de référence qui fait l’agenda médiatique et qui nous empêche d’avoir une bonne information, d’où l’intérêt des réseaux sociaux alternatifs et des contributions comme les tiennes qui nous permettent de connaître différents sites d’information alternatifs. Par exemple, j’aime bien tes infos sur Berlin et la gentrification, mais beaucoup d’autres choses très diverses qu’on trouve sur SeenThis.
      Parce qu’il nous faut garder absolument les liens des sites, viendra un moment où la censure et les algorithmes ne nous permettront plus de les retrouver. ;)

    • ZDFzoom: Boeings Todesmaschinen - ZDFmediathek
      https://www.zdf.de/dokumentation/zdfzoom/zdfzoom-boeings-todesmaschinen-100.html
      https://www.zdf.de/assets/zdfzoom-boeings-todesmaschinen-102~1280x720?cb=1568644713299

      Mögliche Schwächen in der Konstruktion bringen Boeing in ernsthafte Turbulenzen. Die 737 Max kostete insgesamt 346 Menschen das Leben. Zurzeit herrscht weltweites Flugverbot für Maschinen dieser Baureihe. „ZDFzoom“ fragt: Was lief schief bei der Boeing 737 Max?

      Am 29. Oktober 2018 stürzte Lion-Air-Flug 610 kurz nach dem Start in der indonesischen Hauptstadt Jakarta mit 189 Passagieren ab. Am 10. März 2019 starben 157 Menschen beim Absturz des Ethiopian-Airlines-Fluges 302 unweit der äthiopischen Hauptstadt Addis Abeba. Die Flugzeuge: baugleiche 737 Max von Boeing. Für den Hersteller waren diese Maschinen bis zu den Unglücken Bestseller. Kein Flugzeug verkaufte sich schneller. Nun mehren sich Hinweise, dass aufgrund von Zeit- und Kostendruck bei Konstruktion und Software Fehler gemacht wurden. Mehr noch: Veränderungen zum Vorgängermodell 737 sollen als geringer deklariert worden sein, um das Zulassungsverfahren zu beschleunigen und Piloten nicht für viel Geld und Zeit umschulen zu müssen.

      Im Zentrum der Kritik steht das „Maneuvering Characteristics Augmentation System“ (MCAS), das die Fluglage der Maschine wegen neuer, größerer und schwererer Triebwerke ausgleichen sollte. Vertreter von Piloten-Vereinigungen kritisieren, über dieses System, das direkt in die Steuerung der Maschine eingreift, nicht ausreichend informiert worden zu sein. Die Abstürze von Jakarta und Addis Abeba werden mit einem nicht kontrollierbaren MCAS und nicht funktionierenden Sensoren in Verbindung gebracht.