La citation confessionnelle du personnage principal Arthur Fleck, "Je ne suis pas politique", est la clé pour dévoiler le film controversé de Joker, scénariste / réalisateur Todd Phillips, intitulé "Halloween 2019". Cette réponse, lorsqu’on lui demande si sa composition de choix est en relation avec les soulèvements de masse à Gotham perpétrés par des personnes portant des masques de clown en référence directe à Fleck, constitue un argument controversé. Qu’il s’agisse d’un acte irresponsable dangereux et ignorant de la part de Phillips, ou qu’il haussant les épaules face aux critiques de ce film brut et méchant, on ne peut pas répondre simplement.
Bien sûr, tout est politique, quelles que soient les objections de Fleck et / ou de Phillip. Comme le disait le philosophe marxiste-léniniste Louis Althusser, « une idéologie existe toujours dans un appareil et dans ses pratiques. Cette existence est matérielle. ’Un texte ou un film ne peut exister en dehors de ses influences sociales, que l’auteur en soit conscient ou non. Philips a créé un artefact politique qui doit être analysé en tant que tel.
Une lecture superficielle de ce film montre qu’il promeut une insurrection de gauche, une attaque contre la catégorie générique des riches. Il existe certaines preuves à l’appui de cela. Les premiers meurtres d’Arthur sont des actes de légitime défense contre des frères repoussants de Wall Street. Gotham est aussi terne et pauvre que dans n’importe quelle représentation post-Nolan, mais dans ce contexte, quelque chose se prépare. Les nouvelles diffusées au début du film font état d’une hostilité générale de la population. Fleck se débrouille à peine dans son appartement délabré, tout en prenant soin de sa mère malade. Sa mère est littéralement persuadée que Thomas Wayne (le père de Bruce) leur écrira un test de sortie de la pauvreté. T sa description de la famille Wayne est rafraîchissante ; Loin des élites nobles et gracieuses décrites dans Batman Begins qui sont victimes d’actes inexplicables de violence indirecte, Thomas Wayne est décrit comme un milliardaire bourgeois sans aucun respect pour les pauvres. Il méprise les émeutes - ceux qui en ont marre de leur situation et qui blâment les capitalistes - et les considère comme des "clowns". Ce film souligne explicitement que les réserves de Wayham sur la richesse de Gotham drainent directement les ressources de ses pauvres, et les maintiennent dans cet état. Et pour cela, sa mort n’est pas inexpliquée, mais même décrite comme juste. Bon débarras.
Mais prendre ce grain de vérité et le suivre comme si c’était la seule idée du film serait malhonnête. Ce n’est tout simplement pas si simple. Comme son personnage principal, il est un agent du chaos et de la contradiction. Et Phillips se soucie plus du chaos que des idées.
Nous pouvons constater que les contradictions narratives abondent en examinant simplement le cadre de la maladie mentale de Fleck. Bien que jamais explicitement nommés, les éclats de rire incontrôlables de Fleck suggèrent un diagnostic de trouble de l’expression émotionnelle involontaire. Il prend quatre médicaments différents, suit une thérapie et parle ouvertement de sa dépression. On se moque de lui au travail pour son comportement passif et on le décrit comme le « trope solitaire ». Et le film semble vouloir lier la mauvaise santé mentale au capitalisme, ce qui se reflète certainement dans le monde réel. La ville réduit le programme de thérapie auquel Fleck participe et, par conséquent, il est incapable d’obtenir ses médicaments. « Ils se foutent complètement des gens comme toi, Arthur. Ils se moquent bien des gens comme moi », explique le thérapeute de Fleck dans l’un des nombreux exemples du film épelant ouvertement ses thèmes.
Jusqu’ici, tout va bien avec une description intéressante de la santé mentale et du capitalisme. Mais le problème vient de la description par le film de la relation entre santé mentale et violence. Avant de cesser de prendre ses médicaments, le seul incident de violence de Fleck était la fusillade dans le métro. Mais après que ses médicaments deviennent inaccessibles, sa transformation en Joker s’accélère et ses actes de violence ne deviennent que meurtriers. Bien sûr, le film montre clairement que la santé mentale n’est qu’un des nombreux facteurs en jeu dans le fait que Fleck devienne le Joker. Mais cette lecture du film est néanmoins là, et ouverte et nuisible dans ce qu’elle dit : que les personnes ayant une mauvaise santé mentale sont intrinsèquement violentes et dangereuses dans leurs actions et leurs comportements. Les personnes ayant reçu un diagnostic de maladie mentale grave sont beaucoup plus susceptibles d’être victimes de violence que leurs agresseurs, mais il est douteux que Phillips s’en soucie. "Considérer la maladie mentale comme un problème chimico-biologique individuel a d’énormes avantages pour le capitalisme", mais Phillips ne s’intéresse qu’au spectacle du chaos.
Un autre problème concernant Joker est sa cécité raciale. L’un des éléments est le rôle joué par les deux personnages noirs du film dans l’histoire de Fleck : l’un n’est qu’un intérêt amoureux imaginé (et n’a donc aucune agence, elle n’existe que pour satisfaire les fantasmes de Fleck). L’autre est la thérapeute de Fleck, dont le rôle est d’agir en tant que personne responsable des soins de notre protagoniste (Bechdel, ça vous dit ?). Dans les derniers instants, après la détention de Fleck à l’asile d’Arkham et après la visite du thérapeute, nous sommes accueillis par une photo au ralenti de Fleck marchant dans les couloirs d’Arkham, suivi par une traînée de sang. Il n’est pas besoin de quelqu’un avec un diplôme d’écriture de scénario pour comprendre ce qui se passait dans cette pièce ; la question est, pourquoi ? Comment cet acte de violence fait-il progresser l’histoire de Fleck ? Assassiner l’une des rares personnes qui l’ont réellement écouté ? La réponse évidente est qu’il s’agit simplement de Phillips qui souhaite un coup cool et choquant pour fermer son film et ne pense pas à l’impact de l’histoire ou de sa politique. La réponse la plus gênante est que cela joue dans l’histoire de Fleck en tant que droit des hommes blancs violents. Il se voit donner droit à ces corps de femmes noires, qui ne lui donneront pas ce qu’il veut.
L’une des influences les plus flagrantes sur Joker (au point de partager les acteurs) est le chauffeur de taxi de Martin Scorsese. histoire de Travis Bickle ; à savoir, la dynamique raciale. (Re) regardez Taxi Driver et remarquez ce sur quoi la caméra se concentre alors que Bickle se lamente sur les "racailles" et les "saletés" dans les rues de New York : les hommes noirs. En fait, dans le scénario original de Paul Schrader, les victimes du bain de sang culminant seraient tous des hommes noirs avant que Scorsese ne le modifie. L’histoire de Bickle ne se limite pas à un droit des hommes violents, c’est aussi à un droit des hommes blancs violents. Mais quand Phillips a vu Taxi Driver, il l’a mal lu et a vu Bickle comme le héros. Il voyait Bickle comme un homme qui s’emparait de ce qu’il méritait, plutôt que d’un homme dangereux endoctriné avec une idéologie raciste, classiste et sexiste.
Il convient également de mentionner les éléments raciaux omis dans Joker, notamment dans les scènes de tournage dans le métro. Gotham City étant un remplaçant pour la ville de New York (dans presque tous les récits de Batman), il n’est pas exagéré d’imaginer que les tournages dans le métro de 1984 à New York ont u200bu200bété une influence lors de la rédaction du scénario. Alors que le tireur blanc Bernhard Goetz a revendiqué la légitime défense (un peu à la manière dont Fleck agit), ses victimes étaient toutes des adolescents de race noire et les propos racistes qu’il avait tenus dans le passé (« Le seul moyen de nettoyer cette rue est se débarrasser de sp * et n **** ’), ne peuvent être ignorés. Goetz était un vrai Travis Bickle. Et pourtant, les victimes de Fleck étaient toutes de race blanche, effaçant ainsi les éléments racistes dans les fusillades réelles et dans tant d’autres fusillades de « soldats isolés » en Amérique. Il y a aussi le fait que la grande majorité de nos manifestants clowns sont visiblement blancs. Si Gotham City est une allégorie de la ville de New York, ne devrait-il pas être en grande partie noir et hispanique, afin de refléter les lignes de pauvreté raciales à New York ? Nous voyons couramment, à travers le spectre politique, des références aux intérêts de la « classe ouvrière » de la part des élites comme un raccourci pour la « classe ouvrière blanche », ignorant les contradictions internes, mais des intérêts partagés qui transcendent les lignes raciales. Il existe une riche histoire de solidarité multiraciale prolétarienne ; il suffit de regarder la bataille antifasciste de Lewisham en 1977 ou la Rainbow Coalition.
Un autre aspect remarquable du film est que, bien qu’Arthur Fleck soit présenté comme la figure de proue d’un soulèvement révolutionnaire à Gotham, en tant que public, nous ne connaissons pas les exigences de Fleck. il s’éloigne vocalement de ces soulèvements chaque fois que cela est demandé, mais au final se sent vu et entendu par eux. Les masses ne sont incitées à agir que lors des fusillades dans le métro de Fleck, considérées comme une attaque contre la classe dirigeante de Gotham, ou la bourgeoisie. Les masses portent bientôt des masques de clowns, faisant allusion au « Jokerz », le gang de rue du méchant, les incarnant dans le rôle de méchants, et descendant dans la rue, devenant de plus en plus violentes à mesure que le film avance. Les lectures populaires du film font allusion à des connotations du mouvement Occupy Wall Street (qui portait des masques V For Vendetta), mais le fait que les manifestants de Joker tiennent des pancartes qualifiant explicitement Thomas Wayne de fasciste laisse croire au public manifestations antifascistes récentes. Au-delà des pancartes de slogans, cependant, ces manifestants n’ont pas de revendications claires allant au-delà du mécontentement général. Une lecture très superficielle peut sembler voir de la sympathie dans la représentation ici, mais le comportement de mouton qui consiste à idolâtrer Fleck et à copier son visage, et à la descente rapide dans le hooliganisme et la violence anarchique téméraire indique clairement une attitude réactionnaire de la part de l’auteur. Le film veut que vous soyez fâché contre la famille Wayne d’être responsable de la pauvreté et du désespoir de Gotham - mais vous n’oserez rien faire de significatif à ce sujet.
L’attitude du film à l’égard de ces soulèvements est erronée à de nombreux égards, élargissant ainsi sa nature contradictoire. D’une part, c’est une attitude condescendante que de décrire les masses comme de tels opportunistes insensés. Comme le disait sans doute Freire, « les efforts [d’un éducateur révolutionnaire] doivent être imprégnés d’une confiance profonde dans les gens et leur pouvoir créateur ». Il est inexact de décrire les antifascistes comme des auteurs de violences sectaires et sert les intérêts fascistes à le faire. D’autre part, il serait également inexact de qualifier de révolutionnaires ces soulèvements dépeints tels que décrits dans le film. Comme le disait Lénine, les soulèvements spontanés relèvent « davantage de crises de désespoir et de vengeance que de luttes… simplement de la résistance des opprimés ». Cela ne veut pas dire que les émeutes ne peuvent avoir des exigences révolutionnaires ni des implications ; ils peuvent certainement le faire, par exemple s’ils exigent une redistribution de la richesse et une justice de classe, ou la fin du harcèlement raciste de la part de l’État / de la police (comme dans les quartiers défavorisés de l’Angleterre en 1980-1971 ou plus récemment en 2011), etc. dans le film, il décrit les soulèvements comme des explosions de violence irréfléchies, ce qui contribue aux attitudes chauvines que beaucoup ont envers les couches les plus pauvres de la classe ouvrière. Cela est même vrai pour les marxistes, en particulier ceux qui sont ancrés dans des universités sans lien organisationnel avec les masses.
Faire l’éloge de Joker en tant que grand film de gauche est une lecture médiocre et inexacte au mieux, et dangereuse au pire. Dangereux, non seulement d’accepter que c’est le meilleur que nous puissions avoir (de Warner Bros et de l’écrivain de The Hangover), mais dangereux de voir que les attitudes chauvines à l’égard de la race, du sexe, de la classe et de la santé mentale sont acceptables dans les mouvements de masse. Le Joker n’est pas un bon film, politiquement. Néanmoins, nous ne pouvons compter que sur les grands du cinéma politique pour nous informer, mais aussi sur les mauvais ; c’est dans ces contradictions dangereuses et non intentionnelles que nous pouvons apprendre.
