Le traitement miraculeux du Corona-truc avec un médicament contre le paludisme (disponible et pas…

/828219

  • VIDÉO - Coronavirus : le traitement à la chloroquine testé à Marseille serait efficace

    Lundi 16 mars 2020 à 22:17 - Mis à jour le mardi 17 mars 2020 à 7:13 - Par David Aussillou, France Bleu Provence, France Bleu

    https://www.francebleu.fr/infos/sante-sciences/coronavirus-le-traitement-a-la-chloroquine-a-marseille-serait-efficace-15

    À l’Institut hospitalo-universitaire à Marseille, le Professeur Raoult annonce que les premiers essais de la chloroquine sont spectaculaires contre le coronavirus. Ce médicament est déjà utilisé contre le paludisme.

    Coronavirus : diagnostiquons et traitons ! Premiers résultats pour la chloroquine
    •16 mars 2020
    https://www.youtube.com/watch?time_continue=182&v=n4J8kydOvbc&feature=emb_logo


    Lien vers le Powerpoint : https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/03/COVID-19.pdf

    • sacré Didier !
      https://seenthis.net/messages/828219

      Les stations France Bleu du groupe Radio France viennent d’annoncer une mesure drastique pour lutter contre le coronavirus. Tous les animateurs et techniciens en CDD qui sont passés par les zones de foyer ou qui y vivent (Oise, Morbihan, Haut-Rhin, etc.) voient leurs futurs CDD suspendus et sont priés de rester chez eux. Résultat : des précaires, et ils sont nombreux, qui travaillaient déjà à coups de CDD à répétition depuis des années se retrouvent sur le carreau. A ceux qui tournent dans plusieurs stations en France mais qui habitent l’un des fameux « clusters », France Bleu paie royalement une ou deux nuitées d’hôtel, mais, s’ils remettent les pieds chez eux, ils perdront leur contrat !
      C’est la coronaclasse !
      Le Canard enchaîné - 11/03/2020

    • @vanderling sacré Didier comme tu dis : vieille ganache d’extrême droite bien connue ici (il a été président d’une des universités de marseille avant leur fusion).
      Alors bon... je ne dis pas que cette histoire de chloriquine ne soit pas efficace (et encore que visiblement...), mais je me méfie sacrément du personnage.

    • À part ça le mec est quand même réellement un ponte mondial du domaine infectieux, finalement au conseil du gouvernement, et faisant les choses dans les normes, avec les bonnes étapes de test. Donc oui c’est possiblement un cono dans la vie, mais attendons de voir pour ce qui est des résultats… Ça me parait un peu léger comment @arno le balaye une ou deux fois par jour, alors que c’est pas vraiment un hurluberlu dans son coin ou un médecin d’un tout autre domaine (genre un urologue qui donnerait son avis sur des virus).

    • Je ne balaie pas l’histoire de la chloriquine (je ne suis pas médecin) : je suis choqué par la méthode, dont les défauts me semble particulièrement évidents.

      – Il a annoncé que le truc était le médicament miracle et efficace avant même d’effectuer des essais cliniques, il y a pas loin de trois semaines (fin février) ; je trouve ça extrêmement choquant et anti-scientifique (ce sont des méthodes de voyou). Fin février c’était clairement rien de plus qu’une piste (ou « hypothèse scientifique ») à valider, mais le type claironnait déjà au milieu d’une épidémie progressant de manière exponentielle que ça y est, il avait déjà trouvé la solution (encore une fois : les essais cliniques « prometteurs » – sur 24 personnes il me semble – dont il se targue désormais n’avaient pas encore eu lieu).

      – Par ailleurs il répète à chaque intervention que l’épidémie n’est pas grave, que le nombre de morts va à peine être perceptible par rapport notamment à la grippe, ce qui est totalement irresponsable (et à mon avis : faux, je l’ai écrit plusieurs fois : 3000 morts direct en une semaine en Italie, rapporté à la surmortalité de 10000 morts annuels de la grippe, ce n’est déjà pas anodin du tout).

      – Le point qui intéresse en général, c’est son histoire de dépistage systématique, et que c’est pas comme ça qu’on a fait, et que c’est ce qu’on doit faire. Ok, pourquoi pas, je ne suis pas plus médecin que tout à l’heure. Mais en même temps il n’explique pas comment on fait, avec sa méthode, une fois qu’on a déjà des milliers ou dizaines de milliers de cas sur le territoire, pour mener des enquêtes « à la coréenne » sur ces milliers de cas disséminés partout sur le territoire et, apparemment, avec même pas assez de moyens pour faire ces tests sur les gens qui ont des symptômes (où on n’a même pas assez de masques, même pour le personnel médical…).

      – En même temps, il soutient qu’il ne faut pas faire de confinement général, parce que ça ne marcherait pas : dans une interview, il dit qu’on suit l’exemple de l’Italie et l’Espagne, où il y a une explosion des cas, donc ça ne marche pas et ce n’est pas le bon exemple à suivre ; alors que le modèle coréen, lui, ce serait juste d’identifier les personnes infectées et de n’isoler que celles-ci. Mais pas un mot sur la Chine, qui a instauré des mesures de confinement extrêmement sévères depuis… le 24 janvier et où on parle désormais d’un nombre de contaminations proche de zéro.

    • Pour le premier point, il n’y a rien de bizarre, il n’a pas à se baser sur ses tests persos à lui. En tant que scientifique : il lit la presse scientifique. Et depuis le début il dit que cette piste lui vient de tests qui ont réussi en Chine, mais que les occidentaux lisent trop peu les scientifiques chinois (ça j’en sais rien mais oui ça se peut fort bien). Et donc rien d’anti-scientifique à ce point là, ça lui vient pas de nulle pas et c’était pas juste une hypothèse mais bien déjà des débuts de résultats venus d’ailleurs.

    • Sa vidéo était titrée « Fin de partie ! »-point d’exclamation. C’est tellement pas anti-scientifique que l’IHU l’a désormais retitrée « Coronavirus : vers une sortie de crise ? »-point d’interrogation.

      Le titre d’origine de la vidéo est mentionné dans plusieurs articles. Et une recherche dans Google affiche toujours :


      Le lien pointant vers la nouvelle version de la vidéo.

      En cherchant à vérifier le fait qu’il s’agit bien de la même vidéo, je tombe sur cette déclaration (début mars) : La chloroquine, un bon traitement contre le coronavirus ?
      https://www.sciencesetavenir.fr/sante/la-chloroquine-est-elle-un-bon-traitement-contre-le-coronavirus_141

      En effet, quatre souches de coronavirus circulent déjà chaque année en France. "Il est important de savoir que la panique est toujours plus dangereuses que les virus, insiste le Pr Raoult. Or ce nouveau coronavirus ne mérite vraiment pas qu’on panique. Je persiste à dire que comme les autres virus saisonniers, il a de fortes chances de disparaître avec le printemps. Au pire, au lieu d’avoir 13 virus qui donnent des infections saisonnières, nous en auront 14. Mais je doute que cela fasse une différence significative sur la mortalité hivernale."

      Je répète : en Italie, 3000 morts en quelques jours, en progression exponentielle, c’est une différence significative. « Au pire ».

    • On devrait pas laisser passer une piste comme celle-ci... Ce gars là n’a pas l’air d’un charlatan, je me demande pourquoi ce qu’il dit ne trouve pas plus d’écho, au moins de la part d’autres médecins, de ministres

  • Un élément qui me semble manquer dans les critiques des gouvernements occidentaux et les retards à prendre des décisions, c’est le fait qu’il s’agit de démocraties et que l’acceptabilité des décisions gouvernementales y est un élément très important.

    On évoque des mesures qui consistent, grosso modo, à éteindre instantanément une énorme part de l’économie et imposer des sacrifices lourds (pas seulement des restrictions de mouvement) à toute la population, et il me semble bien que c’est le genre de décision qu’on ne peut prendre, dans une démocratie, que si la population est prête à les accepter.

    Donc : je suis à peu près persuadé que l’acceptabilité des mesures de containment, puis de social distancing, ça a déjà été théorisé dans la documentation de la lutte contre les épidémies (OMS, CDC par exemple…). Ne serait-ce que parce que c’est le type de considération qui est au cœur des processus néo-libéraux imposés depuis quatre décennies.

    Je serais vraiment très intéressé de savoir si de tels documents sont disponibles en ligne.

    • Et pour que ces décisions soient acceptables aux yeux de la majorité, c’est à dire pour qu’ils prennent au sérieux la dangerosité de la situation de leur propre chef, et pas suite à la décision de gouvernements autoritaires et coercitifs, il n’est pas impossible qu’il faille qu’il y ait eu quelques centaines de morts (en Italie). Contre-exemple : le Québec où les gens semblent obéir avant qu’il y ait eu beaucoup de morts...

      #coronavirus

    • Oui, je pense ça aussi.

      Je me demande s’il n’y a pas plus généralement une stratégie de décisions successives, chacune justifiée par le fait que les gens « ne jouent pas le jeu » de la précédente. Jeudi on annonce qu’on va fermer les écoles et on « invite » à limiter ses activités. Samedi on « constate » que, de manière très prévisible, les gens sont sortis faire du shopping, « donc » on se dit obligé de décréter la fermeture de tous les lieux. En ce moment on « constate » que les gens continuent à s’agglutiner dans les lieux publics au soleil, « donc » on va être obligé de décréter le confinement avec contrôles de police.

      Si jeudi soir Macron avait balancé illico la fermeture de tout, avec confinement obligatoire et contrôles de police, ça aurait hurlé au fascisme. En y allant progressivement, alors que le confinement était certainement décidé dès le début, on fait comme si c’étaient « les gens », irresponsables et indisciplinés, qui forcaient la main au gouvernement en matière de sécurité sanitaire.

      Si on regarde Twitter, on se rend compte que c’est désormais « les gens » qui réclament des mesures fortes, parce que « les cons ça ne comprend que ça », mesures que les mêmes auraient sans doute jugées scandaleuses la semaine dernière.

    • https://seenthis.net/messages/830959

      Un gros laboratoire biotechnologique de recherche sur les virus, Wuxi Pharmatech inc, est situés à Wuhan en Chine, ville d’où est partit l’épidémie. Ce Labo est financé par le milliardaire George Soros, grand spéculateur de la haute finance. Que le Coronavirus surgisse en même temps que le krach financier ne peut pas être une coïncidence.

      @lukas dit ceci, mais à vrai dire j’en sais rien. Bonne nuit tout le monde.

    • Ouh là aussi.

      Vanderling, ce que je dis n’a rigoureusement rien à voir avec ce genre de théorie farfelue : je ne prétends pas que les mesures de confinement sont illégitimes (au contraire), ni qu’elles auraient été décidées avant la pandémie (qui, donc, lui servirait de prétexte).

      Je me contente de dire que, dans une démocratie, on ne peut pas imposer des mesures aussi sévères (même si elles sont légitimes et nécessaires) si le public ne les accepte pas. Et que donc, dans la mise en place des mesures, cet aspect est forcément pris en compte. Et, comme on a des organisations spécialisées qui, en plus, produisent des études et de la théorie là-dessus, je demande si des textes à ce sujet existent.

      Un des aspects étant que la notion d’acceptabilité est largement prise en compte, par ailleurs, dans les mesures de déréglementation néolibérale. (Quelqu’un se souvient du document sur l’effet de cliquet à exploiter pour la mise en place de ces politiques, produit il me semble par l’OCDE, il y a une vingtaine d’années il me semble ? Toute la logique de ce document reposait sur l’idée que, puisque les populations étaient hostiles à ces politiques, il fallait un processus progressif et irréversible pour les mettre en place.)

    • Ce Labo est financé par le milliardaire George Soros, grand spéculateur de la haute finance.

      Oui, moi aussi, je suis confronté à ça. Je suis fatigué de répéter que ça prouve juste que Soros finance (au moins…) un labo en Chine et qu’à peu près toutes les firmes pharmaceutiques en font autant (finançant labos, usines, …) pour l’excellente raison que c’est moins cher là-bas.

      Jusqu’à maintenant, je me suis retenu de rappeler à mes interlocuteurs que l’évocation de Soros comme tireur de ficelles maléfique a un bon gros relent d’anti-sémitisme version Protocoles des Sages de Sion et épigones… Et d’ailleurs, les réseaux qui propagent ça sont parfois bien proches de ces grands classiques.

    • Ouh là là ! Lukas Stella a récidivé plusieurs fois, des fois qu’on aurait pas bien compris.
      https://seenthis.net/messages/830976
      https://seenthis.net/messages/830530
      j’avais pas vu celui là @arno
      https://seenthis.net/messages/828219

      George Soros comme tireur de ficelles maléfique a un bon gros relent d’anti-sémitisme version Protocoles des Sages de Sion et épigones… Et d’ailleurs, les réseaux qui propagent ça sont parfois bien proches de ces grands classiques.

      Je pense à ça des que j’entends parler de ce sulfureux milliardaire @simplicissimus
      https://fr.wikipedia.org/wiki/George_Soros#cite_ref-6

      Depuis les années 1990, #George_Soros est régulièrement pris à partie par les sphères d’extrême droite comme « la figure emblématique du riche Juif qui cherche à influencer la marche du monde ».

      C’est moins le cas concernant l’extrême droite française, hormis quelques sites tels que Égalité et Réconciliation d’Alain Soral. Cependant, Alain Soral est régulièrement mis de coté par la plupart des militants d’extrême droite français.

      En 2016, le Front national publie un communiqué pour s’indigner du soutien de George Soros à la Ligue des droits de l’homme. En mai 2018, Valeurs actuelles lui consacre sa une en le présentant comme « le milliardaire qui complote contre la France » et « le militant de la subversion migratoire et de l’islamisme ». Mediapart estime que les propos du magazine reprennent « tous les poncifs de l’antisémitisme [...], dans une prose qui fleure bon les années 1930 », et juge cette focalisation sur George Soros « calquée sur les orientations prises par le premier ministre hongrois Viktor Orbán » ; le journal en ligne considère également qu’« il pourrait bien être l’ennemi commun capable de fédérer les extrêmes droites européennes ».

      en cherchant Coronavirus sur son site, j’ai juste trouvé ceci :
      L’Europe doit reconnaître la Chine pour ce qu’elle est.
      https://www.georgesoros.com/2020/02/11/europe-must-recognize-china-for-what-it-is
      avec cette conclusion :
      Only the Chinese political leadership can decide Xi’s future. The harm caused by his mishandling of the coronavirus outbreak has become so visible that the Chinese public, and even the Politburo, must recognize it. The EU should not knowingly facilitate his political survival.

  • ILS SONT DEVENUS FOUS !

    "Répétez un mensonge assez fort et assez longtemps et les gens le croiront."
    Joseph Goebbels (propagandiste nazie)

    Le Coronavirus est un virus respiratoire banal, son taux de mortalité est identique à celui de la grippe, il n’y a pas de pandémie, c’est la peur et l’hystérie qui sont contagieuses. (https://youtu.be/hI2nHadx76M

    ) (https://www.facebook.com/lili.bertaire/videos/992249757835952)
    Un laboratoire biotechnologique de recherche sur les virus situés à Wuhan en Chine, Wuxi Pharmatech inc, est financé par le milliardaire George Soros, grand spéculateur de la haute finance. Le Coronavirus en même temps que le krach financier serait une coïncidence ?.. Pendant ce temps certains profitent de la crise pour rafler des milliards... Le spectacle médiatique répand en permanence la panique pour faire accepter l’escroquerie de la crise financière.

    La crise est la norme. La panique des uns fait le bonheur des autres. Le capitalisme n’est pas affaibli par la crise, avoir une crise de temps à autre est son fonctionnement normal. Le krach est un outil financier. La crise est déclenchée par les spéculateurs les plus avisés pour accélérer et accroitre énormément et rapidement leurs profits sur le dos des plus petits qui ne l’ont pas vu venir.

    Cette crise était annoncée de longue date, les spéculateurs milliardaires ont utilisé le coronavirus pour mieux la déclencher et en tirer les meilleurs profits, quitte à ébranler l’équilibre général.

    L’économie et la production ne représentent moins de 10 % des richesses, les 90 % restant traficotent dans les sphères de la haute finance, dans des bulles financières spéculatives, qui rapportent bien plus que l’économie réelle pour ceux qui en ont les moyens et savent y faire. Si l’économie s’en retrouve affaiblie c’est pour mieux faire payer les populations. Quand certains perdent d’autres gagnent, rien ne se perd, la circulation de l’argent s’accélère considérablement pour un moment seulement.

    Lukas Stella