The Science of This Pandemic Is Moving at Dangerous Speeds

Ouaouh !
Au moins 50% de faux positifs ! peut-être même jusqu’à 80%…

Deux conséquences :
• le taux de propagation serait nettement plus faible
• la mortalité serait nettement plus élevée

Et, non, ce n’est pas contradictoire : si la moitié des positifs sont des faux positifs, on comprend pourquoi ils ne présentent pas de symptômes… En revanche, ça invalide assez largement les conclusions du premier intervenant.

L’article en question (publié le 5 mars) du moins l’abstract.
(en principe l’article complet, en chinois, est accessible, mais le lien aboutit à une erreur 404…)

[Potential false-positive rate among the ’asymptomatic infected individuals’ in close contacts of COVID-19 patients]. - PubMed - NCBI
▻https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/32133832

Objective: As the prevention and control of COVID-19continues to advance, the active nucleic acid test screening in the close contacts of the patients has been carrying out in many parts of China. However, the false-positive rate of positive results in the screening has not been reported up to now. But to clearify the false-positive rate during screening is important in COVID-19 control and prevention.
Methods: Point values and reasonable ranges of the indicators which impact the false-positive rate of positive results were estimated based on the information available to us at present. The false-positive rate of positive results in the active screening was deduced, and univariate and multivariate-probabilistic sensitivity analyses were performed to understand the robustness of the findings.
Results: When the infection rate of the close contacts and the sensitivity and specificity of reported results were taken as the point estimates, the positive predictive value of the active screening was only 19.67%, in contrast, the false-positive rate of positive results was 80.33%. The multivariate-probabilistic sensitivity analysis results supported the base-case findings, with a 75% probability for the false-positive rate of positive results over 47%.
Conclusions: In the close contacts of COVID-19 patients, nearly half or even more of the ’asymptomatic infected individuals’ reported in the active nucleic acid test screening might be false positives.

En revanche, ça invalide assez largement les conclusions du premier intervenant.

C’est ce que je voulais dire, contradiction entre les données du premier intervenant et celles du second.

Tout le monde parle de Vo’ maintenant, apparemment le fait de tester tout le monde de manière volontariste permet de réduire l’épidémie.

C’est pas comme si on le savait pas depuis belle lurette… La mortalité calculée sur les cas confirmés est toujours surestimée. Et ça fait quelques pandémies qu’on le sait,… ou devrait le savoir.

Bel exemple de #biais_de_sélection,… on ne (prend en) compte (parce que c’est plus facile, il faut bien le dire) que les cas confirmés / cas graves / décès.

Une bonne partie du problème de l’évaluation initiale est d’estimer la part des porteurs sains ou asymptomatiques. Et ça devient très sensible dans le cas où on a un fort taux de transmission et un faible nombre de cas grave.

Wired, le 28/03, repart de cet article retiré pour souligner qu’une partie de ce qui est publié à fond les manettes est probablement erroné…
▻https://seenthis.net/messages/836137

Effectivement
[RETRACTED][Potential False-Positive Rate Among the ’Asymptomatic Infected Individuals’ in Close Contacts of COVID-19 Patients] - PubMed
▻https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32133832

C’était des résultats extrêmement dérangeants.

Merci @simplicissimus