Quelques propositions pour rester sceptique.
►http://www.zetetique.fr/divers/Posters_ReglesDor.pdf
Courtes notes personnelles* : Doutes, Nihilisme et paranoïa .
Pour distinguer l’usage du « scepticisme » que revendique les dit « climato-sceptique » ou autre partisans d’un conspirationnisme, il faut retourner a la distinction que proposait Nietzsche entre l’usage du soupçon à travers le relativisme (« nihilisme actif »), qui est un outil situant [1], et le nihilisme (« nihilisme passif »), selon lequel « tout se vaut ».
Une troisième forme de doute, comme celui de Descartes, est un doute aliéné . Il fait croire a un doute hyperbolique qui, en fait, suit le visage en creux d’une thèse particulière (existence de Dieu, conspiration) et adopte certains croyances spécifiques (les organisations discrètes ou secrètes sont forcément toutes puissantes par ex.). Radicalisé ce chemin mène a un tempérament paranoïde , reconnaissable par :
La considération que toute déclaration non critiquée sera retenue « comme « confirmée » par accord tacite [2] »
Déséquilibre des exigences, ou comparaisons inadéquate . Il est demandé pour la moindre affirmation quantité de preuve et de détail du scénario critiqué, mais la propre présentation de son scénario est loin de répondre aux même exigences.
Erreur systématique favorable a une thèse spécifique . Tout le monde peu faire des erreurs, qui plus est des mineures, mais habituellement on n’en commet pas systématiquement en faveur de sa thèse, et l’on admet et corrige les erreurs. Là, ou l’on pourrait attendre ces corrections comme une démarche publique dans le cadre d’un historique d’avancement, une trace de progression.
L’aporie qui renverse la charge de la preuve (ce serait au gouvernement de prouver qu’il n’y a pas de complot par ex.).
Le problème de certains propos de « types paranoïde », n’est pas qu’ils évoquent la conspiration, mais qu’ils refusent que l’on puisse critiquer leur moindre argument a eux, l’idée que des personnes puissent dire qu’il n’y a pas de conspirations, ou encore que c’est une question de probabilité, ou d’avancer des propositions qui si elles étaient invalidable par la personne a qui elle les proposes [3] lui feraient abandonner le qualificatif de « conspiration ».
[1] On attendrait communément ici : recontextualisation. Mais précisément il ne s’agit pas que de « texte », mais de situation réelle, avec des rapports de force. Tout un courant post-moderniste a plongé dans le nihilisme en réduisant le réel et ce que l’on peut en dire, aux seuls textes.
[2] Zero Pointé Pocket, Groupe Undicisettembre.
[3] Je fait cette précision, pour éviter que soit proposé un non expert des possibilités de vérification qui relève d’une expertise.
*En attendant la publication a venir d’un article a 3 mains de la CGA Montpellier sur le conspirationnisme, que l’on a un peu de mal a écrire.
