/201305_Cout_accident_nucleaire.png

#nucléaire :)

oh ben oui, vous imaginez la tragédie, tout ce manque à gagner ? et tous ces réfugiés qui viendraient manger le pain des survivants ?

@allergie, t’aurais pas des liens avec des infos plus optimistes ? ;-)

Vous remarquerez que le coût majeur est le « coût d’image »... Les dégâts sont certes ennuyeux, mais il ne faut pas perdre de vue les choses importantes !

Ils n’ont pas eu le cynisme d’intégrer le coût des soins assumés par la Sécurité Sociale liés aux retombées, c’est déjà ça...

Au contraire, ne pas mentionner directement le moindre impact sanitaire est le summum de l’enfumage. Il est certes difficile d’estimer une surmortalité cancéreuse étalée sur des décennies, mais de là à faire semblant de l’ignorer...

Le « coût d’image » est un raccourci pour décrire les effets induits sur l’économie (agriculture, tourisme…) Par ailleurs, l’exposé original mentionne explicitement l’accroissement des cancers mais ne les chiffre pas.

Son but est surtout de faire passer le message qu’un accident grave avec (relâchements controlés) serait un désastre (60 fois le coût de la plus grosse catastrophe industrielle à ce jour) mais érable. À la différence de relâchements massifs qui entrainerait un véritable désastre, avec des coûts humains importants.

• The country would be irradiated and, in addition,
would face extremely heavy losses. In all probability, this would lead to profound political and social transitions.
• Such a blow would durably stun the country,
History would remember the catastrophe for decades, Western Europe would globally be affected.

D’où le titre — quasi anodin — de la communication présentée au forum Eurosafe ▻http://www.eurosafe-forum.org à Bruxelles le 6 novembre 2012 par Ludivine Pascucci-Cahen et Patrick Momal : Massive radiological releases profoundly differ from controlled releases
▻http://www.eurosafe-forum.org/userfiles/file/Eurosafe2012/Seminar%202/02_06_Eurosafe%202012%20-%20Momal%20-%20short.pdf