Charlie Hebdo : « une liberté sans bornes ne saurait être légitime »
Tzvetan Todorov, propos recueillis par Céline Rouden, La Croix, le 14 janvier 2015
►http://www.la-croix.com/Actualite/France/Charlie-Hebdo-une-liberte-sans-bornes-ne-saurait-etre-legitime-2015-01-14-
Pour Tzvetan Todorov, philosophe et essayiste, auteur notamment de « Les ennemis intimes de la démocratie », éd. Robert Laffont, 2012, la liberté d’expression et son corollaire, la liberté de la presse, défendues dimanche 11 janvier dans la rue, ne peuvent être sans limites et il serait erroné de réduire les événements de la semaine dernière à ce combat.
Avez-vous été surpris que les Français se mobilisent en si grand nombre, dimanche, pour défendre les valeurs de la République ?
Tzvetan Todorov : Les Français sont descendus dans la rue d’abord pour exprimer leur indignation devant ces tueries et pour retrouver l’effet rassurant d’appartenir à une grande communauté rejetant la violence qui s’est abattue sur eux. La formule « Je suis Charlie » permettait à tous de participer, sans trop préciser la nature de l’engagement. Pourtant cette formule, dont je comprends l’attrait, me gêne un peu.
D’abord je la trouve présomptueuse : si « Charlie » désigne les victimes de l’attentat, non, nous ne sommes pas tous équivalents aux victimes, nous n’avions pas pris des positions risquées dans le passé, à la manière des journalistes assassinés. Nous nous attribuons abusivement le statut de victime.
Si l’on pense plutôt aux militants qu’ils étaient, c’est aussi une assimilation abusive : on sait bien que tout le monde n’approuvait pas les choix politiques de ces journalistes.
Mais au-delà de Charlie Hebdo , n’était-ce pas la liberté d’expression que les manifestants entendaient défendre comme valeur, même si certains ont pu parfois être choqués par certains dessins ?
T. T. : La liberté d’expression publique, ou liberté des médias, n’est pas une valeur inaliénable, intangible ou non négociable, comme on l’a beaucoup dit ces derniers jours. L’État démocratique est l’expression de la volonté populaire ainsi qu’un protecteur des libertés individuelles, dont la liberté de la presse.
Il doit donc défendre aussi un certain nombre d’autres valeurs, comme la sécurité des citoyens, la paix civile entre eux, la justice, l’égale dignité de tous. Ces valeurs exercent un effet de limitation les unes sur les autres. La politique de l’État est toujours un compromis entre elles.
La liberté de la presse est aussi un pouvoir, or en démocratie, aucun pouvoir sans borne ne saurait être légitime. N’oublions pas que le journal de l’antisémite Édouard Drumont, à la fin du XIX e siècle, s’appelait La libre parole : la liberté, pour lui, consistait à pouvoir dire du mal des juifs.
Beaucoup plus près de nous, les partis xénophobes en Europe se réclament tous de la liberté de la presse pour pouvoir dire impunément tout le mal qu’ils pensent des musulmans habitant leur pays.
Cet objectif n’était pas absent chez les auteurs initiaux des caricatures du prophète, au Danemark : en provoquant l’indignation de la population musulmane, ils voulaient révéler au grand public l’intolérance de cette population.
On devrait toujours s’interroger, quand on défend la liberté de la presse, sur le rapport de pouvoir entre celui qui l’exerce et celui qui la subit. Drumont s’attaquait à une minorité (les juifs) déjà discriminée, il bénéficiait de l’appui de la majorité.
Edward Snowden, qui a révélé grâce à la presse les dérives illégales des agences de surveillance aux États-Unis, est un individu isolé qui a mis en accusation le gouvernement de son pays. Ce sont deux cas différents.
La liberté de la presse n’est-elle pas consubstantielle à la démocratie ?
T. T. : Je ne suis pas sûr que les événements tragiques que nous venons de vivre doivent être analysés dans le cadre d’un combat pour ou contre la liberté de la presse. Ce serait isoler l’un d’entre eux, l’attaque du journal, des autres.
Coulibaly, qui agissait en coordination avec les frères Kouachi, déclarait qu’il avait reçu ses instructions de l’organisation dite « État islamique » et il demandait que le gouvernement français retire ses troupes de tous les États à majorité musulmane.
Mohamed Merah n’a jamais évoqué la liberté d’expression. Les assassins de Charlie Hebdo eux-mêmes donnaient une autre justification à leur geste : ils voulaient « venger le prophète ».
Le contexte de ces gestes est lié non à la liberté des médias, mais au conflit entre une forme pervertie de l’islam et quelques gouvernements occidentaux, dont celui de la France, qui la combattent militairement sur le territoire de ces États musulmans.
Si l’on rappelle ce cadre, dont les actes commis en France font partie, on ne peut plus parler, comme on le fait, du « caractère incompréhensible des crimes commis ». Toutes les victimes de ce conflit n’habitent pas la France, loin de là.
Vous évoquiez dans un récent ouvrage « les ennemis intérieurs » de la démocratie. L’extrémisme religieux, qui engendre le terrorisme, constitue-t-il un de ces ennemis et comment le combattre ?
T. T. : Non, l’extrémisme religieux, la théocratie, comme par ailleurs l’idéologie totalitaire, sont des ennemis « externes » de la démocratie, ils la combattent ouvertement.
Les ennemis intimes adoptent des attitudes qui se réclament de la démocratie mais en réalité la trahissent, à force de rendre leurs choix absolus et d’ignorer la limitation mutuelle qui doit s’établir entre les différents principes démocratiques. Ainsi du néolibéralisme, qui ne laisse pas de place pour la volonté collective, ou du néoconservatisme, qui veut imposer le bien aux autres à coups de missiles ou d’occupation terrestre de leur pays.
Ces ennemis intimes menacent aujourd’hui la démocratie non moins que ses ennemis déclarés, ce sont eux qui sont responsables, aux États-Unis, de la légalisation de la torture (Abou Ghraib, Guantanamo) ou de la généralisation de la surveillance électronique de la population.
#Charlie_Hebdo #Je_ne_suis_pas_Charlie #Tzvetan_Todorov
