2014 07 13
Bonsoir à tous,
Gilad Atzmon le jazzman et militant antisioniste britannique a écrit un excellent article publié - entre autres - sur le site Information Clearing House. Le titre original est :" Chomsky, BDS and Jewish Left paradigm".
▻http://www.informationclearinghouse.info/article39036.htm
A ma connaissance, cet article n’a pas encore été traduit en français. Je me suis donc attelé à cette tâche.
La traduction que j’ai faite de l’excellent article de Gilatz Amon « Chomsky, le BDS et le paradigme de la Gauche juive » n’ a pas consisté a traduire l’article littéralement mais à le rendre le plus clair possible tout en essayant de demeurer le plus fidèlement possible à la thèse de l’auteur. Les termes entre crochets sont de moi afin de faciliter la compréhension du texte. Gilatz Amon met en doute l’intégrité intellectuelle de Chomsky sur le mouvement BDS y compris sur la question palestinienne ainsi que la gauche israélienne et les juifs de gauche dans lle monde en dénonçant leurs manoeuvres sur le mouvement Boycott, Désinvestissement, Sanctions (BDS). Bonne lecture.
–------------------------------------------Début de l’article --------------------------------------------------
Dans son dernier article paru dans « The Nation », Noam Chomsky fait une sélection biaisée des faits qui correspondent le mieux au récit qu’il affectionne, tout en ignorant et déguisant les détails pertinents qui contredisent sa thèse. On pourrait s’attendre d’un universitaire de la stature de Chomsky à faire preuve d’une intégrité intellectuelle beaucoup plus importante.
En revoyant la dernière critique de Chomsky à propos du mouvement Boycott Désinvestissement et Sanctions (B.D.S), le célèbre linguiste du Massachussets Institute of Technology (M.I.T), on constate que sa thèse sur le BDS est à la limite de la supercherie. Il est particulièrement fascinant d’examiner les tactiques usées par Chomsky et ceci à la lumière des événements actuels en Israël/Palestine.
Chomsky a écrit : « l’appel lancé au début du mouvement BDS par un groupe d’intellectuels palestiniens en 2005 était d’exiger qu’Israël se conforme pleinement au droit international par »(1) Mettre fin à l’occupation, à la colonisation de toutes les terres arabes occupées en juin 1967 et le démantèlement du mur" [ c’est-à-dire le mur de séparation construit sous l’impulsion du gouvernement d’Ariel Sharon à partir de l’été 2002.]
Ce qu’a écrit Chomsky est tout simplement faux. En juillet 2005, le premier objectif du mouvement BDS était différent. Il s’agissait de (1) Mettre fin à l’occupation et à la colonisation de toutes les terres arabes et le démantèlement du Mur".
En 2005, le premier but du BDS ne comportait aucune référence à 1967 comme l’a suggéré Noam Chomsky. Le BDS avait exprimé son opposition à l’occupation entière de la Palestine historique par les Israéliens. Cet objectif a beaucoup contrarié les Juifs spécialement ceux de la Gauche.Pour eux, la signification était évidente, cela implique que le projet sioniste est purement un vol de terre. Ainsi, à une date inconnue, probablement aux alentours de 2010, et sans qu’aucun protocole suggérant qu’une décision formelle ait été prise à ce sujet, l’objectif changea comme par magie et les mots « occupés en juin 1967 » ont été ajoutés.
Les tentatives de découvrir qui au sein du mouvement BDS était à l’origine du changement n’ont rien donné.Cependant, ce que l’on sait, c’est que le changement a fait suite à une pression croissante des antisionistes juifs du mouvement BDS. On sait aussi que le changement s’est produit quand le BDS a commencé à dépendre de l’argent de Wall Street et de financiers comme George Soros. J’aimerais croire que Chomsky qui est un chercheur méticuleux à qui les détais n’échappent pas est bien conscient de ce changement d’objectif du BDS. Cependant, il se peut aussi que j’ai tort et que Chomsky n’était pas courant de cette histoire d’objectif du BDS au moment où il a écrit son article.
Mais quelle est vraiment la différence entre l’objectif initial du BDS de 2005 qui préconisait de mettre fin à l’occupation de « toutes les terres arabes » et l’appel modifié qui mentionne seulement la terre occupée depuis 1967 ?
La réponse est claire. Le BDS a d’abord été un puissant outil politique visant à délégitimer Israël, mais il est devenu maintenant un instrument des Juifs de Gauche pour légitimer l’existence de l’Etat juif. Le succès considérable qu’a connu récemment le BDS en organisant un boycott des produits des colonies juives a prouvé ce point. En ciblant les colonies, le BDS légitime implicitement l’Etat juif d’avant juin 1967, conformément à la vision sioniste de la gauche israélienne, est que le problème israélo-arabe provient de l’occupation. Le message de la gauche israélienne est aussi simple qu’il est erroné : une fois l’occupation terminée, la paix prévaudra. Mais est-ce vraiment le cas ? Comme indiqué un peu plus loin, les récents événements en Israël/Palestine prouvent le contraire. Les violents affrontements entre l’armée israélienne et les citoyens arabes israéliens cette semaine ont eu lieu dans les territoires d’avant les frontières de 1967.
Il semble que le succès des juifs antisionistes en faisant fléchir le BDS a servi à aiguiser l’appétit des Juifs partisans d’un Israël englobant tous les territoires palestiniens. Ce n’est qu’une question de temps pour qu’ils demandent d’autres concessions aux Palestiniens.
Dans son article paru dans « The Nation », Chomsky a poursuivi un tel appel. Il a critiqué le troisième but du BDS : « (3) Le respect, la protection et la promotion des droits des réfugiés palestiniens à revenir dans leurs maisons et propriétés comme stipulé dans la résolution 194 de l’ONU. »
Certes, le troisième but du BDS est particulièrement faible. Il « respecte », « protège » et « encourage » le droit des réfugiés palestiniens à retourner dans leurs foyers. Si j’étais un réfugié palestinien vivant dans un camp depuis plus de six décennies, je m’attendrais à ce que le mouvement BDS demande mon droit absolu d’un point de vue éthique à « mon droit de retour » dans ma terre au lieu des faibles « respect » et « encourager ».
Toutefois, Chomsky préconise le but opposé. Il dit aux Palestiniens : « oublier votre retour, il vous suffit de vous déplacer ». Dans son papier du Nation, Chomsky recommande que le BDS supprime le troisième but.
Il écrit : « L’insistance sur l’objectif (3) est une garantie virtuelle d’un échec...cela pourrait conduire à une solution sans Etat - la solution optimale, à mon avis, et dans le monde réel n’est pas plus plausible que la solution de l’Etat unique [binational], qui est souvent, mais à tort, débattu comme une alternative au consensus international ».
Afin de clarifier le propos délibérément obscur de Chomsky, ce dernier conseille aux Palestiniens de vider l’essence même de leur cause. Et pourquoi ? En raison d’un prétendu « consensus international ».
Cette obsession de « légalisme », de « droit international » et du « consensus » tout en ignorant l’éthique, la morale et la justice est typique de la pensée matérialiste des écoles de pensée de la gauche et des courants progressistes. C’est encore une fois, être le commissaire qui préconise l’"action politique correcte" au lieu d’adopter un discours humaniste réellement guidé par un authentique sens de la justice et de vérité.
Nous devrions rappeler à Chomsky, le maître du détail, qu’Israël détient le record du monde de violations du droit international, des droits de l’homme et du mépris des résolutions de l’ONU. Israël a plutôt choisi d’investir son énergie en achetant de l’influence politique en Occident à travers ses puissants lobbys. Et sans surprise, c’est le même Chomsky qui recommande maintenant que les Palestiniens abandonnent leurs aspirations pour leur droit de retour, c’était le même Chomsky encore qui fut le premier à critiquer les travaux de Mearsheimer et Walt sur l’immense influence du lobby israélien [Il s’agit de l’ouvrage « The Israel lobby and US Foreign Policy » dont les deux auteurs avaient eu beaucoup de mal à le publier en 2006-2007].
Le message aux activistes pro-palestiniens en Occident qui ont travaillé pendant des années pour établir un dialogue avec la Gauche juive est tout simplement accablant : « vous avez couché avec les mauvaises personnes ». Avoir fait confiance à la gauche juive a tué votre résistance et semble avoir liquidé ce qui reste de votre cause. Chomsky, d’autre part, n’est peut-être pas l’esprit sophistiqué que certaines personnes croient qu’il est, mais il est tout aussi dédié à sa propre cause : Chomsky est sioniste par aveu. Il opère et s’active uniquement dans des cellules politiques juives. Chomsky est cohérent [ vu sous cet angle].
Cependant, les Palestiniens qui pendant des années se sont assurés son soutien ont été amenés à trahir leur propre cause et les intérêts de leur peuple.
Les récents événements en Israël et en Palestine prouvent sans aucun doute que le paradigme de la gauche sioniste a été complètement trompeur. Les affrontements de cette semaine [semaine du 5 au 12 juillet 2014] ont eu lieu... en Galilée et dans le Néguev...et la violence ici a peu de rapport avec l’Occupation.
Le romancier palestinien primé Sayed Kashua, qui est probablement le meilleur écrivain en hébreu, et qui est depuis de nombreuses années le symbole de la coexistence arabo-israélienne a exprimé ce point mieux que quiconque.Kashua a conclu la semaine dernière que la « coexistence » est un mensonge : « C’est vraiment la fin, c’est fini ». Pour Kashua, un israélo-palestinien, la Nakba II c’est maintenant, il veut quitter Jérusalem et ne plus jamais revenir. Il a été nettoyé ethniquement par l’Etat juif.
Le verdict est clair. L’occupation n’est pas le problème, il est juste un symptôme du problème. L’Etat juif est un problème et c’est un problème grave. Le lobby juif est un problème encore plus grand et il est mondial. Et il semble que même la gauche juive à la Chomsky soit également un grave problème. A tout le moins, il a été un obstacle qui a empêché les Palestiniens de saisir le contexte réel de leur lutte.
–-------------------------------------Fin-----
