Liste des contributions de l’utilisateur Hmoderne

Bonjour,

Plusieurs personnes me signalent régulièrement les messages qui sont postés ici à propos des pages à supprimer sur Wikipédia, parce que je connais très bien le fonctionnement de Wikipédia.

Les pages à supprimer sont clairement un des points conflictuels de Wikipédia, parce que plusieurs tendances s’y retrouvent et, souvent, s’y confrontent :
– d’un côté ceux qu’on appelle les « suppressionnistes » et qui vont être très « durs » sur l’admissibilité ou non d’un article.
– de l’autre ceux qu’on appelle les « inclusionnistes », plus souples sur ce qu’on peut ou ne peut pas inclure sur Wikipédia.

La notion de « faire mal à personne » que je lis ci-dessus n’entre jamais en ligne de compte, on ne se base pas du tout sur cette notion-là sur Wikipédia. Ma boulangère ne fait de mal à personne et pourtant il ne viendrait à l’idée de quiconque de lui consacrer un article de Wikipédia...

Concernant les universitaires, point qui semble relevé ici (mais auparavant ça a été d’autres sujets), la question centrale à garder en tête est la suivante : qu’est-il possible d’écrire de façon encyclopédique sur telle ou telle personne, tel ou tel sujet ?
Le mode CV n’est pas un mode encyclopédique. Si un universitaire, tout brillant qu’il soit, ne voit pas ses travaux sortir du lot, c’est à dire donner lieu à des citations, être commentés largement, faire particulièrement autorité, oui il est très probable qu’il puisse être supprimé. Si on n’a rien de plus à dire sur lui que sur sa page CV d’université, il n’y a pas lieu de faire un article, clairement.
La personne qui propose ces PàS n’a probablement rien contre les sociologues et fait en ce moment son travail de « suppressionniste » sur la catégorie des sociologues.

Pour donner une idée des PàS sur Wikipédia, ce lien : ▻http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer#Propositions Voilà tout ce qui est en instance de suppression ou de conservation en ce moment. On est donc loin d’un acharnement particulier sur une catégorie d’articles.

Si ces PàS ne recueillent pas plus d’avis, c’est que le sujet ne semble pas central aux contributeurs (certaines PàS peuvent recueillir plusieurs dizaines d’avis).

Et, oui, quand il y a 3 avis, selon qu’il y a 2 conserver / 1 supprimer, ou 1 conserver / 2 supprimer cela va influencer la présence ou non de l’article. Les gens qui clôturent les PàS ont pour devoir d’atteindre la notion de consensus. Je comprends que 3 participants, cela semble faible, mais que les participants soient 3 ou 45, ça ne sera jamais un vote stricto sensu, et il y aura toujours interprétation.

La question des suppressions sur Wikipédia, je le redis, est un sujet extrêmement conflictuel.
Je vous invite à participer aux débats sur Wikipédia plutôt que de le faire ici, et de poser vos avis dans la section « avis non décomptés » ou dans la partie « discussion » si vous n’êtes pas un contributeur régulier de Wikipédia.
Devant des arguments clairs et alimentés par des sources sérieuses, les participants en tiendront compte.

Se lamenter ici ne fera, je pense, pas avancer grand chose.

En revanche il faut bien garder en tête qu’avoir un article sur Wikipédia n’est pas un dû, une chose pour laquelle il faille se battre envers et contre tout. Wikipédia a de multiples défauts, dont ce souci de l’admissibilité des articles, qui a toujours posé et continuera probablement toujours à poser débat et souci. On a tous, comme contributeurs, vu des articles qu’on avait créés passer en PàS. Je reconnais que ça n’est pas agréable, mais il ne faut pas en déduire immédiatement, vu de son angle personnel, à un dysfonctionnement global de l’encyclopédie. Je reçois de plus en plus de messages parlant de complot ou autres choses du genre : ça me semble être la mauvaise façon de prendre les choses (et c’est une « inclusionniste » qui parle...).
Si ça peut vous « rassurer », les débats sur ce sujet sont parmi les plus violents de ceux qui agitent quotidiennement la communauté.

Voilà, je suis prête à continuer à en discuter, je reconnais que cela n’est pas évident.

Adrienne

#censure #monopole

@adrienne : mais je suis un contributeur (moyen) de WP ET je participe aux débats sur les PàS : je vous invite à voir ma page de contributions (sous nom actuel) et la place énorme qu’y prend la participation à ces discussions de PàS (au détriment du reste)
▻http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions/Hmoderne&offset=&limit=500&target=Hmoderne

Et sur le fond , je ne suis pas du tout d’accord avec vous : je ne vois pas pourquoi un sociologue, ou un musicien (et même à la limite votre boulangère même si ce serait sortir un peu trop de l’idée encyclopédique) n’aurait pas sa page WP, du moment que son contenu est correct et vérifié, n’induit pas en erreur sur son « importance ». [on m’a donné parfois des arguments sur la consommation de ressources, notamment lors des sauvegardes qu’occasionnerait une encyclopédie plus exhaustive, ceux là je peux les comprendre, mais pas ceux sur « l’importance » des sujets]

Mais, ce n’est même pas ça que je documente ici ou ailleurs : c’est davantage :
– la mainmise de quelques monomaniaques (oui, le gars en question élimine bien un à un les sociologues et les économistes d’un certain type ; comme un autre a éliminé les radios libres une à une ; un autre plus anciennement, tous les groupes anarchistes...)
– le « non-respect » par les bureaucrates de l’encyclopédie de ses propres critères
– les biais dans les critères qui font que des catégories entières de sujets disparaissent sans qu’il n’y ait jamais de remise en cause.

Sinon, pourquoi en parler ici ? de par son importance dans les résultats de recherche, comme points d’entrée dans des recherches documentaires, WP a pris les caractéristiques d’un bien commun et je pense qu’on doit défendre les biens communs.

Bien sûr, un de ces 4, je vais me lasser (heureusement, je ne passe pas mon temps à ça non plus) ; simplement, ça m’aura pris un peu plus de temps que l’immense majorité de ces contributeurs qui se font corriger, rabrouer et disparaissent ; pour qu’on lise ensuite les lamentations sur le faible nombre de contributeurs, leurs caractéristiques socio-économiques et patati et patata.

Comme @intempestive, je trouve qu’il est très sain que les modes de fonctionnement collectif puissent être requestionnés à l’extérieur de leurs sphères d’action. Rien ne peut justifier de venir faire des rappels à l’ordre aux personnes qui extériorisent ces difficultés, en les traitant comme d’éventuels contrevenants, c’est très choquant.

@intempestive @touti : je ne fais ni des rappels à l’ordre ni ne vous traite comme des contrevenants :-) Je dis seulement que si la contradiction reste uniquement à l’extérieur de Wikipédia, elle ne sera pas utile, dans le sens « agissante ».

@golummoderne : l’argument sur la consommation de ressources est totalement idiot, je ne sais pas qui vous l’a donné mais clairement ça n’est pas un argument, la Wikimedia Foundation a heureusement les moyens de payer ses serveurs...

Sur le reste : au fond de moi je suis quasiment d’accord avec vous, mais ça n’est pas ce qui se dégage des quotidiennes PàS avec leurs lots de conflits entre contributeurs. Suivant les sujets, les personnes intervenant, oui le biais suppressionniste ou inclusionniste va l’emporter. Et puis une autre fois ça sera l’inverse. La seule chose qui me semble être réellement en mesure de faire bouger une PàS sur un article, c’est :
1) de développer l’article dans une optique encyclopédique (on démontre alors son potentiel) et avec des sources
2) d’avertir les contributeurs concernés par le sujet, qu’ils puissent venir donner leur avis.

Personnellement j’ai « sauvé » plusieurs articles comme ça, en les améliorant nettement.

J’ai vu que vous aviez posé des questions sur la page de discussion générale des PàS, ça me semble une bonne démarche. Périodiquement il y a des remises en cause, quoi qu’on en dise. Par exemple la question des citations sur Google Scholar est un ajout récent, dans l’objectif d’être plus « juste » notamment sur les universitaires. Mais comme le dit Azurfrog dans la discussion sur Wikipédia, la question centrale restera toujours celle des sources secondaires : pas de source secondaire = pas d’article, et là même mon biais inclusionniste est d’accord avec cela...

Pour Google Scholar, en tout cas, je m’en méfie. C’est un article à moi qui est numéro un pour la requête « SQL » alors que je n’ai jamais fait un seul article scientifique sur ce langage. ►http://www.bortzmeyer.org/google-scholar-et-sql.html