Doutes sur la fiabilité des neurosciences

l’échec c’est vite dit ; tu proposes des méthodes basées sur quoi, en échange ?
cc : @simplicissimus

J’avais vu l’article à l’époque (il avait été pointé 3 fois). En tous cas, le sujet déchaîne les passions : presque 150 commentaires en un mois sur le blog. Il faut dire que le buzz est un peu aidé par un titre plutôt racoleur (ce n’est pas toujours dans ses habitudes) : Doutes sur la fiabilité des neurosciences alors que dans l’article il mentionne tout de même :

De bonnes pratiques existent aussi puisque l’analyse montre que près de 15 % des études ont une excellente puissance statistique, supérieure à 90 %.

et qu’il précise bien que les études dont la puissance statistique est faible (voir très faible…) ne sont pas une exclusivité des neurosciences.

Pour un exposé des bonnes pratiques statistiques, je (re)recommande l’étude des New Statistical Guidelines for Journals of the Psychonomic Society ►http://www.springer.com/psychology?SGWID=0-10126-6-1390050-0

Et pour une méta-analyse des effets des jeux vidéo, un peu antérieure au billet de P. Barthélémy,
Effects of video-game play on information processing : A meta-analytic investigation - Online First - Springer
▻http://link.springer.com/article/10.3758%2Fs13423-013-0418-z

Do video games enhance cognitive functioning? We conducted two meta-analyses based on different research designs to investigate how video games impact information-processing skills (auditory processing, executive functions, motor skills, spatial imagery, and visual processing). Quasi-experimental studies (72 studies, 318 comparisons) compare habitual gamers with controls; true experiments (46 studies, 251 comparisons) use commercial video games in training. Using random-effects models, video games led to improved information processing in both the quasi-experimental studies, d = 0.61, 95 % CI [0.50, 0.73], and the true experiments, d = 0.48, 95 % CI [0.35, 0.60]. Whereas the quasi-experimental studies yielded small to large effect sizes across domains, the true experiments yielded negligible effects for executive functions, which contrasted with the small to medium effect sizes in other domains. The quasi-experimental studies appeared more susceptible to bias than were the true experiments, with larger effects being reported in higher-tier than in lower-tier journals, and larger effects reported by the most active research groups in comparison with other labs. The results are further discussed with respect to other moderators and limitations in the extant literature.

Ce qui précède est l’intégralité de l’ abstract , le reste est malheureusement derrière #paywall

Les intervenants dans les médias, évoquant la neuroscience pour appuyer leurs propos, me filent la même frousse que ceux qui expliquent que les gênes peuvent permettre de prévoir ce que tu seras capable de faire ou de ne pas faire plus tard.

J’ai déjà dit que je trouvais les chroniques de Bohler sur ASI pénibles ?

Presque en même temps...

@BigGrizzly, je ne sais pas si tu l’as déjà dit ici (pas trouvé en tous cas), mais tu n’es pas le seul… ▻http://seenthis.net/messages/104095

#puissance

Allodoxia, référence tout à fait pertinente, que j’avais lu avec beaucoup d’intérêt. J’avais alors regretté le soutien apporté plus ou moins fortement par DS à son chroniqueur.