[uZine 3] Page d’accueil

Et je relance de dix :

Une faute de Français

C’est un certain D., négociateur français représentant l’AFNOR (Association française de normalisation) auprès de l’ISO (Organisation internationale des standards) qui a sacrifié, en 1987, l’e-dans-l’o (œ) - tout simplement parce que ce caractère n’existait pas sur les imprimantes de son employeur Bull... Oublié des premières listes de caractères dits latins, au même titre que le ÿ majuscule, notre ami l’e-dans-l’o le paie encore, et s’il est facile sur le net de voler un oeuf, il est plus dur d’y voler un bœuf ou de se rendre à L’HAŸ-LES-ROSES.

Hélas contrairement à ce que ce @fil avait annoncé, SETI@Home n’a rien trouvé…

Pas d’accord. Comme je l’ai déjà fait remarquer, il n’y a pas xhtml. Alors que je me souviens qu’on a subit une imposition du XHTML juste sidérante (du simple fait d’autofermer des balises, tous les problèmes de la planète allaient être résolus).

En revanche, dans ce graphique, du logo HTML5, ça on en bouffe. Ce qui me fait penser qu’on est à nouveau entré dans une période de pensée magique, simplement HTML5 remplace XHTML.

Hum, Arno* il me semble que c’est un vieux débat... en son temps n’avais-tu point pesté contre ces fichus emmerd.. du W3C et leurs feuilles de styles, alors que les <table>, ça c’était du web ;-)))
Mais il me semble que le débat entre les webdesigners et les normalisateurs a de réels enjeux. On a écrit un papier avec un collègue là dessus il y a deux ans : « Évolutions de l’architecture du web et des documents
numériques ».
Tiens, il n’est en ligne nulle part. Va vraiment falloir que je fasse un site ;-(((

Hervé, je ne vois pas l’intérêt, dix ans après, de continuer à me faire écrire ce que je n’ai pas écrit :
►http://www.uzine.net/article1979.html

Quand je le relis, évidemment il y a des approximations, mais je défendrais encore la plupart des arguments aujourd’hui. Le fait qu’aujourd’hui on fasse un graphique qui oublie XHTML pour survendre HTML5 étant un argument parmi d’autres en faveur de ce très vieux texte :-)

Et toujours ce non-dit horripilant :
►http://seenthis.net/messages/32064

Arno*, si tu savais comme j’en ai bavé avec ce « vieux » texte. Tous mes étudiants se le refilaient et riaient devant moi ouvertement car tu prenais le contrepied exact de ce que nous essayions de leur apprendre. C’était devenu leur bannière pour réfuter tout ce que nous disions sur HTML.
Je maintiens que le côté « loosy » de HTML n’est pas ce qui lui va le mieux au teint. Si on veut des navigateurs légers (des ebook readers par exemple, ou des systèmes embarqués) il faut du code solide pour ne pas avoir à détricoter les choses à l’arrivée.
Et puis comme enseignant, le DOM, la logique de l’arbre du document composé de fragments cohérents (i.e. avec des balises fermantes), c’est plus explicite que le recueil de trucs et astuces qu’il y avait auparavant.
Mais je partage aussi ton point de vue sur les webdesigners, qui choisissent volontairement la simplicité. Mon mot d’ordre a toujours été KISS : Keep It Simple Stupid.
Il y a beaucoup de choses à reprocher à la hype HTML5 (j’ai fait passer un papier que j’ai trouvé intéressant là dessus la semaine passée). Mais l’enjeu reste déterminant. Notamment quelle sera la place du navigateur dans la recomposition des forces médias sur le web.
Seenthis, et ses multiples outils réseaux, ses API et son interface en constant progrès est un merveilleux exemple du web qui se construit. Et je t’en suis très reconnaissant (et aussi un peu jaloux, tant je trouve ça bien ;-)
Bon, faut juste que je trouve cinq minutes (heures, jours, semaines ?) pour faire un site et placer mes papiers pour qu’on puisse faire des liens. Tu pourrais suivre le fil de ma pensée, qui n’est pas si éloignée de ce que tu dis, mais qui ajoute simplement la rigueur comme une corvée qui enrichit la manière de penser le web. Mais je m’occupe trop des livres des autres pour avoir le temps.

Personnellement je trouve que XHTML c’est plus facile à apprendre que du HTML à la con mal fermé. Et c’est aussi plus facile à parser. Et on comprends mieux le DOM du coup. Bref ça simplifie les choses. Maintenant si quelqu’un veut faire du HTML 4 pas XML-compliant, je m’en fout un peu tant que j’ai pas à reprendre son code ^^

HTML5 est par contre l’exemple typique de la spéc faite par des professionnels voulant tout compliquer, à l’encontre du web et des amateurs, et au seul profit des commerciaux. C’est la raison pour laquelle j’ai claqué la porte du HTML-WG qui est une usine à perdre du temps sur une spéc immonde.

hé bien c’était ça ►http://www.uzine.net/article60.html

merci :)

Arg ! On dirait les pires bêtises de la Nouvelle économie des années 1999-2000.

C’est un pote à #Riguidel ?

Effectivement les géants du web ne respectent rien, mais les assimiler aux barbares, c’est un peu réducteur. Ces firmes américaines qui ont une telle place, elles le doivent aussi à leur travail et leur excellence (technique, managériale, commerciale). Après, il me semble qu’il y a une différence de culture qui fait que nous avons du mal à accepter la méthode de ces boîtes, conquérantes et qui il est vrai ne respectent rien a priori.

Effectivement, le point de vue où les « gentils opérateurs » se font manger par les « méchants OTT », c’est vraiment touchant...

on n’a pas la mémoire courte
►http://www.uzine.net/article81.html
►http://www.monde-diplomatique.fr/1999/07/LAIME/12207

C’est surtout l’aspect nouvelle nouveauté des nouvelles entreprises ayant des pratiques nouvelles, que je trouve assez lassante, avec nombre d’arguments qu’on mangeait déjà dans Libération en 1999.

M’enfin :
– la mise en place de monopoles incontournables n’a rien de nouveau, c’est le principe même du capitalisme (et, par exemple, des brevets) ; alors développements verticaux et horizontaux...
– l’opposition entre les producteurs qui produisent, et les distributeurs capables d’atteindre le public, ça n’a rien de nouveau, et ça n’est pas lié au NTIC (le libraire touche beaucoup plus sur la vente d’un livre que l’auteur de ce livre ; les agriculteurs se plaignent de la grande distribution, etc.),
– et la capitalisation boursière par-ci par-là,
– et l’opposition brick-and-mortar et pas-brick-and-mortar. Apple et Google font la course pour développer les plus grosses infrastructures (physiques) de machines, Amazon possédait (toujours ?) les plus grosses capacités de stockages aux États-Unis, etc.

Ça me rappelle mon ch’tit guide typographique dans uZine y’a longtemps :

[uZine 3] Petit guide typographique à l’usage de l’internet
►http://www.uzine.net/article1802.html

Cela dit, inutile de perdre votre boulot pour des histoires de majuscules : il y a fort à parier que le directeur de la chambre de commerce de Trifouilli-les-Perpètes insiste pour devenir le Directeur de la Chambre de Commerce. Si c’est lui qui paie, c’est qu’il a sans doute raison.

Alors là, si les capitales peuvent d’épargner quelques siècles au purgatoire, hé ben tu mets les capitales au type qui peut glisser un mot en ta faveur.

C’est surtout grave du point de vue théologique : mettre une majuscule initiale à Lui (« je souhaite m’associer à l’hommage qui Lui est rendu ») ne se fait normalement que pour Dieu, jamais pour un humain, même béat (et je suis allé au catéchisme, je précise).

Parce que, pour le reste, le Code Typographique (17ème édition, ch. II, H.46, donne plutôt raison à elysee.fr : on dit bien Sa Sainteté et le Président (dans ce contexte : les règles exactes sont très complexes).

C’est sensé etre bon dans ce cas. La capitale indique une déférence. Correct pour un éminent membre du clergé. Bon apres, pourquoi s’applatir devant un curé... C’est une autre question. Mais la grammaire, aussi incohérente soit elle dit que c’est bon.

ouais… à ton avis pourquoi est-ce qu’on a fait #SPIP ?

arf on ne peut pas liker les commentaires #reflexe

On s’est pas compris. Ce qui m’a fait marrer en relisant ça, c’est la prévision « le contributif est menacé ...la fuite en avant techno rend la création de site de plus en plus complexe et chère »

Certes #spip (#respect_et_reconnaissance_éternels) était une réponse à cette analyse, mais la réalité c’est que les cms et système de blog ça a plutôt été un gros boom... sans parler de facebook ou twitter...

Comme quoi, des fois on s’angoisse, on devrait peut être pas.

Pour tout dire, j’étais retourné lire le manifeste après avoir pas mal bouquiné sur le débat actuel #neutralité du net : je me demande parfois si il n’y a pas des lignes de forces qui résident dans la nature fondamentale des outils internet qui éliminent pas mal de tentatives/tendances pernicieuses

oui, d’accord sur le fait que le net a ça dans ses gênes ; mais ça ne se fait pas sans nous
la mise en garde est aussi une forme classique de motivation

Je trouve que cette phrase garde beaucoup de pertinence, au contraire, n’eût été la crainte relative à la complexité. Quoique... En part relative, combien d’internautes n’utilisent aujourd’hui que des outils émanant de « l’écrasante puissance publicitaire du Web marchand » ? De même, les systèmes publicitaires et de traçage / fichage aujourd’hui en place sont bel et bien une manière de cantonner « le citoyen au seul rôle de consommateur ».

Si je me prenais pour Mme Irma, j’écrirais bien : « on en reparle quand on sera de retour au minitel et que le web 2.0 nous semblera avoir un été un meveilleux espace de libertés... »

Ça ne nous rajeunit pas...

putain 10 ans :-)