Les papas en colère n’aiment pas la sociologie
Il est rare que les articles de Sciences Humaines fassent des vagues. Mais étonnament, dès qu’on parle des #pères, ça s’anime. Les « #masculinistes » sont des lecteurs vigilants, semble-t-il !
Les commentaires d’un article qui vient de paraître sur les « pères en colère » (sos-papa, grutiers en tous genre etc.) n’y vont pas par quatre chemins :
►http://www.scienceshumaines.com/des-papas-leses_fr_30644.html
Aller donc sur le terrain bande de journaleux et vous vomirez avant d’écrire un « VRAI ARTICLE » sur un Vrai sujet : si des gens risquent leur peau en haut de poteaux c’est peut-être pas pour rien ....... Non ?
vous affirmez que le sexe des juges ne changent rien aux décisions - ce qui est très possible - mais vous le faites sur la base de statistiques dont vous ne transmettez aucun chiffre, et en citant une source qui n’est pas encore publiée. Pas vraiment un bon exemple de sérieux journalistique.
arrêtez avec ce discours récurant (sic) qui disqualifie nos expériences de pères niés (par l’accusation d’inceste)
Ce papier, tel que traité et avec cet angle rédactionnel en total déséquilibre avec le titre annoncé, n’a rien à faire dans une revue de science humaine. Tout juste bon pour « voici » ou « gala ».
L’association (?) « La cause des hommes » n’a pas aimé non plus
▻http://la-cause-des-hommes.com/spip.php?rubrique76
Le constat est simple :
cette revue d’apparence sérieuse est toujours aussi décevante. Et cela durera tant que les #hoministes ne seront pas invités à y contribuer
Déjà, pour un précédent article sur les (soi-disant) « nouveaux pères », on avait eu droit à l’accusation de « paterphobie »
▻http://www.la-cause-des-hommes.com/spip.php?article332
dans le contexte idéologique que nous connaissons, il fallait bien sûr un article pour cracher sur les pères. C’est le même Molénat qui se charge du sale boulot
J’ai répondu dans les commentaires de l’article sur les pères en colère, mais je ne suis pas sur que cela serve à grand-chose....
