À l’instant, Angry Arab se moque de Reuters, qui prétend qu’un combattant du Hezbollah lui téléphone direcement depuis Qusayr :
▻http://angryarab.blogspot.fr/2013/05/hizbullah-fighters-manage-to-call-in-to.html
A fighter from Hezbollah forces in Qusair told Reuters by telephone that advances were happening at a very slow pace.
Voir ma remarque précédente sur l’AFP :
▻http://seenthis.net/messages/141672
C’est tellement ridicule que j’ai voulu vérifier, et j’ai découvert que c’est encore plus amusant : il existe désormais au moins trois versions de cette phrase.
Sur ces sites :
▻http://www.trust.org/item/20130525133202-frtls
►http://www.unitedjerusalem.org/index2.asp?id=1688441
la mention « par téléphone » apparaît bien :
A fighter from Hezbollah forces in Qusair told Reuters by telephone that advances were happening at a very slow pace.
En revanche, sur ces sites :
▻http://www.dailynewscrunch.com/middle-east/hezbollah-syria-government-forces-push-for-advance-in-qusair
►http://www.oregonherald.com/news/story.cfm?bid=6009499
la mention du coup de bigophone a disparu :
A fighter from Hezbollah forces in Qusair told Reuters that advances were happening at a very slow pace.
Et la dépêche d’origine chez Reuters :
►http://www.reuters.com/article/2013/05/25/us-syria-crisis-qusair-idUSBRE94O05320130525
ça n’est plus par téléphone, et ça n’est plus un combattant mais « un officiel proche du Hezbollah » :
An official close to Hezbollah told Reuters that the fighters’ advances in Qusair were happening at a very slow pace.
L’explication est confirmée par le lien « United Jerusalem » ci-dessus : la version sur ce site contient la mention du téléphone, tout en indiquant que sa source est l’article de Reuters référencé ici, lequel ne contient pas la mention du téléphone et où le « combattant » est remplacé par « un officiel ». Il est donc clair que Reuters a sucré la mention.
Alors quoi, Reuters, tu trouves qu’écrire que tu obtiens les confidences d’un combattant du Hezbollah à Qusayr par téléphone, ça fait pingouin, donc tu changes la mention de ta source ; mais ça ne remet pas en cause l’« information » elle-même ?