Boris Cyrulnik : stop ou encore ? (1ère partie)

« Peu d’enseignants ont conscience de leur impact affectif sur les enfants » (Boris Cyrulnik, VousNousIls)
►http://www.vousnousils.fr/2015/06/08/boris-cyrulnik-peu-denseignants-ont-conscience-de-leur-impact-affectif-s

Nous avons en France de bons enseignants, motivés, bien formés et désireux de bien faire leur métier. Mais peu ont conscience de l’impact affectif qu’ils ont sur les enfants. Certains instituteurs, professeurs de collège et de lycées, vont rassurer et réconforter les enfants par leur façon d’être, leur manière de parler, leur attention à reprendre autrement une explication mal comprise… Généralement, ils ne s’en rendent pas compte. Un encouragement, une appréciation de leur part qui seraient perçus comme des banalités par des adultes, auront chez un gamin en recherche de sécurisation, une valeur inestimable. Ce sera un événement émotionnel fort qui participera à structurer sa personnalité.
[…]
Les enseignants sont formés et payés pour instruire or, on leur demande de plus en plus d’éduquer. Non seulement ce n’est pas leur rôle, mais c’est aussi très compliqué, car le nombre d’enfants agressifs a beaucoup augmenté. Les problèmes anxieux de ces gamins ne naissent pas à l’École, mais c’est là qu’ils s’y expriment.
[…]
Aujourd’hui les parents associent le fait de rater sa scolarité à celui de rater sa vie. Et désormais ce qui construit notre identité sociale, c’est le diplôme. Résultat, la « sélection » est extrêmement forte et précoce. Tout cela avec l’aval des parents qui surinvestissent le rôle de l’école ; il suffit de constater combien d’entre eux paniquent à l’idée que l’on puisse assouplir des rythmes scolaires alors que toutes les études sérieuses en ont confirmé le bien-fondé.
[…]
Il ne faut jamais oublier que l’intelligence est incroyablement plastique, qu’un mauvais élève peut devenir bon en l’espace de quelques mois quand il est dans un milieu sécure. Or, plus un système est rigide – et le nôtre l’est – moins il tient compte de cette plasticité de l’intelligence.

#éducation #école #effet_Pygmalion #rassurance #relations_élèves_enseignent.e.s

Boris Cyrulnik : stop ou encore ? (1ère partie)
►http://allodoxia.blog.lemonde.fr/2013/05/24/boris-cyrulnik-stop-ou-encore-partie1

Si la déformation outrancière de la pensée de Judith Butler est habituelle chez les pourfendeurs du concept de #genre, Boris Cyrulnik s’illustre en la poussant ici particulièrement loin. Est-il nécessaire de signaler que Butler n’a jamais dit que « la #biologie n’existe pas » (bien au contraire), et que lui faire dire « seul le genre existe » revient à inverser le sens de la théorie qui l’a fait connaître (la théorie de « la performativité du genre » et non la théorie « du genre », soit dit en passant) [15] ? Les écrits de cette philosophe, qu’il n’est pas neutre de préférer présenter comme étant simplement « une Américaine », sont certes un peu ardus. Mais pour en arriver à les distordre à ce point il faut soit être un peu bas du front, soit n’avoir jamais lu ce qu’écrit Butler, soit faire preuve d’une malhonnêteté intellectuelle considérable. Cette dernière hypothèse a ma préférence concernant Boris Cyrulnik, bien que je n’exclue pas celle qu’il se contente de répéter ce que d’autres disent de Butler sans l’avoir lue lui-même.

Le cas échéant, ce serait d’autant plus ennuyeux qu’il ne s’arrête pas là, puisqu’il affirme ensuite que Butler « reprend ainsi Simone de Beauvoir : "on ne naît pas femme, on le devient", ce qui implique que seuls les hommes restent à l’état de nature et ne deviennent pas hommes ». Par cette phrase, non seulement il donne une image trompeuse de la pensée de Butler en suggérant qu’elle est basée sur celle de Beauvoir, mais il laisse en outre entendre que leur #féminisme serait teinté de misandrie, argument classique de la rhétorique antiféministe qui n’a ici aucun fondement. Ni Beauvoir, ni Butler n’ayant jamais émis l’idée qu’au contraire des femmes, les hommes resteraient « à l’état de nature », j’en déduis que c’est Cyrulnik qui interprète ainsi « on ne naît pas femme, on le devient ». Loin d’éclairer la pensée de ces deux philosophes, cette mention fournit plutôt un indice supplémentaire sur ce qui est au fondement de sa pensée à lui sur le genre (j’y reviendrai).