« En Syrie, des salafistes en recul », par Thomas Pierret

voici ce que retient un ami d’une conversation avec un ami syrien qui a été diplomate, et dont le propre frère était général dans la garde nationale syrienne.
le problème, c’est que lorsqu’on reçoit çà, on est gêné, n’ayant pas d’interlocuteur d’aussi grande qualité ; il n’empêche, qu’en toute honnêteté, ils me paraissent loin des sentiments du peuple lui-même

Résumé :
"
1.- L’origine du conflit est parfaitement datée : c’est le 13 mars 2011, dans la ville de Deraa (80 000 habitants au sud du pays vers la frontière avec la Jordanie), où 15 lycéens tagguent sur les murs des slogans favorables à la révolution égyptienne. Ces slogans ne sont pas de caractère religieux. Ces jeunes sont arrêtés et transférés à Damas. Leurs parents sont des paysans, des bédouins, qui se présentent au commissariat de police pour réclamer leurs enfants. On leur répond qu’ils ne verront plus leurs enfants. On leur dit aussi qu’ils n’ont cas faire de nouveaux enfants. On leur précise que s’ils sont trop vieux pour faire de nouveaux enfants, ils peuvent donner leurs femmes aux policiers qui s’en chargeront. La rumeur circule sur les réseaux sociaux, le 18 mars un « vendredi de la dignité » est organisé dans plusieurs villes. Plusieurs milliers de personnes défileront dans les grandes villes, le mouvement est lancé. Au départ il n’a rien à voir avec un conflit entre « modernistes » et « islamistes », même si les manifestants partent des mosquées.

2.- Face à l’absence d’organisations libres et indépendantes, comme des associations, partis, syndicats – marques habituelles d’une dictature – les islamistes vont peu à peu récupérer la dynamique et assurer leur hégémonie sur le mouvement. Ils sont aidés par certains pays occidentaux et des pétromonarchies du golfe.

3.- Aujourd’hui, pour la plus grande partie de la population, c’est une exigence de dignité qui domine. Tout le monde connaissait la corruption du régime, mais elle était acceptée dès lors que la population était respectée et qu’elle vivait relativement bien. Avec le cas des lycéens de Deraa, tout s’écroule. La population syrienne, selon mes amis, est largement contre le régime. Quant aux islamistes, qui contrôlent certaines villes, leur comportement suscite également un rejet croissant d’une partie de la population, qui n’en soutient pas pour autant le régime. Les opposants au régime qui ne sont pas islamistes sont des gens révoltés par le comportement de Bachar et de ses sbires.

4.- Il y a des forces étrangères du côté des rebelles, mais la rébellion reste essentiellement nationale. Il ne s’agit absolument pas d’une intervention étrangère même s’il y a des forces étrangères. Des deux côtés d’ailleurs.

5.- Il faut décrypter le jeu des autres pays. C’est Israël qui est à la manœuvre. Son intérêt est de faire durer le conflit syrien le plus longtemps possible. Le but est évident : ce conflit affaiblit la Syrie qui était un des pays les plus hostiles à Israël. L’affaiblissement concerne l’armée, les bases industrielles et économiques, le moral de la population. Israël, pour faire durer le conflit, aide tantôt les rebelles, tantôt le régime pour éviter qu’un camp prenne le dessus sur l’autre. Les Etats-Unis ont calqué leur position sur Israël, comme d’habitude. C’est pourquoi ils ne veulent pas intervenir ni armer sérieusement les rebelles afin d’éviter de leur donner un avantage qui mettrait un terme au conflit. Le gouvernement français connait tout cela et fait de la politique politicienne en organisant un faut pressing pour une intervention en Syrie alors qu’il sait qu’elle n’est pas possible. Il cherche à exister, sachant qu’il ne pourra rien faire, ni avec Israël et les Américains, ni avec les Européens qui ont d’autres chats à fouetter. Du côté des « soutiens » à Bachar il y a les Russes. Leur soutien est motivé, d’abord, par des raisons de politiques intérieure : il faut casser toute possibilité d’avancée des islamistes qui pourrait donner des idées aux propres islamistes qui existent dans différentes régions russes. Il existe aussi des raisons de politique étrangère : conserver la base militaire de Tartous, au nord de Lattaquié, la seule dont dispose la Russie en méditerranée ; conserver une influence dans la région ; prendre date, car si les Russes avaient à réprimer un soulèvement islamiste dans l’une de leurs régions, il ne faudrait pas qu’ils se soient mis en contradiction en soutenant une intervention militaire en Syrie que l’on pourrait leur rappeler. Les Iraniens aident militairement et financièrement Bachar, ils ont envoyé le Hezbollah. Les Iraniens sont chiites, comme les Syriens.

Que retenir de la conversation que j’ai eue avec lui et sa femme pendant le repas ?

1.- L’origine du conflit est parfaitement datée : c’est le 13 mars 2011, dans la ville de Deraa (80 000 habitants au sud du pays vers la frontière avec la Jordanie), où 15 lycéens tagguent sur les murs des slogans favorables à la révolution égyptienne. Ces slogans ne sont pas de caractère religieux. Ces jeunes sont arrêtés et transférés à Damas. Leurs parents sont des paysans, des bédouins, qui se présentent au commissariat de police pour réclamer leurs enfants. On leur répond qu’ils ne verront plus leurs enfants. On leur dit aussi qu’ils n’ont cas faire de nouveaux enfants. On leur précise que s’ils sont trop vieux pour faire de nouveaux enfants, ils peuvent donner leurs femmes aux policiers qui s’en chargeront. La rumeur circule sur les réseaux sociaux, le 18 mars un « vendredi de la dignité » est organisé dans plusieurs villes. Plusieurs milliers de personnes défileront dans les grandes villes, le mouvement est lancé. Au départ il n’a rien à voir avec un conflit entre « modernistes » et « islamistes », même si les manifestants partent des mosquées.

2.- Face à l’absence d’organisations libres et indépendantes, comme des associations, partis, syndicats – marques habituelles d’une dictature – les islamistes vont peu à peu récupérer la dynamique et assurer leur hégémonie sur le mouvement. Ils sont aidés par certains pays occidentaux et des pétromonarchies du golfe.

3.- Aujourd’hui, pour la plus grande partie de la population, c’est une exigence de dignité qui domine. Tout le monde connaissait la corruption du régime, mais elle était acceptée dès lors que la population était respectée et qu’elle vivait relativement bien. Avec le cas des lycéens de Deraa, tout s’écroule. La population syrienne, selon mes amis, est largement contre le régime. Quant aux islamistes, qui contrôlent certaines villes, leur comportement suscite également un rejet croissant d’une partie de la population, qui n’en soutient pas pour autant le régime. Les opposants au régime qui ne sont pas islamistes sont des gens révoltés par le comportement de Bachar et de ses sbires.

4.- Il y a des forces étrangères du côté des rebelles, mais la rébellion reste essentiellement nationale. Il ne s’agit absolument pas d’une intervention étrangère même s’il y a des forces étrangères. Des deux côtés d’ailleurs.

5.- Il faut décrypter le jeu des autres pays. C’est Israël qui est à la manœuvre. Son intérêt est de faire durer le conflit syrien le plus longtemps possible. Le but est évident : ce conflit affaiblit la Syrie qui était un des pays les plus hostiles à Israël. L’affaiblissement concerne l’armée, les bases industrielles et économiques, le moral de la population. Israël, pour faire durer le conflit, aide tantôt les rebelles, tantôt le régime pour éviter qu’un camp prenne le dessus sur l’autre. Les Etats-Unis ont calqué leur position sur Israël, comme d’habitude. C’est pourquoi ils ne veulent pas intervenir ni armer sérieusement les rebelles afin d’éviter de leur donner un avantage qui mettrait un terme au conflit. Le gouvernement français connait tout cela et fait de la politique politicienne en organisant un faut pressing pour une intervention en Syrie alors qu’il sait qu’elle n’est pas possible. Il cherche à exister, sachant qu’il ne pourra rien faire, ni avec Israël et les Américains, ni avec les Européens qui ont d’autres chats à fouetter. Du côté des « soutiens » à Bachar il y a les Russes. Leur soutien est motivé, d’abord, par des raisons de politiques intérieure : il faut casser toute possibilité d’avancée des islamistes qui pourrait donner des idées aux propres islamistes qui existent dans différentes régions russes. Il existe aussi des raisons de politique étrangère : conserver la base militaire de Tartous, au nord de Lattaquié, la seule dont dispose la Russie en méditerranée ; conserver une influence dans la région ; prendre date, car si les Russes avaient à réprimer un soulèvement islamiste dans l’une de leurs régions, il ne faudrait pas qu’ils se soient mis en contradiction en soutenant une intervention militaire en Syrie que l’on pourrait leur rappeler. Les Iraniens aident militairement et financièrement Bachar, ils ont envoyé le Hezbollah. Les Iraniens sont chiites, comme les Syriens. "

j’attends vos réactions

Rémi : Point 1, oui (bien qu’ici agrémenté de rumeurs de Twitter, mais pour le gros de l’idée, oui). Je pense aussi, et on m’a raconté, que le régime a lui-même démontré son illégitimité, son incompétence et sa criminalité dans les premières semaines des manifestations.

Le point 3, oui. Mais il minore le danger de la prise de contrôle par les radicaux. D’expérience, la population libanaise n’a jamais trop aimé les miliciens, mais les a subis (particulièrement dans une guerre milicienne, ce ne sont pas les miliciens qui souffrent le plus, mais les populations). Les irakiens n’ont pas aimé le régime, n’ont pas aimé l’occupation étrangère, mais n’ont pas apprécié particulièrement les bombes quotidiennes et les milices, et ils ont massivement quitté leur pays. Il suffit de peu de miliciens pour saborder totalement une société, même si « leur comportement suscite […] un rejet croissant ». Ces types sont sur-armés et particulièrement teigneux, rien n’indique qu’ils partiront gentiment parce que les gens ne sont pas très contents.

Le point 4, selon quels critères ? Si des pays étrangers donnent cinq milliards de dollars à une rébellion armée, même « locale », dans un pays pauvre, est-ce encore une révolution, quelle est sa légitimité nationale ? Qui décide de la marche de la révolution ? Vers quelle forme de société va cette révolution ? Quel est le lien entre une population affamée et les sympathiques bailleurs de fonds étrangers ?

Et outre les fonds étrangers, évidemment il y a les combattants étrangers. Phénomène qui commence à être bien connu, mais on peut continuer à faire semblant qu’ils sont une simple conséquence de la répression du régime après avoir prétendu qu’ils n’existaient pas, et plus largement que les salafistes armés sont un phénomène légitime (si vous me lisez sur le Liban, vous savez je pense qu’il ne s’agit ni d’un phénomène naturel, ni légitime).

Le point 5 ne dit pas grand chose d’original, et se termine par la très rituelle assimilation des chiites iraniens et des alaouites syriens. C’est assez amusant, parce que quand la question se pose avec les druzes, la réponse est beaucoup plus fluctuante en fonction des intérêts et des alignements politiques.

Le point 2 est problématique. Il part d’un constat évident, mais jusqu’à quel point on peut tirer ce point ? Je me souviens de Haytham Manna débattre avec les gentils journalistes de France 24 (il n’est plus invité sur France 24, désormais), leur reprochant de présenter comme des héros les premiers combattants de l’Armée syrienne libre, dont il disait qu’ils allaient tuer la révolution en la militarisant. Comme quoi la militarisation n’était pas inéluctable, et que cette militarisation est à la fois un choix et une fabrication, pas seulement une conséquence des actions du régime. Ensuite entre un islam local, qui peut se radicaliser, et l’arrivée des jihadistes brandissant les drapeaux d’Al Qaeda qui démembrent les gardes-frontière, il y a de la marge ; et ce qui est spectaculaire, c’est qu’à l’époque les médias français refusent de voir ces drapeaux (comme ils refusent de les voir depuis un an dans les manifestations du 14 Mars au Liban), et que Thomas Pierret est de ceux qui servent à minorer cette forme des combats en Syrie.

Des gens comme Manna expliquaient des choses assez évidentes dès le début :
– la militarisation de l’opposition est le meilleur service à rendre aux régime en donnant un alibi à la répression militaire (de fait, la répression militaire a remplacé la répression par les services de renseignement) ;
– la militarisation va éloigner la population des aspirations démocratiques :
– la destruction du régime ne doit pas être confondue avec la destruction de l’État syrien ; le chaos interdit la démocratie ;
– la destruction de l’économie va éloigner la population de la révolution, parce que la lutte pour la survie tuera toute aspiration démocratique.

Or, peu de gens ont accepté d’entendre ces évidences, systématiquement présentées comme « pro-russes » (si si), et quasiment toutes les actions soutenues par nos médias et nos politiciens ont conduit exactement à provoquer les catastrophes que Manna avait annoncées, et à étouffer la révolution démocratique.

Instaurer une guerre civile permanente comme au Liban, et la destruction totale de la société elle-même comme en Irak, c’était prévisible, des gens l’ont prévu et ont prévenu, et on ne peut se draper dans sa bonne conscience sur le thème « c’est la faute à Bachar », alors que depuis deux ans on soutient toutes les politiques qui, de manière inévitable, conduisent à cela.

Merci Nidal, tes éclairages me sont précieux. j’espère qu’on pourra se rencontrer un jour. pour info : je serai à « Palestine en campagne » à la mi-aout. peut_être en as-tu entendu parler.