Index of /local/cache-vignettes/L120xH98

Il manque la critique du copier-coller d’Owni. C’est pas parce qu’on est pour les licences libres que ce n’est pas à terme un phénomène déplaisant. Ce n’est pas parce qu’on recopie qu’on collabore.

il faudrait que tu argumentes car je trouve ça plutôt plaisant en général le copié/collé ; d’autant que quand c’est bien fait, ça enrichit le texte (et en l’occurrence @owni ajoute des images, rephrase certaines choses, met en gras certains passages etc.).

A l’exception des wiki, le texte tel qu’on le connaît aujourd’hui est très limité : il est écrit par une seule personne (ce qu’accentue la pratique individualiste du blog et la diminution des métiers périphériques de rewriter, correcteur etc). Il faudrait réhabiliter la copie/modification (sans remonter à l’époque des moins copistes), et généraliser la chose en faisant du texte une matière aussi plastique que le code (et donc quitter même le monde du wiki pour basculer sur des systèmes à la git).

Ok pour l’amélioration via le copier-coller, mais
– ça ne remplace pas le manque de mise en lumière du site copié et de son auteur,
– ça ne remplace pas les liens contextuels qui y existent souvent, formels et informels,
– ça multiplie les conversations sur un même texte (mais en même temps je discute de cet article ici au lieu d’en discuter sur le blog en question, mais bon ici c’est aussi un forum entre gens qui se connaissent un tout petit peu)
– l’auteur/le site d’origine perd les petites rétributions (un peu ridicules mais motivantes) de savoir à quel point son article est « lu » ou les liens qui pointent dessus, ce qui permet aussi de suivre la vie de l’article.
– en perdant le contrôle de l’article, on ne peut plus le « mettre à jour » sur les sites où il a été copié. En tout cas c’est compliqué.
– ça augmente de manière artificielle le flux des articles produit (ce qui dans le cas d’Owni n’est peut-être pas gênant, mais c’est une pratique courante très gènante chez les « libertaires » cf les sites Indymedias).
– ça fait exister des « centres » d’information sur internet (ou des illusions de). C’est pour cela qu’on adore Rezo (sans faire de courbettes, hein, vraiment) parce que son côté décentralisé a été un moteur pour pas mal de sites (coups de pouce, ça fait connaître le site, ça fait plaisir d’être repris, ça force à se questionner quand on l’est pas, ça motive à être « bon », etc.).
Et d’autres trucs encore…

Pour ce que tu dis du texte, c’est faux par exemple sur Rebellyon, où la correction et la mise en page sont collectives, au moins sur les articles importants, voire la rédaction même via etherpad.

@fil : ajoutes des images, etc... Faut voir comment. L’icono est souvent indigente et sur certains articles hors-sujet. Tu as une vision positive : le copier-coller des moines copistes modernes ajouterait quelque chose au texte. Donnes-moi des exemples car je suis plus que dubitative. Sur des sujets non maîtrisés c’est une catastrophe, comme peut l’être la réécriture de secrétaires de rédaction ignares, ni plus ni moins. Personnellement, je suis entrain de penser que je ne publierais plus rien sous creative commons, car les reprises qui galvaudent ça me fatigue.

Je ne serais pas aussi sévère que Peg sur l’icono et les enrichissements d’Owni, que je lis régulièrement et apprécie souvent, mais c’est vrai que le principe central de reprise des articles me gêne. Pour les raisons décrites par @ateliermediaslibres et surtout celle sur la recentralisation de cette partie de l’Internet geek, dont Owni prend beaucoup de textes intéressants. D’un autre côré, ça mermet de lire des choses qu’on aurait pas lues… mais à ce compte là je préférerais un rezo geek, qui maintiendrait l’intérêt d’aller sur ces sites.

Je n’ai pas d’exemple précis d’articles d’owni qui serait vraiment supérieur une fois réécrit, mais c’est que je lis rarement les deux versions. Je voulais juste reconnaître qu’ils essaient d’avoir une valeur ajoutée, notamment en groupant les textes dans des « unes » thématiques dont l’effet n’est pas toujours inintéressant.
Mais sinon, les exemples de process collaboratifs réussis que j’ai en tête sont ceux du logiciel libre et éventuellement de la documentation technique. Il y a aussi la cartographie libre (OpenStreetMap), mais on est un peu hors-sujet.
Pour d’autres types de textes, je ne sais pas trop… d’un autre côté, comme je suis optimiste, je me dis que c’est parce qu’on n’en a pas l’habitude. Mais mon côté pessimiste se souvient d’uZine : une fois que son noyau, qui passait beaucoup de temps à réécrire les propositions entrantes, a commencé à se lasser, il n’y avait plus de dynamique.

L’un des problèmes que pose la diffusion sur canaux d’un même contenu, si ces canaux utilisent la même technologie, est que pour cette même technologie, une seule copie est mise en avant. Je pense notamment aux moteurs de recherche. Google, Bing, Yahoo !... mettent en avant une seule version d’un même article dans leurs résultats de recherche, et ignorent les autres, qui en disparaissent. En théorie, ils essayent de choisir la « copie originale », mais dans la pratique c’est, parmi les premières URL crawlées, celle qui obtient le plus vite le plus de visibilité sur le web (liens) et les réseaux sociaux (Like, RT, etc.) C’est notre ami Matt Cutts, Monsieur anti-spam de Google, qui le dit :

How can I make sure that Google knows my content is original?
►http://www.youtube.com/watch?v=4LsB19wTt0Q

“Google crawls site A every hour and site B once in a day. Site B writes an article, site A copies it changing time stamp. Site A gets crawled first by Googlebot. Whose content is original in Google’s eyes and rank highly? If it’s A, then how does that do justice to site B?”

Du coup, lorsqu’un article est repris par Owni, PaperBlog, hellocotton et d’autres fermes de contenus, l’original avait tendance à disparaître des résultats de recherche. Depuis 2009-2010, et en particulier depuis début 2011 avec Google Panda, Google tend à réduire la visibilité des fermes de contenus par une pénalité spécifique (du genre « SI site EST ferme de contenu ALORS scoring de positionnement = scoring de positionnement calculé précédemment - pénalité importante »), mais les résultats, dans le cas de contenus de qualité, sont incertains, et comme officiellement Panda n’est pas encore arrivé en France, on ne peut que spéculer sur son impact.

@fil
– Est-ce qu’il existe un texte sur la fin d’Uzine.net qui évoque cet essoufflement et les pratiques de réécriture / correction que vous y aviez ? En même temps, Spip que vous aviez créé autour de ces pratiques a fait son chemin et a donné naissance à des pratiques collaboratives d’édition (et c’est à cause de ça ou grâce à ça que Rebellyon et d’autres sites d’infos alternatifs ne ressemblent pas à Indymedia). Fonctions collaboratives qui ne sont d’ailleurs pas celles (je crois mais je suis de loin) qui ont été le plus modifiées ni améliorées.
– Sur l’isolement des blogs, d’autres formes plus collectives émergent comme Reflets par exemple (issu d’ailleurs de ce questionnement si je ne dis pas d’énorme connerie).
– Sinon bien d’accord pour les « unes » d’Owni mais ça n’est pas indissociable d’un renvoi sur le site d’origine. Autre critique d’Owni au passage (mais je suis moins sûr de moi) : il me semble qu’il n’y a pas d’autre élément éditorial que graphique qui synthétise les thématiques, qui sont donc principalement une juxtaposition d’articles.

A ma connaissance il n’y a pas de texte sur la fin d’uZine ; entièrement d’accord sur le fait que le collaboratif a été en quelque sorte « gelé » dans SPIP ; du coup des trucs d’édition collaborative en temps réel comme etherpad nous font baver d’envie !