USA en ruine - France 2 se réveille

?v=ga8eoaZXWKg

  • @monolecte
    Monolecte 😷🤬 CC BY-NC-SA
    3
    @petit_ecran_de_fumee
    @uston
    @biggrizzly
    3

    Retraite par répartition ou par capitalisation ? — Robert GIL
    ▻http://www.legrandsoir.info/retraite-par-repartition-ou-par-capitalisation.html

    Le système par #répartition veut dire que notre #retraite ne nous appartient pas. A la fin de chaque mois les sommes collectées sont immédiatement distribuées aux retraités actuels, c’est un système basé sur la #solidarité. La répartition c’est l’inverse de l’épargne : on cotise maintenant et on donne maintenant. C’est une énorme masse d’argent qui échappe totalement aux banques et à l’ensemble du système financier. C’est pour cela que le système par répartition est constamment et régulièrement attaqué par les ‘banksters » et leurs complices politiques. C’est pour cela que l’on met dans la tête des gens qu’ils n’auront pas de retraite et qu’il faut donc capitaliser !

    Dans un système par capitalisation, c’est votre épargne qui vous sert de retraite, vous ne toucherez que ce que vous épargnez ! Cela veut dire que tous les mois vous déposez dans une banque une somme sur un plan ou un fond de retraite. Ensuite la banque place cet argent et le convertit en titres, et peut donc vous promettre 5 ou 6%. Mais un titre est une promesse sur la richesse produite dans 40 ans, et si elle n’est pas produite ou s’il y a un problème… on a déjà vu ça lors de la fameuse crise des subprimes (voir le PPS ) où des tas de retraités aux USA et ailleurs se sont retrouvés sur la paille. Vous pariez donc votre retraite sur des prévisions faites par des économistes qui deux mois avant la crise de 2008 nous disaient que tout allait bien !

    Monolecte 😷🤬 CC BY-NC-SA
    • @petit_ecran_de_fumee
      petit-écran de fumée

      Tandis que les retraites par répartition laissent tous leurs fonds en circulation, car les retraités vivent de leur retraite, donc toutes ces sommes restent en circulation sur le marché et le vivifient. La retraite par répartition est la seule logique, il reste à l’organiser, même en cas de variation du rapport entre population active et population retraitée, sachant que l’automatisation et l’augmentation de la productivité ont totalement déconnecté la richesse produite du nombre de salaries, donc l’argument comme quoi il n’y aura pas assez d’actifs pour payer les retraites de demain est une vulgaire tromperie…

      D’où justement mon idée de faire passer l’assiette de cotisation retraites de la masse salariale vers l’excédent brut d’exploitation des entreprises... je pense que d’autres ont du forcément avoir cette idée, je ne comprends pas pourquoi ça ne prend pas, je n’arrive pas à savoir quels sont les arguments qu’on peut y opposer..
      Pas d’écho, y compris sur seenthis , sans doute je suis trop confus ou approximatif, si qqun peut m’éclairer je suis preneur, ►http://seenthis.net/messages/174270

      #retraites

      petit-écran de fumée
    • @biggrizzly
      BigGrizzly CC BY-NC-SA

      L’EBE c’est un peu abstrait. Et la retraite, ça reste une matière personnelle finalement. Alors faire porter les cotisations sur autre chose que le salaire... Mais un jour, on y viendra... Ce que les machines rapportent, ça doit aussi financer les retraites... et tout ce dont l’humain a besoin. Des machines oui, mais pour faciliter la vie aux humains... pas (que) pour permettre à certains de s’enrichir encore plus... Gros changement de paradigme donc...

      BigGrizzly CC BY-NC-SA
    • @petit_ecran_de_fumee
      petit-écran de fumée
      @biggrizzly

      @biggrizzly : justement transférer les charges salariales vers une taxation de l’EBE ou sur l’impôt sur les sociétés il me semble que c’est un cheval de bataille « facile » pour la gauche, comme la taxe Tobin en son temps : c’est imparable, les libéraux ne peuvent rien y opposer, ce n’est pas contraire à la liberté d’entreprendre, cela n’est pas défavorable aux entreprises qui souffrent. Cela ne va gêner que ceux qui ne peuvent pas décemment se plaindre, c’est à dire les actionnaires qui palpent pleins de dividendes.
      Le changement de paradigme, ce n’est plus « chacun pour soi » (chacun doit bosser pour payer sa retraite ou se allocs chomage), mais « les entreprises pour tous », puisque c’est les richesses créees par l’ensemble des entreprises qui alimentent en priorité les comptes sociaux...

      petit-écran de fumée
    Écrire un commentaire