Copyheart, un amour de licence libre » OWNI, News, Augmented

tiens au fait le flux de @owni est sur #seenthis ce qui permet d’en discuter

Dans un état d’esprit assez différent, ça me rappelle la licence WTF de Banlu Kemiyatorn :

La WTFPL ou WTF Public License (abréviation de son nom anglais Do What The Fuck you want to Public License, littéralement « licence publique foutez-en ce que vous voulez ») est une licence libre extrêmement libérale. À la différence des licences de type copyleft, elle permet en effet la libre redistribution et modification de l’œuvre sans aucune restriction.

Après lecture intégrale du billet, je me rends compte que cette licence y est déjà mentionnée. Désolé.

Je vais essayer de mettre mon articles aux prochaines #JRES sous licence #CopyHeart. C’est trop mignon.

Sinon pour ceux qui veulent un vrai cadre juridique, la licence Art Libre est plus solide, et je crois aussi que la WTFPL a eu une petite analyse juridique qui semblait montrer que ça tenait debout (donc peut-être que copyheart est aussi valide juridiquement, après tout pourquoi ne le serait-elle pas ?).

Copyheart n’est PAS valide juridiquement et c’est tout le principe : le but est de « sortir du cadre ». C’est donc une approche très différente de celle des licences libres.

J’avais répondu au premier référencement de ce billet, là :
►http://seenthis.net/messages/19119#message19140

Je tique sur l’aspect non valide juridiquement, qui amha peut s’avérer contreproductif. Notamment parce que, si je ne donne pas explicitement un droit, en matière de droits d’auteurs, je me retrouve à ne pas donner ce droit.

Je vois une autre difficulté : ce qui a fait la force du logiciel libre, c’est que tout le monde s’est mis à utiliser des licences aussi compatibles entre elles que possible (quand les licences libres ne sont plus directement compatibles, ça a provoqué de grosses difficultés).

Du coup, l’idée du « faites en ce que vous voulez, de toute façon je m’en fous » me semble contreproductive à deux titres :
– l’insécurité juridique fait qu’en pratique, la liberté de l’usager n’est pas garantie, ou alors elle est moins bien garantie ;
– on a une incompatibilité entre les différentes licences poético-portnawak, interdisant de construire réellement sur ces licences ; donc on limite à nouveau la liberté des usagers (en rendant très difficiles les traitements/regroupements automatisés facilitant la rediffusion).

Sinon, une troisième idée : je ne vois pas bien l’intérêt, au nom d’une « sortie individuelle du système », de renoncer à l’effet contaminant des licences libres valables. L’aspect contaminant du libre me semble central.

Du coup, l’aspect poétique me semble mener paradoxalement à :
– libertés mal garanties pour l’usager,
– incompatibilité entre licences limitant les libertés d’organisation et de redistribution,
– renoncer à l’effet militant (contaminant) des licences libres.
(Donc à moins « sortir du cadre ».)

une licence à ajouter à seenthis !
♡Copier est un acte d’amour. Merci de copier.

Pas d’accord, bicoz :

J’y vois un petit quelque chose de magritien, dans la mesure où le Copyheart est une « non-licence » (ou plutôt une « Ceci-n’est-pas-une licence »), qui marque une volonté, non pas d’aménager ou de renverser le copyright (démarche des licences libres ou du copyleft), mais de sortir du droit tout court.

L’aspect déclaratif est donc éminemment sympathique, mais il faut faire gaffe au fait que ce genre de démarche peut tout aussi bien s’avérer totalement contreproductive : parce que si tu n’as pas une licence qui tient la route juridiquement, la personne qui « copie » ton travail est dans une incertitude juridique totale (c’est-à-dire dans l’illégalité).

En affichant une licence telle que les CC, tu explicites clairement les droits que tu donnes aux gens qui vont copier, réutiliser, remixer ou non, redistribuer, dans cadre commercial ou non, ou ce que tu produis. C’est clair. Sans une telle licence, tu ne transmets en réalité pas grand chose à l’usager.

Question qui opposait à l’époque les tentants du freeware et du logiciel libre.

Si tu me mets un petit cœur en bas de ton billet, avec la mention « zy-vas, tu peux copier », en réalité tu ne me donnes pas grand chose. Je peux modifier ? Je peux annoncer qu’on peut encore re-copier ? Je peux l’utiliser ans un cadre marchand ? Je peux le mélanger avec des contenus propriétaires ? Je peux omettre de te citer comme auteur ? Puisque tu ne me le dis pas, hé bien tout simplement je n’ai le droit à rien.

Je préfèrerais ajouter le CC0, que je découvre dans cet article :
►http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0

tu préfères le zéro à l’amour

Justement une question à propos du CC0, vous avez prévu de l’ajouter ou non ? (j’ai pris le CC-BY, mais au final, le CC0 me plairait mieux)

@dizanv : c’est donc désormais en place. Merci de m’y avoir fait penser.

Merci :)